Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210092
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210092.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: Trust

Pay, a.s., Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava, IČO: 36 865 800, proti odporcovi: Mgr. Peter Botek, 094 02
Kvakovce 425, IČO: 45 697 400, o zaplatenie 74,00 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 74 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 74 eur od 20. 08. 2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur, trovy
konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 04.09.2013 uzatvoril odporca s navrhovateľom Zmluvu k užívaniu Brány

Trust Pay Obchodníkom (ďalej len „Zmluva“). Ako vyplýva z bodu 1. Zmluvy zmluvné strany sa dohodli,
že navrhovateľka poskytne odporcovi platobné služby. Z bodu 3 citovanej Zmluvy vyplýva, že na
otázky zmluvou neupravené sa použijú ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok. Súčasťou
všeobecnýchobchodnýchpodmienokjeajVšeobecnýcenník,kdejeokreminéhostanovenýajmesačný
poplatok za využívanie účtu vo výške 5,- eur. Výzvou zo dňa 27.07.2015 navrhovateľ vyzval odporcu,
aby uhradil dlžnú pohľadávku, ktorá odporcovi vznikla neuhradením mesačného poplatku. Odporca si
uvedenú výzvu v odbernej lehote neprevzal.

Súdpodľanávrhunavrhovateľavydalplatobnýrozkazč.k.8Cb/48/2015-22zodňa11.11.2015. Platobný
rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť na adresu známu z výpisu zo Živnostenského registra
Slovenskej republiky, preto platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 05.01.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou k
užívaniu systému Trust Pay Obchodníkom, Osobitným cenníkom, výpoveďou Zmluvy a Predžalobnou

výzvou a na základe takto vykonaného dokazovania, zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa 04.09.2013 bola uzavretá účastníkmi Zmluva k užívaniu Brány Trust Pay Obchodníkom podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva účastníkov“), predmet
ktorej je vymedzený v bode 1.1. a je ním poskytovanie platobných služieb spoločnosťou Trust Pay a
užívanie Brány Trust Pay Obchodníkom (žalovaným), po prepojení s portálom obchodníka.

Podľa bodu 3. zmluvy, práva a povinnosti vyplývajúce z tejto Zmluvy sa spravujú OP Merchant,
Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Trust Pay (ďalej ako „VOP“), Cenníkom Trust Pay,
Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi platnými v SR.Podaním zo dňa 27.07.2015 označeným ako Výpoveď zmluvy a Predžalobná výzva, navrhovateľ
vypovedal zmluvu uzatvorenú medzi ním a odporcom zo dňa 04.09.2013 a zároveň odporcu vyzval
na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 74,00 EUR vzniknutej na základe neuhradeného poplatku za

vedenie účtu a to v lehote do 15 dní od doručenia tejto výzvy, na účet navrhovateľa uvedený vo výzve.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 340 ods. 1, 2 ObZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak čas plnenia nie
je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník

je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b

ajprávonapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,atobezpotrebyosobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 01.01.2015, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, v znení účinnom do 01.01.2015, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania písomnou zmluvou zo

dňa 04.09.2013 vznikol v zmysle § 269 ods. 2 ObZ obchodno-záväzkový vzťah, ktorým sa navrhovateľ
okrem iného zaviazal pre odporcu zriadiť a viesť počas zmluvného vzťahu platobný účet, a odporca ako
obchodník sa okrem iných povinností zaviazal platiť mesačne navrhovateľovi aj poplatok za vedenie
účtu vo výške 5,- EUR, dojednaný priamo v zmluve a zahrnutý aj v Cenníku navrhovateľa, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Keďže odporca povinnosť uhradiť zmluvne dojednaný poplatok za vedenie účtu nesplnil, súd žalobe v
časti o zaplatenie 74,- EUR vyhovel. Splatnosť poplatku za vedenie účtu, ktorý nie je priamo zrazený z
účtu,niejeupravenávzmluveanivoVOP,čiďalšíchsúčastiachzmluvy,pretojenadanýprípadpotrebné
aplikovať úpravu uvedenú v § 340 ObZ, t.j. odporcovi vznikla povinnosť svoj záväzok, predstavujúci

úhradu poplatkov za vedenie účtu, splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 74,- eur listom zo dňa 27.07.2015

Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi
vzniklo v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka právo požadovať úroky z omeškania. Súd priznal

navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 20.08.2015 do zaplatenia.

Súd priznal navrhovateľovi aj sumu 40 eur ako paušálnu náhradu hotových nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Výšku paušálnej náhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyustanovilavládaSlovenskejrepublikynariadením21/2013
Z.z.. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je 40 eur jednorazovo
bez ohľadu na dĺžku omeškania. Ide o náhradu administratívnych interných monitorovacích nákladov,

ktoré vznikajú pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov (náklady na vedenie evidencie pohľadávok,
náklady súvisiace s telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka, táto však nie je podmienkou pre
vznik nároku na paušálnu náhradu nákladov).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§149ods.O.s.p.,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od
vyhláseniatohtorozhodnutia.Akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trov konania neprizná a v takom prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a

z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur. Navrhovateľ bol zastúpený advokátskou kanceláriou
Sonnenschein& partners, s.r.o., Za kasárňou 1, Bratislava, IČO: 36 779 563. Po začatí súdneho konania
navrhovateľ vypovedal plnú moc udelenú právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR

č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej
klen ,,vyhlášky“), ktoré sú vyčíslené takto :

- odmena za 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Paušálna náhrada v roku 2015 je vo výške 8,39 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby je 16,60 eur.

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia.................................. 16,60 eur + RP 8,39 eur
– písomné podanie na súd............................................................. 16,60 eur + RP 8,39 eur
- Spolu............................................................................................................... 49,98 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Keďže právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena 49,98 eur o 20
%, čo spolu činí 59,98 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.