Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbPv/6/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111210044
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111210044.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu Equilibrium,
s.r.o., so sídlom Popradská 84, Bratislava, IČO: 35703865 v konaní právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Patajová Pataj s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica, IČO: 36 867 519 proti
žalovanému Equilibrium Invest s.r.o., so sídlom Horná 34/A, Banská Bystrica, IČO: 45 612 269, v konaní
právne zastúpený advokátom JUDr. Danielom Šintajom, so sídlom Majerská cesta 96, Banská Bystrica,
o ochranu práv k obchodnému menu, práv k ochrannej známke a o ochranu proti nekalej súťaži, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému, aby v lehote 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia žalovaný zabezpečil zmenu svojho obchodného mena tak, aby jeho
obchodné meno neobsahovalo slovo Equilibrium.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21. 09. 2011, ktorým vyhovel žalobe žalobcu. Voči rozhodnutiu
sa žalovaný odvolal a odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Krajský súd uložil povinnosť Okresnému súdu zaoberať sa všetkými uplatnenými nárokmi
žalobcu.

Súd opätovne vykonal vo veci dokazovanie, a to oboznámením sa so žalobným návrhom, vyjadreniami
účastníkov, výpisom z registra ochranných známok - číslo zápisu 217794, faktúrou č. 2047, č. 72-2004,
č. 120-2007, výzvou na zdržanie sa protiprávneho konania zo dňa 09. 12. 2010, odpoveďou na výzvu
zo dňa 16. 12. 2010, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca sa vyjadril, že od 19. 09. 2006 je vlastníkom ochrannej známky Equilibrium. Vzhľadom na
dobu výkonu podnikateľkej činnosti, druh služby, ktorú žalobca poskytuje je obchodné meno žalobcu
v povedomí relevantnej časti odbornej verejnosti i širšej verejnosti minimálne v regióne bratislavského
a trnavského kraja spojené výlučne s osobou žalobcu. Podľa vyjadrenia žalobcu porovnaním
označení žalobcu a žalovaného dochádza k silnej zameniteľnosti z hľadiska vizuálneho, fonetického,
sémantického, čím dochádza porušovaniu práv k ochrannej známke OZ 217794 s právom prednosti
odo dňa 19. 09. 2006. Použitím zameniteľného označenia tak dochádza v zmysle § 47 Obchodného
zákonníka aj k nekalej súťaži, pričom ku skutočnej zámene nemusí dôjsť, postačuje ak by mohol
vzniknúť dojem o určitej hospodárskej a organizačnej súvislosti.

Žalovaný sa vyjadril, že k zameniteľnosti obchodných mien nedochádza z dôvodu, že obchodné meno
žalovaného je viacslovné. Napriek zhodnému jednému slovu má žalovaný za to, že priemerný
spotrebiteľ vníma vizuálne označenie žalovaného ako označenie odlišné od kombinovanej ochrannej
známky. Žalovaný navyše podľa jeho vyjadrenia vykonáva predmet podnikania odlišný ako žalobca,
vykonáva činnosť v oblasti investovania. Žalovaný má ďalej za to, že štandartné používanie mena
žalovaného v obchodných vzťahoch nie je spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu a takéto používanie je plne
v súlade s dobrými mravmi.

V odvolaní žalovaný uviedol, že v predmetnom spore sa nejedná o zameniteľné označenia a poukázal
na rozhodnutie R 48/2001, podľa ktorého nebezpečenstvo zámeny môže byť vyvolané iba v prípade ak
súťažitelia majú zapísanú v obchodnom registri tú istú právnu formu, to isté sídlo a podnikajú v tom
istom predmete činnosti. V danom prípade však sídlo a predmet podnikania žalobcu a žalovaného sú
rozdielne, a preto nemožno vyvodzovať vnímanie ekonomickej závislosti podnikateľských subjektov
priemerným spotrebiteľom. Označenie žalovaného je slovné označenie bez grafických prvkov na rozdiel
od označenia žalobcu. Ďalej žalovaný uviedol, že na podobnosť označenia musí existovať zhodnosť
alebo zameniteľnosť tovarov dotknutých účastníkov.

Žalobca vo vyjadrení voči odvolaniu nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že neboli splnené podmienky
zameniteľnosti ochrannej známky žalobcu a obchodného mena žalovaného. Podľa názoru žalobcu je
obchodné meno žalovaného zásadným spôsobom zameniteľné s obchodným menom žalobcu, pričom
dochádza k porušovaniu starších práv žalobcu.

Súd opätovne zistil, že žalobca podniká od 29. 03. 2000 pod obchodným menom Equilibrium s.r.o.. Dňa
09. 05. 2007 v registri ochranných známok bola pod č. OZ 217794 zapísaná ochranná známka žalobcu
„Equilibrium“ ako kombinovaná ochranná známka pre služby v triede 35 medzinárodného triedenia
tovarov a služieb pre účely zápisu ochranných známok - ekonomické poradenstvo, účtovníctvo, daňové
poradenstvo, audit, vedenie mzdovej agendy s dňom prednosti 19. 09. 2006. Žalovaný ako subjekt
práv a povinností vznikol dňa 14. 07. 2010 zápisom do obchodného registra vedeného Okresným súdom
Banská Bystrica pod obchodným menom Equilibrium Invest s.r.o.

Súd ďalej zistil, že žalobca výzvou zo dňa 09. 12. 2010 upozornil žalovaného na možné finančné
postihy vyplývajúce z jeho konania. Žalovaný na túto výzvu reagoval vyjadrením, podľa ktorého
nedochádza k zameniteľnosti jeho obchodného mena s ochrannou známkou žalobcu. Ďalšiu výzvu
žalobca adresoval žalovanému dňa 21. 01. 2011, kde bližšie popísal zameniteľnosť označení. Žalovaný
odmietol akékoľvek úvahy o porušovaní práv k obchodnému menu a ochrannej známke nakoľko
nedochádza k zameniteľnosti označení.

V konaní ostalo sporným, či dochádza medzi označením žalobcu a žalovaného k porušovaniu práv
na ochranu obchodného mena, práv k ochrannej známke a práv v obchodnej súťaži nekalosúťažným
konaním.

Podľa § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodné meno nesmie byť zameniteľné s obchodným
menom iného podnikateľa a nesmie vzbudzovať klamlivú predstavu o podnikateľovi alebo o predmete
podnikania.

Podľa § 10 ods. 3 Obchodného zákonníka na odlíšenie obchodného mena právnickej osoby nestačí
rozdielne označenie právnej formy. Ak ide o fyzickú osobu, stačí na odlíšenie uvedenie iného miesta
podnikania. Ak má fyzická osoba rovnaké meno a priezvisko ako iný podnikateľ v tom istom mieste
podnikania, je povinná doplniť svoje obchodné meno uvedením dodatku, ktorý sa týka mena alebo druhu
podnikania tak, aby sa obchodné mená dali vzájomne odlíšiť.

Podľa § 12 ods. 1 Obchodného zákonníka koho práva boli dotknuté alebo ohrozené neoprávneným
používaním obchodného mena, môže sa proti neoprávnenému užívateľovi domáhať, aby sa takého
konania zdržal a odstránil závadný stav; najmä sa môže domáhať
a) zničenia neoprávnene vyhotovených tovarov porušujúcich právo k obchodnému menu alebo ich
stiahnutia z obehu, alebo
b) zničenia materiálov a nástrojov použitých pri neoprávnenom porušení práva k obchodnému menu
alebo hrozbe porušenia práva k obchodnému menu alebo ich stiahnutia z obehu,

c) poskytnutia informácií o pôvode a distribúcii tovaru alebo služby porušujúcej právo k obchodnému
menu vrátane:
1. údajov o vlastníkovi, výrobcovi, distributérovi, dodávateľovi alebo predajcovi tovaru porušujúcom
právo k obchodnému menu alebo o poskytovateľovi služby porušujúcej právo k obchodnému menu,
2. údajov o vyrobenom, dodanom, poskytnutom, prijatom alebo objednanom množstve alebo cene tovaru
alebo služby porušujúcej právo k obchodnému menu.

Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa § 47 Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny je:
a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný
súťažiteľ,
b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov
alebo obchodných materiálov podniku, ktoré v zákazníckych kruhoch platia pre určitý podnik alebo závod
za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov),
c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch,
ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil
všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň
podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom,
obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

Podľa § 53 Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo
ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej
môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 8 ods. 2 z. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach ak tento zákon neustanovuje inak, bez
súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku používať označenie
a) zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná
známka zapísaná,
b) ak z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti
tovarov alebo služieb existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť
zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a označením,
c) zhodné alebo podobné s ochrannou známkou, ktorá má na území Slovenskej republiky dobré meno a
ktorá nie je zapísaná pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby, ak by používanie tohto označenia
bez náležitého dôvodu neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej
známky alebo by bolo na ujmu rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky alebo jej dobrému menu.

Podľa § 8 ods. 4 z. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach ak došlo k neoprávnenému zásahu
do práv z ochrannej známky, majiteľ ochrannej známky má právo domáhať sa, aby porušenie alebo
ohrozenie práva bolo zakázané a následky tohto zásahu boli odstránené; môže sa domáhať primeraného
zadosťučinenia, ktorým môže byť aj peňažné plnenie. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a
právo na náhradu škody tým nie sú dotknuté.

Podľa § 14 ods. 1 a 2 z. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach majiteľ ochrannej známky nie je
oprávnený zakázať tretím osobám používať v obchodnom styku ich vlastné meno, priezvisko, obchodné
meno alebo adresu, údaje týkajúce sa druhu, kvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu,
času výroby alebo iných vlastností tovarov alebo služieb a označenie potrebné na určenie účelu tovarov,
najmä ich príslušenstva alebo náhradných dielov, alebo na určenie účelu služieb za predpokladu, že
tretia osoba ich používa v súlade s obchodnými zvyklosťami, dobrými mravmi a pravidlami hospodárskej
súťaže. Majiteľ ochrannej známky je povinný strpieť, ak používateľ nezapísaného označenia, ktoré má
iba miestny dosah, používa v obchodnom styku nezapísané označenie zhodné alebo podobné s touto
ochrannou známkou a toto používanie sa začalo pred dňom podania prihlášky a rozsah jeho používania
sa nezmenil.

Súd v intenciách odvolacieho súdu sa zaoberal nárokom žalobcu v rovine otázky či dochádza k
porušovaniu obchodného mena, nekalej súťaži a zásahom do práv k ochrannej známke. Základné
ustanovenie Obchodného zákonníka o nekalej súťaži (§ 44 ods. 1) je svojím všeobecným vymedzením
tzv. generálnou klauzulou, ktorá obsahuje pojmové znaky charakteristické pre každé nekalosúťažné
konanie. Aby išlo o nekalú súťaž, musia byť súčasne naplnené jej tri základné pojmové znaky, a to musí
ísť o konanie v hospodárskej súťaži, musí ísť o konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a
toto konanie musí byť objektívne spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, pričom
musí ísť o ujmu skutočne existujúcu alebo hroziacu. Táto podmienka však nemôže byť ani teoreticky
splnená za situácie, keď sa produkty súťažiacich subjektov na trhu (vymedzenom predmetom, časom
a priestorom) nestretnú. K tomu, aby konaním súťažiteľov mohlo dôjsť k nekalosúťažnému konaniu je
treba, aby sa pri naplnení ostatných zákonných pojmových znakov nekalej súťaže produkty súťažiacich
subjektov stretli na trhu, a to v predmete, čase a priestore. Túto podmienku nemožno považovať za
splnenú, ak ide o súťažiteľov podnikajúcich v rôznych regiónoch, s rôznym predmetom podnikania a
každý z nich si samostatne vytvára povesť a okruh zákazníkov. Z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že účastníci konania začali nezávisle na sebe podnikať, a to v rôznych regiónoch,
pričom každý z nich si samostatne vytváral povesť a okruh zákazníkov. Takisto účastníci nepoužívajú
rovnaké služby, ale služby obdobného charakteru. Súd zistil, že ochranná známka žalobcu OZ 217794 je
zapísaná pre služby v tr. 35 medzinárodného triedenia tovarov a služieb pre účely zápisu ochranných
známok - ekonomické poradenstvo, účtovníctvo, daňové poradenstvo, audit, vedenie mzdovej agendy.
Predmetom podnikania žalobcu podľa Obchodného registra vložka č. 12221/B k dátumu výpisu
zo dňa 09. 02. 2011 je okrem iného poskytovanie softwaru, činnosť účtovných poradcov, činnosť
organizačných a ekonomických poradcov, reklamná činnosť a predmetom podnikania žalovaného podľa
Obchodného registra vložka č. 18618/S s dátumom výpisu zo dňa 21. 09. 2011 je kúpa tovaru na účely
jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a administratívne
služby. Z výpisov z obchodných registrov žalobcu a žalovaného je zrejmé, že žalobca a žalovaný
majú rozdielne predmety podnikania. Súd má za to, že nakoľko žalovaný sa na trhu nezúčastňuje
s rovnakou ponukou služieb, oslovuje odlišný druh klientov v odlišnom regióne ako žalobca, a teda
žalovaný nekoná tak, že jeho konanie je motivované súťažným zámerom, súťažitelia sa nestretávajú v
priamom konkurenčnom boji a k nekalej súťaži nedochádza.

Čo sa týka zásahov do práv k obchodnému menu žalobcu žalovaný má v obchodnom registri zapísané
obchodné meno Equilibrium Invest s.r.o.. V zmysle rozhodnutia NS ČR 23Cdo 4384/2008 predloženého
žalovaným v odvolaní, v ktorom sa porovnávala zameniteľnosť ochrannej známky CzechTrade a
obchodného mena Czech Trade Invest s.r.o., má súd za to, že neexistuje nebezpečenstvo zámeny
označenia obchodného mena žalovaného s obchodným menom žalobcu, nakoľko žalovaný ako bolo
zistené v konaní nepôsobí na trhu konkurenčne čo sa týka tovarov a služieb a svoje obchodné meno
používa v súlade so zásadami poctivého obchodného styku, pričom hlavným predmetom podnikania
žalovaného je investovanie do nehnuteľnosti a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich. V zmysle §
14 z. č. 506/2009 Z. z. , nakoľko žalovaný na trhu nepôsobí nekalosúťažne, nie je daný dôvod na
to, aby žalobca zakazoval žalovanému používanie obchodného mena v obchodnom styku. Vzhľadom
na skutočnosť, že označenia žalobcu a žalovaného nie sú totožné, pričom žalovaný ponúka služby
rozdielne ako žalobca a na odlišnom územnom trhu, súd má za to, že neexistuje potencionálne
nebezpečenstvo zámeny, pretože každý zo súťažiteľov oslovuje rozdielny okruh spotrebiteľov v
rozdielnych regiónoch.

Súd zvažoval porušenie práva k ochrannej známke v zmysle možnej zameniteľnosti vo vzťahu k širokej
verejnosti. Ako bolo vyslovené v pôvodnom rozhodnutí dominantným prvkom ochrannej známky žalobcu
je slovný prvok equilibrium. Ochranná známka žalobcu obsahuje aj chránené grafické znázornenie,
čím dostatočne odlišuje svoju ochrannú známku od obchodného mena žalovaného. Je potrebné
podotknúť, že slovo equilibrium má všeobecný charakter a žalobca nepreukázal, že toto slovo sa stalo
príznačným iba pre jeho podnikanie. Súd má za to, že žalovaný v snahe nekopírovať kombinovanú
ochrannú známku žalobcu používa vo svojom označení okrem slova equilibrium doplnkové slovo
invest, evokujúce v spotrebiteľskej verejnosti predmet činnosti- investovanie. Súd v konaní mal za
preukázané, že investovanie nie je predmetom činnosti žalobcu. Predmet podnikania žalobcu, ktorý
mal takisto žalovaný zapísaný v oblasti činnosti podnikateľských, organizačných a ekonomických
poradcov, reklamných a marketingových služieb, žalovaný zrušil a vymazal z obchodného registra. Súd
konštatuje, že žalovaný podnikol všetky kroky potrebné k dodržiavaniu poctivého obchodného styku,
nakoľko dôsledne odlíšil rámec svojich služieb od služieb žalobcu, svoje sídlo založil v oblasti odlišnej

od miesta podnikania žalobcu a do názvu obchodného mena použil od žalobcovej ochrannej známky
odlišný slovný prvok poukazujúci na jeho predmet podnikania-investovanie.

Podľa názoru súdu k porušeniu práva majiteľa ochrannej známky postačuje hrozba zámeny. K
zameniteľnosti dochádza objektívne, preto nie je potrebné skúmať úmysel osoby alebo okolnosti, či
vedela, alebo mohla vedieť, že existuje ochranná známka s rovnakým dominantným označením. Súd
v zmysle smernice 89/104/EEC čl. 5 ods. 2 má za to, že v dôsledku totožnosti dominantného prvku
„equilibrium“ v oboch označeniach postačuje v dôsledku stupňa tejto podobnosti, že si príslušná
skupina verejnosti vytvorí medzi nimi súvislosť ( prípad C-408/01). Je však potrebné poukázať na
skutočnosť, že pri posudzovaní zameniteľnosti je jedným z kritérií aj posúdenie či ponúkané tovary a
služby sú rovnaké alebo podobné a či sú ponúkané v rovnakej lokalite. Nakoľko súd dospel k záveru, že
k nekalosúťažnému konaniu a zásahom do obchodného mena zo strany žalobcu nedochádza z dôvodu
rozdielnosti ponúkaných služieb a rozdielneho miesta podnikania, má súd za to, že takisto nedochádza
k zásahom do kombinovanej ochrannej známky žalobcu. Toto tvrdenie súdu podporuje skutočnosť, že
ku dňu rozhodnutia súdu používaním obchodného mena žalovaného žalobcovi žiadna škoda nevznikla.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.