Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204605
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114204605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa

Západoslovenská distribučná, a.s., IČO 36 361 518, so sídlom v Bratislave, Čulenova ul.č.6, právne
zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., IČO 36 730 564, so sídlom v Košiciach, Vodná ul.č. 3
proti odporcovi C. V., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom H. XX o zaplatenie 1.800,50 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1.800,50Eurs8,75%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 924,41 Eur od 14.12.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 876,09
Eur od 13.04.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 108,- € za súdny poplatok a , 466,24 €

ako odmenu za právne zastúpenie, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 03.03.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 1 800,50 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
924,41 Eur od 14.12.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 876,09 Eur od
13.04.2012 do zaplatenia a trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že od odporcu sa domáha
zaplatenia náhrady škody spôsobenej navrhovateľovi neoprávneným odberom elektriny v období od
08.05.2012 do 06.11.2012 vyúčtovanej faktúrou XXXXXXX a v období 04.03.2012 do 15.03.2012

vyúčtovanej faktúrou XXXXXXX. Neoprávnený odber bol zistený dňa kontrolou dňa 06.11.2012 pri ktorej
bolo zistené: "Odberné miesto bez platnej zmluvy nebolo odpojené, odpojili sme na svorke elektromera"
a kontrolou dňa 15.03.2012 pri ktorej bolo zistené: "Odberné miesto bez platnej zmluvy nebolo odpojené
ostalo pripojené, odberateľ nedovolil odpojiť." Navrhol vydať platobný rozkaz.

Súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom proti ktorému podal odporca odpor s
odôvodnením, ktorým bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V odôvodnení odporu odporca uviedol, že predkladá Dohodu o uzatvorení (správne uznaní) a
vysporiadaní záväzku s navrhovateľom, ale k tejto dohode mu nebola doručená zo strany navrhovateľa
žiadna odpoveď a tak bol v tom, že súhlasí so zmluvou, ktorú zaslal 20.02.2013.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť

neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a
rozhodol vec v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov(§ 101 ods.2
O.s.p.)Súd vykonal dokazovanie vypočutím si právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením vyúčtovania
náhrady škody - faktúry zo dňa 28.11.2012, pokusu o zmier, výpočtu škody spôsobnej neoprávneným
odberom elektriny vrátane prílohy č. 1, protokolu o zistení neoprávneného odberu zo dňa 06.11.2012

vrátane fotodokumentácie, vyúčtovania náhrady škody - faktúry zo dňa 28.03.2012 vrátene výpočtu
škody spôsobnej neoprávneným odberom elektriny, prílohy č. l, protokolu o zistení neoprávneného
odberu zo dňa 15.03.2012 vrátane fotodokumentácie, odporu proti platobnému rozkazu, návrhu dohody
o vysporiadaní záväzku zo dňa 23.01.2013, vyjadrenia navrhovateľa k odporu a na výzvu súdu zo dňa
05.09.2014, odstúpenia od zmluvy zo dňa 27.02.2012, evidencie zmluvných odberateľov - stromový

diagram sap a zistil tento skutkový stav:
Na odbernom mieste č. XXXXXXX . bola zo strany pracovníkov navrhovateľa vykonaná kontrola, to
dňa 06.11.2012 pri ktorej bolo zistené: "Odberné miesto bez platnej zmluvy nebolo odpojené, odpojili
sme na svorke elektromera." W. č. 3207413 splatnou dňa 13.12.2012 za obdobie od 08.05.2012
do 06.11.2012 bola odporcovi vyúčtovaná náhrada škody za neoprávnený odber el. energie, ktorá
pozostávala z hodnoty neoprávnene odobratej elektriny vo výške 795,25 €, nákladov spojených so

zistením a odstránením neoprávneného odberu vo výške 41,43 €, nákladov na DPH z nákupnej ceny
elektriny vo výške 87,73 €, t.j. spolu vo výške 924,41 €.

Na uvedenom odbernom mieste č. XXXXXXX bola zo strany pracovníkov navrhovateľa vykonaná
kontrola, to dňa 15.03.2012 pri ktorej bolo zistené: "Odberné miesto bez platnej zmluvy nebolo odpojené

ostalo pripojené, odberateľ nedovolil odpojiť." Faktúrou č. XXXXXXX splatnou 12.04.2012 za obdobie
od 04.03.2012 do 15.03.2012 bola odporcovi vyúčtovaná náhrada škody za neoprávnený odber el.
energie, ktorá pozostávala z hodnoty neoprávnene odobratej elektriny vo výške 745,87 €, nákladov
spojených so zistením a odstránením neoprávneného odberu vo výške 41,43 €, nákladov na DPH z
nákupnej ceny elektriny vo výške 88,79€,t.j. spolu vo výške 876,09 €

Pri kontrole dňa 15.03.2012 bol odporca ako posledný odberateľ elektrickej energie prítomný, v prípade
kontroly dňa 06.11.2012 prítomný nebol.

Z pokusu o zmier zo dňa 03.01.2013 vyplynulo, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej žalovanej

sumy v lehote do 14 dní od obdržania pokusu o zmier s tým, že v opačnom prípade bude navrhovateľ
vymáhať pohľadávku súdnou cestou.

Podľa § 2 písm. b) bodu 16 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného do 31.08.2012, odberným
miestom je miesto odberu elektriny, vybavené určeným meradlom.

Podľa § 2 písm. b) bodu 20 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného do 31.08.2012, odberateľom
elektriny obchodník s elektrinou alebo koncový odberateľ elektriny.
Podľa § 2 písm. b) bodu 22 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného do 31.08.2012, koncovým
odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti,

ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.

Podľa § 2 písm. b) bodu 25 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného do 31.08.2012, oprávneným
odberateľom elektriny fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa
elektriny.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného do 31.8.2012, neoprávneným
odberom elektriny je odber, bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení k
prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave, 2. dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky
účastníka trhu, 4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo 5.

distribúcii elektriny.

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného do 31.08.2012, pri neoprávnenom
odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť
skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu

škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis,
ktorý vydá ministerstvo, pričom týmto predpisom je vyhl.č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.Podľa § 46 ods.1,2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, účinného od 01.09.2012, neoprávneným
odberom elektriny je odber elektriny a) bez uzavretej zmluvy o 1. pripojení do prenosovej sústavy
alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou, 2. dodávke alebo združenej

dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo 4. prístupe
do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, c) meraný
určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a ktoré

nezaznamenávaalebonesprávnezaznamenávaodberelektriny,alebourčenýmmeradlom,ktorénebolo
namontované prevádzkovateľom sústavy, d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie
elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie
distribúcie elektriny vykonané na základe žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o
združenej dodávke elektriny; takýto odber sa považuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ
elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo neumožnil prerušenie distribúcie elektriny. (2) Pri

neoprávnenomodbereelektrinyjeten,ktoelektrinuodoberal,povinnýuhradiťskutočnevzniknutúškodu.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

V zmysle návrhu navrhovateľa tento požaduje od odporcu škodu, spôsobenú neoprávneným odberom
elektriny vo výške 1.800,50 €.

Súd mal z vykonaného dokazovania po právnom posúdení veci preukázané, že došlo k neoprávnenému
odberu elektriny v dôsledku svojvoľného pripojenia sa odberného miesta po jeho odpojení pre neplatenie

elektrickej energie, a to osobou odporcu. Tento v prípade kontroly dňa 15.03.2012 potvrdil skutočnosť,
ktorá sa týkala jeho odberného miesta, a zaviazal sa dlžnú sumu do 19.03.2012 uhradiť. Odporca
nespochybnil nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami ani nepreukázal, že dlžnú sumu
navrhovateľovi uhradil. Preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1.800,50 €. Pokiaľ
odporca poukazuje na predmetnú dohodu súd sa stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že k uzavretiu

takejtodohodynedošlo, nakoľkoprijatienávrhuobsahujúcedodatky,výhradysapovažujezanovýnávrh
a nečinnosť adresáta návrhu nemôžu znamenať prijatie návrhu (§ 44 ods.1 Občianskeho zákonníka).
Pokiaľ teda odporca vpísal do návrhu dohody predloženej mu navrhovateľom svoje výhrady a tento nový
návrh navrhovateľ neprijal k uzavretiu dohody nedošlo. Naviac i keď sa odporca zaviazal, že bude v
splátkach dlžnú sumu uhrádzať navrhovateľovi od 01.06.2014 k žiadnym úhradám nedošlo.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Popri istine súd navrhovateľovi priznal aj nárok na ročné úroky z omeškania v zákonnej výške k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, do omeškania ktorého sa odporca dostal deň po uplynutí
splatnosti jednotlivých faktúr; Nakoľko výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola
v období od 14.12.2011 do 10.07.2012 vo výške 1%, v období od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške
0,75% , súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v žalovanej výške tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok súdu o trovách konania.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal ich
náhradu. Trovy konania navrhovateľa spočívali v náhrade zaplateného súdneho poplatku 108,- € a v
trovách právneho zastúpenia navrhovateľa podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, pozostávajúcich z odmeny advokátky za 4 úkony právnej
služby á 81,33 € (prevzatie veci a príprava, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu odporcu , účasť na

pojednávaní dňa 16.06.2015 - § 14 ods. 1 písm. a/, b/ cit. vyhlášky ), 3 x režijný paušál á 8,04€ + 1 x
8,39 € (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom na pojednávanie
dňa 16.06.2015 na trase Bratislava Trenčín 132 km, spotrebe 4,1 l/100km pre cene 1,21€/l a základnej
náhrade 0,183€/km vo výške 30,70 € + DPH 20 % (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky)vo výške 77,71 €, spolu
v sume 466,24€. Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony: vyjadrenie na výzvu súd,
nakoľko ich nepovažoval za účelne vynaložené, keďže skutočnosti v ňom uvedené mali byť súčasťou

návrhu vo veci, návrh na súdny zmier zo dňa 10.06.2015, keďže žiadny takýto úkon nebol preukázaný,
účasť na pojednávaní a náhrada za stratu času dňa 17.12.2014, nakoľko v tento deň sa pojednávanie
v predmetnej veci neuskutočnilo.

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, v zmysle ustanovenia

§ 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.