Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204976
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204976.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch,
Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej B. I., C.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. B.,
Q. Č.. XX, toho času bytom v Č. U., L., M. Č.. XXX/XX, v konaní o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
1.473,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vyhlasuje sa, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 1.473,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 168,77 eur odo dňa 06.11.2012 do 31.12.2013 a s
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.473,61 eur odo dňa 01.01.2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy č. SUA11/003028
uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 16.08.2011, žalobca poskytol žalovanej úver na nákup
osobného motorového vozidla Renault Thalia 1.4 Authentique, VIN: VF1LB0BC527772250, vo výške
2.276,16 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver 24 mesačnými splátkami po 135,90 eur.

Žalovaná uhradila 10 splátok a časť 11. splátky. Žalovaná si neplnila riadne a včas svoje povinnosti
vyplývajúce zo záväzkového vzťahu. Dňa 05.11.2012 žalobca pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy
a vyzval žalovanú doporučeným listom zo dňa 12.11.2012, aby do 26.11.2012 vrátila dlžnú čiastku vo
výške 2.066,81 eur. Žalovaná dlžnú čiastku neuhradila, preto došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu, ktoré bolo žalovanej odobraté a následne predané za 800,- eur. Náklady s
predajom motorového vozidla predstavujú sumu 206,80 eur. Dlžná suma pozostáva zo zosplatneného

úveru vo výške 2.066,81 eur, z ktorej sumy bola odpočítaná čiastka za predaj vozidla vo výške 800,- eur
zvýšená o náklady spojené s predajom vozidla vo výške 206,80 eur, t.j. suma 1.473,61 eur.

Súd doručoval žalobu spolu s prílohami žalovanej a uznesením, č.k. 5C/185/2014-55 zo dňa 09.01.2015
jej uložil, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobnému návrhu.
Súdna zásielka bola žalovanej doručovaná na adresu bydliska, uvedenú žalobcom v žalobnom návrhu.

Dňa 22.01.2015 bola súdna zásielka súdu vrátená s oznámením poštového doručovateľa, že adresátka
si zásielku v odbernej lehote neprevzala.

Dňa 23.01.2015 manžel žalovanej, A. I., súdu telefonicky oznámil, že žalovaná sa na adrese bydliska
nezdržiava. Zdržiava sa v Českej republike, preto neprevzala súdnu zásielku vo veci 5C/185/2014,
obsahujúcu uznesenie, č.k. 5C/185/2014-55. Oznámil, že žalovaná (manželka) býva na adrese: M. XXX/

XX, XXX XX L., Č. U. a žiadal, aby jej boli zásielky doručované na túto adresu.Súd doručoval žalovanej na vyššie uvedenú adresu bydliska v Českej republike žalobu s prílohami a
s poučením podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, v zmysle ktorého je na prejednanie a rozhodnutie

veci daná právomoc súdov Českej republiky. V zmysle čl. 24 Nariadenia Brusel I bude v danej veci
právomoc súdu Slovenskej republiky založená v prípade, že žalovaná sa konania zúčastní, tzn. vyjadrí
sa k žalobe bez toho, aby namietala absenciu právomoci súdu Slovenskej republiky. V prípade, že sa
žalovaná k žalobe nevyjadrí (nezúčastní sa konania), bola poučená, že súd Slovenskej republiky aj bez
návrhu vyhlási, že nemá právomoc konať vo veci. Zásielka bola žalovanej doručovaná do vlastných rúk

v súlade s platnými predpismi Českej republiky. Žalovaná si zásielku v úložnej dobe (od 23.01.2015 do
13.02.2015) neprevzala. Dňa 18.02.2015 bola zásielka vrátená súdu, a tento deň sa považuje za deň
jej doručenia (fikcia doručenia v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) kedykoľvek v

priebehu konania. Právomocou súdu je oprávnenie a povinnosť riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho
pôsobnosti. Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok zastavenie
konania. V danom prípade súd zistil, že žalovaná má bydlisko na území iného členského štátu Európskej
únie, konkrétne na území Českej republiky. Pre určenie právomoci súdu príslušného členského súdu na
prejednanie a rozhodnutie veci s cudzím prvkom je rozhodujúca právna úprava obsiahnutá v Nariadení

Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len „ Nariadenie Brusel I“)

Zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je obchodným zmluvným typom a zároveň
spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľom je v zmysle platnej úpravy fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Dodávateľom je zase osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetom uvedenej zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej účelovo viazané finančné prostriedky v určitej výške na kúpu
osobnéhomotorovéhovozidlaazáväzokžalovanejposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťdourčitejdoby

v presne určených mesačných splátkach a uhradiť žalobcovi dohodnutý úrok a ďalšie náklady spojené
s úverom.

Súd skúmal, či je daná právomoc súdu Slovenskej republiky, konkrétne Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, v zmysle Nariadenia Brusel I. Ustanovenia o právomoci súdu členského štátu na konanie sú

upravené v II. kapitole Nariadenia Brusel I., a podľa základnej zásady vyjadrenej v článku 2 bod 1, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu, ak nie je v tomto nariadení ustanovené inak. Z uvedeného vyplýva, že žalovanú možno
žalovať iba na súdoch v Českej republike, lebo iba tie majú právomoc vo veci konať.

Podľa článku 3 bod 1 zároveň platí, že osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.
Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv je osobitná právomoc a je upravená v oddiely 4 Nariadenia
Brusel I.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenia Brusel I) ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 15 ods. 1 Nariadenia Brusel I vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,
ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak idea) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo

c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Brusel I druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 17 Nariadenia Brusel I od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou
1. dojednanou po vzniku sporu, alebo
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch než tých, ktoré sú uvedené v tomto

oddieli, alebo
3.dojednanoumedzispotrebiteľomadruhýmúčastníkomzmluvy,akobajamajúvčaseuzavretiazmluvy
bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, ktorá dáva právomoc súdom tohto členského
štátu, za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.

Nárok uplatnený žalobcom v predmetnom konaní vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je daná
osobitná právomoc súdu podľa bydliska spotrebiteľa, z dôvodu absencie dohody o výbere súdu medzi
účastníkmi sporu. Z uvedeného dôvodu je daná osobitná právomoc vecne a miestne príslušného súdu
v Českej republike. Právomoc súdu Slovenskej republiky nie je daná. Dôvodom je skutočnosť, že druhý
účastník spotrebiteľskej zmluvy v zmysle článku 16 bod 2 Nariadenia Brusel I môže žalovať spotrebiteľa

len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Súd mal preukázané, že žalovaná,
ktorá vystupuje v postavení spotrebiteľa, nemá na území Slovenskej republiky bydlisko, ale zdržiava
sa a býva na území Českej republiky.

Podľa čl. 24 Nariadenia Brusel I, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia

má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 22.

Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Brusel I, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,

žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že
nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Právomoc Okresného súdu Liptovský Mikuláš môže byť založená aj postupom podľa čl. 24 Nariadenia
Brusel I, t. j. tým, že sa žalovaná vyjadrí k žalobnému návrhu bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením

vzniesla námietku nedostatku právomoci súdu. Súd preto doručil žalobný návrh žalovanej na známu
adresu bydliska v Českej republike a vyzval ju na doručenie písomnej odpovede. Žalovaná sa k žalobe
písomne nevyjadrila a neprejavila záujem zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu nedošlo k založeniu
právomoci súdu SR ani postupom podľa čl. 24 Nariadenia Brusel I (tzv. podrobením sa právomoci súdu,
ktorému napadol návrh).

Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a právneho aktu Európskej
únie súd dospel k záveru, že Okresný súd Liptovský Mikuláš, pred ktorým sa konanie začalo,
nemá všeobecnú a ani osobitnú právomoc založenú Nariadením Brusel I, a ani dohodou zmluvných
strán. Nedostatok právomoci súdu Slovenskej republiky predstavuje v danom prípade neodstrániteľný

nedostatok podmienky konania a má za následok zastavenie konania. V opačnom prípade, ak by
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci začal konať a s konečnou platnosťou by vo veci rozhodol, hoci by
nemal na konanie právomoc, malo by to pre žalobcu za následok nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia
v cudzine, a to i v Českej republike, t.j. v mieste bydliska žalovanej.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené. Súd pritom
prihliadolnadôvodzastaveniakonania,ktorýmbolnedostatokprocesnejpodmienkykonania(právomoci
súdu). O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.