Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016898284
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016898284.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Peter Čapek BYPROS, J. Milca 771/15, Žilina, IČO: 34 222
961, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., Národná 10, Žilina, v mene ktorej
koná konateľ advokát JUDr. Róbert Hronček, proti žalovanému: DEFEKTOSPOL SK, s.r.o., Pekárska
11, Trnava, IČO: 36 850 683 o zaplatenie 100,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/31/2016-22 zo dňa 29.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním odmietol podľa § 174 ods.3 písmb/ O.s.p. odpor
podaný odporcom dňa 25.04.2016 proti platobnému rozkazu vydanému pod č.k. 23Cb/31/2016 -19

dňa 29.03.2016 s poukazom na to, že platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 14.04.2016, dňa
25.04.2016 bol proti nemu podaný odpor ale bez odôvodnenia.

Súd prvého stupňa s odkazom na právnu úpravu uvedenú v § 172 ods. 1, § 174 ods. 1, 3 písm. b) O.s.p.
rozhodol s tým, že odpor vyhodnotil ako neodôvodnený, pretože žalovaný v ňom nenamieta právny
dôvod vzniku súdom priznanej pohľadávky žalobcovi, ani jej výšku a skutočnosť, že v odpore žalovaný

namieta neuvedenie číslo účtu a peňažný ústav, na ktorý má uvedenú sumu poukázať, nezakladá
opodstatnenosť odporu a dôvodnosť pre zrušenie vydaného platobného rozkazu.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie, v ktorom pakovane poukázal
na to, že rozhodnutie prvostupňového súdu nie je jednoznačné, keď v platobnom rozkaze nie je
obsiahnutý základný údaj, ktorým je bankové spojenie, čo je závažná informácia a nedostatok, pre ktorý

nemôže byť takéto rozhodnutie správne.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaní rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania.

V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah

prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,

ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v
ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými v konaní zistenými skutočnosťami, tieto
správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel a ktorý
vyjadril vo vyhlásenom výroku rozhodnutia je správny, dostatočne kvalifikovane odôvodnený a odvolací

súd sa s ním stotožňuje.

Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný
podal odvolanie, ktoré je totožné s obsahom odporu, ale ktoré nezakladá dôvod pre spochybnenie
správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu, preto odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s

rozhodnutím súdu prvého stupňa a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ho ako vecne správne potvrdzuje.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
ale v konaní úspešnému žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.