Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200780
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415200780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874, proti odporcovi: U.
B., X..: XX.XX.XXXX, V. L. G. Č.. XXX, S. R., V..Č.. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou:
Mgr. Jana Barancová, vyšší súdny úradníka Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 80,08 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 80,08 Eur, úrok z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 80,08 Eur od 05.01.2014 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 6,- Eur do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu:

SK76 8180 0000 0070 0018 2387, variabilný symbol: 1105859199, konštantný symbol 0558.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia 80,08 Eur s úrokom z omeškania
5,25% ročne zo sumy 80,08 Eur od 05.01.2014 až do zaplatenia z dôvodu, že odporca oneskorene
oznámil navrhovateľovi, že došlo u neho ku skončeniu poistného vzťahu. Navrhovateľ návrh odôvodnil
tým, že poistenec nemá ako osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na území SR nárok
na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že si odporca za obdobie od 01.09.2009 do 07.02.2010, od 13.02.2010 do 06.10.2010 a od
16.11.2010 do 22.07.2013 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má

trvalý pobyt v SR, a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ jej sídlo. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 13.12.2013 a opakovanou výzvou zo
dňa 28.01.2014.

Uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 18C/324/2015-42 zo dňa 13.04.2016, súd ustanovil odporcovi
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporca sa na adrese uvedenej v

návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporcu nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, prihláškou poistenca zo dňa 20.01.2009,
pracovnou zmluvou, odhláškou poistenca zo dňa 22.07.2013, prihláškou poistenca zo dňa 22.07.2013,

odhláškou poistenca zo dňa 22.07.2013, prihláškou poistenca zo dňa 22.07.2013, odhláškou poistenca
zo dňa 22.07.2013, uznesením z č. l. 42 a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je poskytovateľom verejného zdravotného poistenia a odporca bol jeho poistencom. Od
01.09.2009 do 07.02.2010, od 13.02.2010 do 06.10.2010 a od 16.11.2010 do 22.07.2013 zanikol
odporcovi poistný vzťah u navrhovateľa, pretože bol zdravotne poistený na území iného štátu. Odporca

si oznamovaciu povinnosť splnil až dňa 22.07.2013. Za vyššie uvedené obdobie navrhovateľ zaplatil za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú odporcovi poskytovateľom zdravotnej starostlivosti spolu sumu 80.08
Eur. Odporca uvedenú sumu napriek výzve na jej zaplatenie navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení

zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k
rozhodnému obdobiu) poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich
dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) cit. zák. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na
území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zák. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky ( §

3 ods. 2), verejné zdravotné poistenie zaniká aj dňom a) zániku trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky, b) vzniku zdravotného poistenia na území štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ, c) vzniku
zdravotného poistenia počas pobytu v cudzine, ak bola vyslaná na plnenie úloh v cudzine služobným
úradom, ktorým je ústredný orgán štátnej správy Slovenskej republiky, na čas dlhší ako šesť po sebe
nasledujúcich kalendárnych mesiacov, d) vzniku zdravotného poistenia v cudzine, ak sa zdržiava v

cudzine dlhšie ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ zaplatil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za
odporcu platby za obdobie, keď odporca nebol poistencom navrhovateľa v sume spolu 80,08 Eur. Účasť
odporcu na zdravotnom poistení na území Slovenskej republiky netrval od 01.09.2009 do 07.02.2010,
od 13.02.2010 do 06.10.2010 a od 16.11.2010 do 22.07.2013, kedy bol zamestnaný a povinne poistený

v zahraničí a za toto obdobie odporca nemal nárok, aby za neho navrhovateľ platil platby. Odporca si
nesplnil svoju zákonnú povinnosť do 8 dní oznámiť ukončenie poistného vzťahu s navrhovateľom a splnil
si ju až dňa 22.07.2013. Uhradením platieb v sume 80,08 Eur došlo na strane odporcu k bezdôvodnému
obohateniu na úkor navrhovateľa. Preto súd rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovisumu 80,08 Eur. Po zhodnotení výsledkov dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný
dôvodne.

Navrhovateľ vyzval odporcu na mimosúdne plnenie výzvou zo dňa 13.12.2013 a opakovane výzvou zo
28.01.2014, avšak bezvýsledne. Odporca je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,25 % zo
sumy 80,08 Eur počnúc od 05.01.2014 do zaplatenia. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 6,- Eur (za
poštovné).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.