Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200140
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky:

W. R., D.. XX.X.XXXX, N. O. XXXX, XXX XX S. D. H., proti odporcovi: O. R., D.. XX.XX.XXXX, N. Z..
X. O. Y., XXX XX S. D. H., za účasti maloletého dieťaťa: mal. M. R., D.. X.XX.XXXX, bytom pri matke,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O. R., D.. XX. XX. XXXX V. W. R., F.. N., D.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 18. 06. 2011,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku 18, ročník 2011, na strane

324, pod poradovým číslom 64, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e mal. M. R., D.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky
- matky.

Odporca - otec je p o v i n n ý platiť výživné na mal. M. R., D.. XX. XX. XXXX po 100 eur mesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk odporcu - otca s maloletým dieťaťom je n e o b m e d z e n ý .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom a zverenia maloletého
syna M. do jej osobnej starostlivosti. Odporcu navrhla zaviazať na platenie výživného na maloleté dieťa

v sume 280 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželský vzťah je dlhodobo a hlboko
narušený. Odporca neprejavuje o výchovu syna záujem. Spočiatku navrhovateľke prispieval sumou
200 eur mesačne, avšak toho času keď sa synovi zhoršil zdravotný stav už nie je ochotný ďalej na
maloletého prispievať. Odporca je zamestnaný ako vodič, jeho príjem činí sumu 500 eur a popri tom
má vedľajší príjem 300 eur. Navrhovateľka žije so synom a svojou matkou v byte v podnájme vo S.
D. H.. Matka navrhovateľky jej s výchovou maloletého syna značne pomáha. V minulosti odporca
navrhovateľku podozrieval z nevery a tvrdil, že syn nie je jeho. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca

je veľmi ovplyvniteľný. Z rozpadu manželstva obviňuje najmä jeho sestru, ktorá má na odporcu
značný vplyv. Sestra odporcu podozrievala navrhovateľku, že maloleté dieťa nie je synom odporcu
a žiadala navrhovateľku o DNA testy na potvrdenie otcovstva. Postupným nahromadením problémovcity navrhovateľky k odporcovi ochladli. Manželia spoločne nehospodária, nemajú spoločné záujmy a
intímne spolu nežijú, od času kedy sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti.

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva, ako aj so zverením maloletého do osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Nesúhlasil s požadovanou výškou výživného. Navrhol určiť výživné na sumu 50, 60 eur
mesačne.

Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutie súdu. V prípade, že súd manželstvo

rozvedie, na čas po rozvode odporúčal zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazať platením výživného podľa jeho možností , schopností a majetkových pomerov a styk otca s
dieťaťom upraviť neobmedzene.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdením ÚPSVaR Vranov nad Topľou, sobášnym listom

účastníkov konania, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, potvrdením Sociálnej poisťovne, potvrdením
zamestnávateľa odporcu, písomným vyjadrením odporcu, správou Miroslava Gešpera Autoopravy
Vranov nad Topľou, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, správou kolízneho opatrovníka a zistil tento
skutkový stav:

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 18. 06. 2011 a toto je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku 18, ročník 2011, na strane 324, pod por.
č. 64.

Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že M. R. sa narodil dňa X.XX.XXXX z otca O. R., D..

XX.XX.XXXX a matky W. R., D.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa 18. 06. 2011 vo
Vranove nad Topľou. Manželstvo neplní funkcie z toho dôvodu, že odporca je veľmi ovplyvniteľný okolím,
najmä svojou sestrou. Tá má zásluhu na rozpade ich vzťahu. Vždy manželovi dávala rady. Tiež je

odporca ovplyvnený svojimi kamarátmi. Od júna 2015 odporca prispieval na výživu syna sumou 200 eur.
Ním navrhovaná suma výživného nie je postačujúca na zabezpečenie výživy dieťaťa a navrhovateľka
má zato, že je v možnostiach otca, aby si plnil vyživovaciu povinnosť aj vo vyššej čiastke. Je toho
názoru, že môže platiť aj 150 eur mesačne. Má podklady, ktoré svedčia o tom ako si odporca vyživovaciu
povinnosť plnil. Uviedla, že ona sa snažila zachrániť manželstvo, minulý rok v lete zobrala späť

návrh na rozvod manželstva. Odporca však naďalej počúval svoju sestru, dával na rady niekoho iného.
Odporca syna navštevuje len vtedy, keď mu navrhovateľka zavolá, inak sám záujem o stretnutie so
synom neprejaví. Navrhovateľka s maloletým navštevuje endokrinologickú ambulanciu v Humennom a
gastroenterologickú ambulanciu v Prešove. Maloletý syn musí pravidelne užívať lieky, za ktoré mesačne
navrhovateľka dopláca čiastku 10-15 eur. Kontroly absolvuje raz za dva, tri niekedy štyri mesiace. Na

kontroly cestujú autobusom. Maloletý od septembra 2016 začne navštevovať predškolské zariadenie.
Bude potrebné mu zakúpiť všetky potrebné veci, či už ošatenie, obuv alebo školské potreby. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od 01. 06. 2015. Vtedy sa odporca na podnet svojej sestry zo spoločného
bytu vysťahoval. Asi po mesiaci mu navrhovateľka volala, že k nemu pôjdu žiť, odporca však nemal
záujem o spolužitie. Odporca navrhovateľku už v pôrodnici upodozrieval, že syn nie je jeho. Takisto

otcova rodina žiadala DNA testy. Navrhovateľka je ochotná tieto testy podstúpiť. Spolu s odporcom a
maloletým synom žili v dvojizbovom byte na N. X. S. S. D. H.. Od júna 2015, odkedy manželia nežijú v
spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. Ich komunikácia sa týka
hlavne maloletého syna. K odporcovi už navrhovateľka nič necíti, inú známosť nemá. Pokiaľ ide o vzťah
odporcu a syna má zato, že tento vzťah je negatívny, nakoľko odporca sa synovi nevenuje. Odporca sa

nikdy nepýtal na zdravotný stav maloletého. Stretnutie odporcu a syna prebieha jeden, možno dvakrát
do týždňa, ale len vtedy, keď mu navrhovateľka zavolá. Odporca sám záujem o stretnutie neprejaví.
Stretnutiasúlenveľmikrátke.Prebiehajúbuďpredbytomalebovbyte,kdebývajúaideasio10minútové
stretnutie. Navrhovateľka je na neplatenej materskej dovolenke, nemá žiaden príjem, poberá prídavky
na dieťa a výživné. Navrhovateľka s maloletým synom býva v dvojizbovom byte spolu s jej matkou,

ktorá uhrádza poplatky za bývanie. Navrhovateľka má bežné výdavky na zabezpečenie stravy, ošatenia,
hygienických potrieb, na zaplatenie liekov a cestovného na lekárske kontroly. V súčasnosti si aktívne
hľadá prácu, podala si žiadosti o zamestnanie. Má vedomosť o tom, že odporca má inú známosť. Vrajje jeho priateľka tehotná. Počas manželského spolužitia ju odporca napádal slovne, fyzicky ju napadol
dvakrát. Ak má odporca finančné prostriedky na iné ženy, mal by mať aj na výživné pre syna.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že sobáš s navrhovateľkou uzavreli dňa 18. 06. 2011. Spočiatku
žili v podnájme. Manželské spolužitie bolo v poriadku, na všetkom sa vedeli dohodnúť. Po určitom čase
sa presťahovali do druhého bytu. Aj tam bolo ich spolužitie dobré, až do času, pokiaľ navrhovateľka
nezačala chodiť vonku. Je pravdou, že najprv so sesternicou, neskôr po ňu chodilo nejaké BMW s
humenskou poznávacou značkou. Trvalo to od leta do decembra. Potom navrhovateľka sľúbila, že to už

nebude robiť. Znova však po určitom čase začala chodiť vonku s kamarátkami. Priplietol sa k tomu ďalší
pán, odporca nevie čo s ním manželka mala. Odmietol tvrdenie manželky o tom, že požíva alkoholické
nápoje v nadmernej miere. Ak užíva alkohol, tak len príležitostne. Potom ako prestali žiť v spoločnej
domácnosti, chcel sa stretávať so synom. Navrhovateľka prisľúbila, že mu syna dá. Keď však poňho
prišiel, už mu ho dať nechcela. Tiež sa stalo, že ho navrhovateľka na stretnutie zavolala a keď prišiel,
tak ho odmietla s tým, že ho len skúšala. Čo sa týka odporcovej sestry, tá počas leta odchádzala za

prácou do zahraničia, tak sa ho opýtala, či nechce prísť bývať do Č. do jej rodinného domu počas týchto
mesiacov, čo tam ona nebude. On odišiel ako prvý bývať do domu a následne za ním mala prísť aj
navrhovateľka.Dvamesiacejejvolal,abyprišlabývaťdotohtodomu.Onamunadávala,žejeneschopný
idiot a nedokáže sa o nich postarať. Po uplynutí dvoch mesiacov jej odporca povedal, aby už nechodila.
Je pravdou, že od júna 2015 nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária. Posledný

intímnystyk maliasivmesiacioktóberalebonovember2015.Odporcažiadnumimomanželskúznámosť
nemá. Takisto nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že je ovplyvňovaný druhými ľuďmi. Čo sa týka
komunikácie, s manželkou komunikuje len ohľadom ich syna. Asi od novembra 2015 prestal chodiť s
manželkou a synom po lekároch, nakoľko sama navrhovateľka mu povedala, že to nechce. Odporca
býva v Č. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho sestry. Sestra toho času žije v Rakúsku. Inkaso

platí odporca mesačne 56,32 eur. Taktiež spláca pôžičku, ktorú čerpali manželia v mesačnej splátke
11,50 eur. Je potrebné ešte zaplatiť asi 120 eur. Ďalej uhrádza mesačne internet manželke aj synovi
do spoločnosti Orange a internet v Čičave spoločnosti Vatel. Tieto poplatky činia 9,99 eur a 13,36 eur
mesačne. Je zamestnaný v Správe a údržbe ciest PSK. V dvoch mesiacoch vyskočil vyšší príjem,
nakoľko pracoval na zmeny a mal nočné príplatky. V marci mal vyšší príjem z dôvodu vyplatenia ročného

zúčtovanie dane, asi vo výške 423 eur. V pracovnej zmluve má dohodnutú a stanovenú pevnú tarifu
mzdy + dostáva osobné príplatky. Jeho pracovné zaradenie je vodič. Má ukončenú strednú odbornú
školu drevársku. Jeho zdravotný stav je toho času dobrý, je schopný pracovať. Keď ešte vykonával
práce u p. B. kde opravoval autá, jeho príjem činil sumu okolo 450 eur. Teraz už tieto práce nevykonáva.
Vyživovaciu povinnosť na syna si plnil po 200 eur mesačne. Dával navrhovateľke preto takú sumu

peňazí, lebo to bral tak, že ešte boli manželia a že aj ona čerpá z týchto financií. V súčasnosti nemá
žiadne finančné úspory. Na bežnom účte v SLSP má zostatok asi 8 eur.

Zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou zo dňa 4.3.2016 vyplýva, že navrhovateľka bola vyradená z

evidencie UoZ dňa 6.12.2012 z dôvodu narodenia dieťaťa. Z tunajšieho úradu poberala rodičovský
príspevok a dávku pomoci v hmotnej núdzi spolu s členmi domácnosti.

Podľa správy Sociálnej poisťovne navrhovateľka toho času nie je evidovaná v registri poistencov a
sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec ani

ako samostatne zárobkovo činná osoba. Od 4.1.2016 až do času podania správy bola evidovaná v
registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako
občan - starostlivosť o dieťa do 6 rokov veku. Nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti, dôchodku
ani žiadnej inej dávky.

Zamestnávateľ odporcu- Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja potvrdil, že odporca
je u nich zamestnaný od 01.11.2015. Jeho priemerný mesačný čistý príjem za obdobie od 11/2015 do
03/2016 činí sumu 618,04 eur. Z výplatných pások, ktoré predložil súdu odporca vyplýva, že jeho čistý
príjem za mesiac január 2016 činil sumu 608,67 eur, za mesiac február 2016 sumu 952,88 eur a za
mesiac marec 2016 sumu 492,47 eur.

Zo správy Miroslava Gešpera- AUTOOPRAVY zo dňa 2.5.2015 vyplýva, že odporca u neho pracoval
na dohodu o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. V mesiacoch jún až október 2015
predstavovaljehopríjemztejtočinnostispolusumu120eur,tedazakaždýuvedenýmesiacsumu20eur.Podľa správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou, o priebehu poradensko-psychologickej konzultácie,
manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté v roku 2011, z manželstva pochádza jedno dieťa, trojročný

syn M., ktorý žije v spoločnej domácnosti s matkou. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od júna
2015, kedy odporca opustil spoločnú domácnosť. Navrhovateľka na rozvode jednoznačne trvá, nevidí
nijaké možnosti obnovenia manželského spolužitia s odporcom. Odporca s rozvodom súhlasí , považuje
to za najlepšie riešenie narušeného manželského vzťahu. Vzhľadom na priebeh konzultácie v poradni,
jednoznačné postoje manželov k rozvodu a spolužitiu, oddelené domácnosti, RPPS nemá reálne

možnosti ovplyvniť vážne narušený manželský vzťah manželov.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa uzavreli manželstvo dňa
18.06.2011 vo Vranove nad Topľou. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa M. R., D.. X.XX.XXXX.
Manželia nevidia nádej na obnovu manželstva z dôvodu, že ich vzťah je natoľko narušený, že už nie je
možnosť normálneho manželského života. Dôvodmi rozvratu manželstva boli vzájomné nedorozumenia

medzi manželmi a následné vzájomné odcudzenie sa. Za dôvod rozvratu manželstva, navrhovateľka
označila aj to, že odporca je ovplyvňovaný svojou sestrou. S tým súviseli psychické nátlaky z jeho
strany a tiež jeho rodiny. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2015 a od toho času sa ani
intímne nestýkajú. Navrhovateľka s maloletým M. žije v 2 izbovom byte spolu so svojou matkou. V
súčasnosti je matka na predĺženej materskej dovolenke z dôvodu zdravotných problémov maloletého

dieťaťa. Navrhovateľka s dieťaťom často navštevuje gastroenterologickú ambulanciu v Prešove a tiež
endokrinologickú ambulanciu v Humennom pre zvýšenú činnosť štítnej žľazy, s čím súvisia aj zvýšené
výdavky na maloleté dieťa. Je poberateľkou prídavkov na maloleté dieťa v sume 23,52 eur mesačne.
Maloletý M. v súčasnej dobe nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Podľa vyjadrenia matky otec
dieťa navštevuje asi 1x do týždňa, ale iba na jej podnet. Z vlastnej iniciatívy o dieťa nemá záujem.

Odporca - otec maloletého toho času býva u svojej sestry na adrese Č. XX. Je zamestnaný v spoločnosti
Správa a údržba ciest PSK Vranov nad Topľou ako vodič. Jeho príjem je 400 eur mesačne. Žiadny iný
príjem otec nemá. Výdavky otca predstavujú poplatok za inkaso vo výške 56 eur, poplatok za internet v
sume10eurasplátkaspoločnejpôžičkymanželovvZ.Z.vo výške10,50eurmesačne.Odporcauviedol,
že doposiaľ prispieval navrhovateľke sumou 200 eur mesačne, avšak do budúcna nebude schopný

takouto sumou prispievať, nakoľko minul všetky úspory a taktiež s ohľadom na výšku jeho príjmu. Otec
súhlasil s rozvodom, avšak nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného. Je schopný plniť si vyživovaciu
povinnosťvovýške50eurmesačne.Odporcanavštevujedieťasi2xdotýždňaavprípaderozvodužiadal
upraviť styk ako neobmedzený. Kolízny opatrovník ponechal konečnú otázku rozvodu na rozhodnutie
súdu a v prípade rozvodu odporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky- matky

a odporu - otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu

mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,

schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo neplní svoje
funkcie, je len formálnym zväzkom. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2015, spoločne
finančne nehospodária a intímne spolu nežijú. Navrhovateľka má k rozvodu jednoznačný postoj a
nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia. Odporca s rozvodom taktiež súhlasil, považuje ho za
jediné možné riešenie situácie. Vzhľadom na neschopnosť vyriešiť si základné podmienky fungovania
manželského spolužitia, s prihliadnutím na súhlasné stanoviská oboch manželov, súd manželstvo

účastníkov konania rozviedol.

Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Nakoľko matka sa
o dieťa riadne a vzorne stará a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, súd zveril maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky- matky a odporcu - otca zaviazal platením výživného.

Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek maloletého dieťaťa, jeho odôvodnené potreby súvisiace
s uspokojovaním základných životných potrieb, s riešením jeho zdravotných problémov. Súd bral tiež
do úvahy zárobkové a majetkové možnosti a schopnosti odporcu. Po zohľadnení týchto kritérií, súd
určil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého M. v sume 100 eur mesačne. Odporca je zdravý,

schopný pracovať, v zamestnaní dosahuje pravidelný mesačný príjem. S poukazom na zárobok otca,
jeho odôvodnené výdavky mal súd za preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca plniť
si vyživovaciu povinnosti v určenej výške. Aj keď odporca - otec prispieval navrhovateľke - matke v
období keď nežili v spoločnej domácnosti sumou 200,- eur, súd nemohol v takejto výške určiť výživné
na maloleté dieťa, nakoľko za trvania manželstva existovala vzájomná vyživovacia povinnosť manželov

a teda odporca prispieval aj na výživu manželky. Rozvodom manželstva táto vzájomná vyživovacia
povinnosť medzi manželmi zaniká.

Styk odporcu s maloletým dieťaťom súd upravil s prihliadnutím na odporúčanie kolízneho opatrovníka
neobmedzene. Je v záujme zdravého fyzického aj psychického vývoja maloletého dieťaťa, aby

udržiavalo a rozvíjalo vzťah aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery

účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.