Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoZm/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111204104
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3111204104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátuJUDr.IvetyZáleskejaJUDr.IviceČelkovejvprávnejvecižalobcuUniCreditBankCzechRepublic
and Slovakia, a.s. so sídlom Želetavská 1525/1,
140 92 Praha 4 - Michle, IČ 649 48 242, Česká republika, UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO 47 251 336,

právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO 36 862 711, proti žalovanému O.. A. C., B.., bydliskom W. XXX/X, A. E., o
zaplatenie zmenkovej sumy 6 658,84 eur s príslušenstvom, o námietkach žalovaného proti zmenkovému
platobnému rozkazu č.k. 36Zm/3/2011-24 zo dňa 15.11.2011, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín č.k. 36CbZm/3/2011-283 zo dňa 9. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku, v ktorej zmenkový platobný rozkaz č.k.
36Zm/3/2011-24 zo dňa 15. novembra 2011 ponechal v platnosti v plnom rozsahu p o t v r d z u j e a v

časti výroku, ktorým žalobcovi priznal náhradu trov námietkového konania vo výške 1 061,07 eur, ktorú
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku m e n í tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že zmenkový platobný rozkaz č.k.

36Zm/3/2011-24 zo dňa 15. novembra 2011 ponecháva v platnosti v plnom rozsahu a žalobcovi
priznal náhradu trov námietkového konania vo výške 1061,07 eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 36Zm/3/2011-24
zo dňa 15.11.2011 uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 6 658,84 eur spolu
s úrokom 6% ročne zo zmenkovej sumy do dňa 1.12.2010 až do dňa zaplatenia, sumu 22,20 eur ako

odmenu vo výške 1/3 z 1% zmenkovej sumy a náhradu trov konania vo výške 987,90 eur do
3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu alebo v tej istej lehote podať na tomto súde
námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. V zákonnej
lehote podal proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný námietky, v ktorých namietal : 1/ súd ani
žalobca sa vôbec nezaoberali spoločnosťou IT Service (vystaviteľom zmenky) ani ručiteľom v prvom
poradí (J. C.), ale žalobca uplatni nárok proti ručiteľovi v druhom poradí. Žalovaný nebol informovaný, že

sa voči vystaviteľovi zmenky a zmenkovému ručiteľovi v prvom poradí vedie súdne konanie o vymoženie
pohľadávky a neboli mu doručené žiadne materiály. Žalobca od roku 2005, resp. od času, kedy zistil, že
dlh sa nespláca, sa nezaujímal o spoločnosť IT Service, ktorá existovala do 9.1.2010, kedy došlo ex offok jej výmazu z obchodného registra, 2/ dňa 7.6.2005 na valnom zhromaždení spoločnosti IT SERVICE,
s.r.o. previedol žalovaný svoj obchodný podiel v spoločnosti na J. C., ktorý sa stal jediným vlastníkom a
konateľom spoločnosti, 3/ so J. C. uzatvoril Dodatok k zmluve o prevode obchodného podielu, v ktorom

je špecifikované, že záväzky zo Zmluvy o kontokorentnom úvere ako aj blankozmenky preberá na seba
J. C., 4/ podpis na blankozmenke považuje za vynútený, nakoľko jeho zdravotný stav spôsobil, že nebol
schopný posúdiť dôsledky takého konania, 5/ bol informovaný od J. C., že úver sa splácal a že tento
bol splatený, v dôsledku čoho žalovaný namietal výšku zmenkovej sumy. Po podaní námietok bola vec
vedená na súde prvého stupňa pod sp.zn. 36CbZm/3/2011.

Žalobca vo vyjadrení k námietkam žalovaného, ktoré podal prostredníctvom právneho zástupcu,
poukázal na skutočnosť, že pohľadávka žalobcu voči spoločnosti IT Service, s.r.o., Nábrežie 4. apríla
1998, Liptovský Mikuláš, IČO 36 383 911 zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 130/05/081 zo dňa
29.4.2005 bola zabezpečená zmenkou, ktorá bola pri vydaní neúplná a ktorú bol v chýbajúcich údajoch
(zmenkovásuma,údajsplatnostizmenky)oprávnenývyplniťjejmajiteľvprípade,žepohľadávkanebude

riadne a včas splnená. Zmenka bola avalovaná žalovaným a J. C.. Spoločnosť IT Service, s.r.o. neplnila
riadne svoje záväzky zo zmluvy, preto žalobca v súlade s dohodou o vyplnení blankozmenky k tejto
zmluve pristúpil k vyplneniu blankozmenky, čo bolo oznámené vystaviteľovi zmenky a obom ručiteľom
zo zmenky. Zároveň boli vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Žalobca nebol povinný oznámiť žalovanému
vyplnenie blankozmenky. O práve žalobcu vyplniť blankozmenku žalovaný vedel, keďže bol na dohode o

vyplnení blankozmenky podpísaný. Všetky písomnosti boli žalovanému doručované na adresu H.
T. XXXX/XX, Q., ktorá je uvedená i v dohode o vyplnení blankozmenky a ktorá bola uvedená aj v
obchodnom registri pri žalovanom ako spoločníkovi a konateľovi spoločnosti IT Service, s.r.o. Zánik
účasti žalovaného v IT Service, s.r.o. je irelevantný a nemá nič spoločné so záväzkom žalovaného,
ktorý vyplýva z avalu zmenky. Akýkoľvek prevod záväzku žalovaného zo zmluvy o úvere alebo z avalu

zmenky bez súhlasu žalobcu je absolútne neplatný, zákon zmenkový a šekový neumožňuje previesť
záväzok z avalu na tretiu osobu bez súhlasu veriteľa. Tvrdenie žalovaného o vynútenosti jeho podpisu
na zmenke v dôsledku jeho zdravotného stavu je účelové, nakoľko zdravotný stav žalovanému plne
umožňoval posúdiť dôsledky avalu zmenky. Žalovaným bola zmenky avalovaná viac ako dva týždne
po vydaní lekárskej správy. Žalovaný nebol pozbavený ani obmedzený v spôsobilosti na právne úkony

a jeho zdravotný stav nemohol ovplyvniť jeho spôsobilosť na právne úkony. Námietka, že žalobca si
pohľadávku mal uplatniť voči IT Service, s.r.o. je irelevantná poukazom na § 47 prvej časti prvého
článku zákona zmenkového a šekového. Námietky žalovaného týkajúce sa výšky zmenkovej sumy
majú povahu kauzálnych námietok. Zmenkový ručiteľ nemôže s úspechom uplatniť námietky patriace
osobe, za ktorú sa zaručil s poukazom na ustanovenie § 32 ods. 2 Zmenkového zákona. Z obsahu

zmluvy o úvere nevyplýva, že účastníkom úverovej zmluvy by mal byť aj žalovaný. Žalovaný sa tak
nemôže ako zmenkový ručiteľ dovolávať obsahu zmluvy o úvere uzavretej výhradne medzi žalobcom
a spoločnosťou IT Service, s.r.o. Námietka žalovaného týkajúca sa výšky uplatnenej pohľadávky sa
netýkala vlastných vzťahov žalovaného a žalobcu, ale vzťahu spoločnosti IT Service, s.r.o. a žalobcu.
Uvedenú námietku bola oprávnená vzniesť len spoločnosť IT Service, s.r.o., nie žalovaný. Dôkazné

bremeno pri zmenkových námietkach je na žalovanom. Žalovaný svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi
relevantnými dôkazmi.

Dňa 11.3.2014 doručil žalovaný súdu prvého stupňa potvrdenie všeobecného lekára, ktorým lekár
nedoporučuje účasť žalovaného na súdnych pojednávaniach z dôvodu jeho dlhodobo nepriaznivého

zdravotného stavu. Žalovaný bol v konaní vypočutý cestou dožiadaného súdu - Okresného súdu
Liptovský Mikuláš dňa 3.9.2014, na ktorom bol riadne poučený podľa §§ 120 ods. 1,4, 131 ods. 1 O.s.p.
O výsluchu žalovaného boli upovedomení žalobca i jeho právny zástupca, ktorí sa výsluchu nezúčastnili.

Na prejednanie námietok súd prvého stupňa nariadil vo veci pojednávanie na deň 9.3.2015.

Dňa 5.3.2015 doručil žalovaný súdu potvrdenie praktického lekára žalovaného, že nedoporučuje
účasť žalovaného na súdnych pojednávaniach z dôvodu dlhodobo nepriaznivého a zhoršujúceho
sa zdravotného stavu. Z uvedeného dôvodu žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní a zároveň žiadal, aby počas jeho neprítomnosti nebolo vedené žiadne pojednávanie.
Takisto oznámil, že Centrom právnej pomoci mu nebol pridelený advokát, z ktorého dôvodu žiadal o

vykonanie pojednávania až po zlepšení jeho zdravotného stavu alebo po získaní právneho zástupcu,
ak na to bude mať finančné prostriedky. Žalovaný nebol na pojednávanie predvolaný, nakoľko už
bol vo veci riadne vypočutý a mal možnosť sa vo veci vyjadriť pred dožiadaným súdom. Z tohto
dôvodu bol žalovaný o nariadenom pojednávaní len upovedomený. Súd nevyhovel žiadosti žalovanéhoo nevykonanie pojednávania v jeho neprítomnosti a o vykonanie pojednávania až po zlepšení jeho
zdravotného stavu, príp. až po ustanovení právneho zástupcu, keď bude mať na právne služby financie,
nakoľko súd nezistil žiaden dôležitý dôvod, pre ktorý by bolo nutné nariadené pojednávanie odročiť.

Uvedené konanie prebieha už 4 roky a teda žalovaný mal dostatok času na to, aby si ustanovil
právneho zástupcu, resp. aby sa dal zastupovať ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne
úkony (§ 27 O.s.p.). Žalovaný sa v priebehu konania domáhal ustanovenia advokáta
súdom, pričom bol poučený o možnosti obrátiť sa so žiadosťou o bezplatnú právnu pomoc na príslušné
Centrum právnej pomoci, ktorým mu podľa jeho tvrdenia advokát nebol pridelený. Vzhľadom na dĺžku

trvania predmetného konania nie je možné odročovať pojednávanie na dobu po zlepšení zdravotného
stavu žalovaného, keďže zo samotného potvrdenia lekára vyplýva „ďalej sa zhoršujúci zdravotný stav
žalovaného“. Takisto je nutné mať na zreteli, že ide o námietkové konanie, ktoré je ovládané zásadou
koncentrácie (v námietkach musí byť uvedené všetko, čo žalovaný zo zmenky namieta; v konaní o
námietkach už ďalej nie je možné uplatňovať ďalšie námietky, a ak by aj boli vznesené, súd by na ne
neprihliadal) a teda žalovaný relevantným spôsobom už nemohol v konaní uvádzať ďalšie námietky

okrem tých, ktoré uviedol v podaných námietkach v zákonnej lehote a v prípade, ak by ďalšie
námietky na prípadnom pojednávaní za jeho účasti vzniesol, na tieto by súd neprihliadal. Z uvedených
dôvodov súd pojednával i v neprítomnosti žalovaného. Keďže právny zástupca žalobcu na pojednávaní
netvrdil žiadne nové relevantné skutočnosti, ku ktorým by bolo potrebné vypočuť žalovaného resp.
žiadne nové skutočnosti, ku ktorým by mal žalovaný sa právo vyjadriť, súd na nariadenom pojednávaní

meritórne rozhodol.

Vrozsahuvykonanéhodokazovaniavychádzalsúdprvéhostupňazoskutkovýchzistení,ževystaviteľom
zmenky zo dňa 29.4.2005 bez protestu je na nej uvedená spoločnosť IT SERVICE, s.r.o., Nábrežie
4. Apríla 1998, Liptovský Mikuláš, IČO 36 383 911, v mene ktorej ju podpísal J. C.. Vystaviteľ sa

zaviazal za túto zmenku zaplatiť žalobcovi sumu 6 658,84 eur dňa 30.11.2010. Zmenka bola splatná
u žalobcu. Zmenka je avalovaná ručiteľmi zo zmenky J. C. a O.. A. C. na rube zmenky. Zmenka
zabezpečovala záväzok zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 130/05/081 zo dňa 29.4.2005 uzatvorenej
medzi žalobcom a spoločnosťou IT SERVICE, s.r.o., IČO 36 383 911. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie úverového limitu 440 000 Sk s príslušnými úrokmi a poplatkami uvedenými v čl. 3 zmluvy

s konečnou splatnosťou 29.4.2006. Spoločnosť IT Service, s.r.o. sa zaviazala splatiť úver tak, aby v
deň konečnej splatnosti nebol na kontokorentnom účte vykázaný debetný zostatok účtu, zaplatiť úroky
a všetky dojednané poplatky. V čl. IV. zmluvy je obsiahnutá dohoda o zabezpečení úveru zmenkou,
ktorá bola pri vydaní neúplnou, pričom zaplatenie zmenky bolo zaručené zmenečným ručením dvoch
zmenkových ručiteľov J. C. a O.. A. C.. Žalobca, spoločnosťou IT Service, s.r.o., IČO 36 383 911 a

zmenkoví ručitelia J. C. a O.. A. C. uzatvorili dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky k zmluve o
kontokorentnomúvere č.130/05/081zodňa29.4.2005,zobsahuktorejvyplýva,ženazabezpečenie
záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, zaplatiť úroky a bankové poplatky vystaviteľ vystavil
blankozmenku ako vlastnú zmenku v prospech žalobcu s doložkou bez protestu, so splatnosťou u
žalobcu ako domiciláta, v mene vystaviteľa podpísaná J. C.. Výpisom z účtu ku dňu 30.4.2006 a ku dňu

31.7.2006 žalobca preukázal, že úver nebol splatený v súlade so zmluvou, dlžník bol ku dňu splatnosti
úveru v debete 86 600,46 Sk. Následne bol zostatok neuhradeného úverového limitu preúčtovaný na
úver charakteru úverovej výpomoci. Výzvou na úhradu záväzku zo dňa 13.7.2006 (kópie doručeniek
v spise) vyzval žalobca vystaviteľa blankozmenky a oboch zmenkových ručiteľov na úhradu záväzku
zo zmluvy. Na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti IT Service, s.r.o. zo dňa 7.6.2005 bol

žalovaný dňom 7.6.2005 odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti a zároveň bol schválený prevod jeho
obchodného podielu na J. C.. Obchodný podiel v spoločnosti IT Service, s.r.o. žalovaný
previedol zmluvou o prevode obchodného podielu na J. C.. Na základe dodatku k tejto zmluve zo dňa
7.6.2005 J. C. prevzal všetky povinnosti a záväzky, ktoré žalovaný ako spoločník a konateľ podpísal,
vrátane záväzkov zo zmluvy o úvere, záväzkov z blankozmenky a dohody o vyplňovacom práve k

blankozmenke. Podľa prepúšťacej správy zo dňa 12.4.2005 žalovaný bol dňa 12.4.2005 prepustený
z interného oddelenia NsP Liptovský Mikuláš. Podľa potvrdenia o pobyte má žalovaný hlásený trvalý
pobyt na adrese W. XXX/X, A. E. od 27.10.2008. Podľa potvrdenia praktického lekára zo dňa 7.2.2014
a 4.3.2015 žalovanému nie odporučené zúčastňovať sa súdnych pojednávaní pre dlhodobo nepriaznivý
a zhoršujúci sa zdravotný.

Zistený skutkový stav posúdil súd prvého stupňa podľa čl. I. § 10, § 17, § 30 ods. 1, 2, § 31 ods.
1, 2, 4, § 32 ods. 1, § 43 ods. 1, § 47 ods. 1, 2, § 48 ods. 1, § 69, § 75, § 77 ods. 2, 3 zákona č.
191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len ZZŠ), § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 175ods. 1, 4 O.s.p. a dospel k záveru, že obrana žalovaného uplatnená v námietkach pred
súdom neobstojí. Žalobca predložením originálu zmenky, ktorá bola vystavená v A. E. dňa 29.4.2005
preukázal, že vystaviteľ - spoločnosť IT SERVICE, s.r.o. IČO 36 383 911 sa zaviazala zaplatiť mu bez

protestu zmenkovú sumu 6 658,84 eur. Žalovaný podpísal predmetnú zmenku ako ručiteľ - aval. V
konaní nebolo sporné, že predložená zmenka bola vystavená vedome ako neúplná, nevyplnená v časti
zmenkovej sumy a splatnosti zmenky, išlo o blankozmenku, ktorá bola žalobcom vyplnená v časti
zmenkovej sumy a splatnosti zmenky. Po vyplnení má zmenka všetky zákonom predpísané náležitosti,
je platná, žalobca ju súdu prvého stupňa predložil v prvopise, o jej pravosti nebol dôvod pochybovať.

Vzhľadom k tomu vydal súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe. Proti
vydanémuzmenkovémuplatobnémurozkazuvzniesolžalovanýviacerénámietky.Podanímnámietoksa
zmenkový platobný rozkaz nezrušil, preto súd prvého stupňa v ďalšom konaní posudzoval, či je obrana
žalovaného vyjadrená v námietkach dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili
úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania
dôkazné bremeno ťaží len žalovaného, žalovaný musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby

bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Námietky žalovaného posúdil súd prvého stupňa nasledovne :

Ad 1/ Zmenkové ručiteľstvo predstavuje zvláštny zmenkovo-právny prostriedok, ktorého

najvýznamnejším znakom je, že nesmeruje voči presne definovanému veriteľovi, ale voči každému
majiteľovi zmenky. Zmenkový ručiteľ dáva na zmenke istotu, že majiteľ zmenky obdrží plnenie
vyplývajúce zo zmenky. Zmenkový ručiteľ zabezpečuje zaplatenie zmenky a nie že zmenka bude
tým či oným zmenkovým dlžníkom zaplatená. Pre povinnosť avalistu plniť nie je významné, ktorý
zo zmenkových dlžníkov bol na plnenie vyzvaný a ktorý predloženú zmenku nezaplatil. Povinnosť

zmenkového ručiteľa nastupuje, ak zmenka nie je zaplatená. Zmenkový ručiteľ zabezpečuje, že zmenka
bude zaplatená. Pri výkone práv zo zmenky má ručiteľ postavenie jedného zo samostatných solidárne
zaviazaných zmenkových dlžníkov v zmysle čl. I. § 47 ZZŠ. Námietky žalovaného spočívajúce v tom,
že žalobca sa nedomáhal plnenia voči vystaviteľovi resp. zmenkovému avalovi v prvom poradí, sú
irelevantné, nakoľko je len na majiteľovi avalovanej zmenky, voči ktorému zmenkovému dlžníkovi uplatní

svoje nároky zo zmenky. Majiteľ zmenky môže požadovať všetky nároky zo zmenky po jednom dlžníkovi,
po niekoľkých alebo po všetkých dlžníkoch naraz bez ohľadu na to, či ide o dlžníkov priamych (vystaviteľ
vlastnej zmenky, aval a pod.) alebo nepriamych dlžníkov. Keďže z ručiteľského prehlásenia na zmenke
nie je nič zrejmé o rozsahu ručenia, je nutné mať za to, že žalovaný prevzal ručenie za celú zmenkovú
sumu.

Ad 2/ Prevod obchodného podielu žalovaného v spoločnosti, ktorá je vystaviteľom zmenky, nemá žiaden
vplyv na existenciu , vznik či zánik práv a povinností vyplývajúcich zo zmenkového ručiteľstva. Ide o dva
samostatné záväzkové vzťahy, kde zánik jedného nemá žiaden vplyv na existenciu či trvanie druhého
vzťahu. Tieto vznikajú, trvajú či zanikajú nezávisle na sebe. Preto ani táto obrana žalovaného pred

súdom prvého stupňa neobstojí.

Ad 3/ Čo sa týka prevzatia záväzku avala zo zmenky treťou osobou, súd prvého stupňa uviedol, že
všeobecne v záväzkových vzťahoch sa k platnému a k účinnému prevzatiu záväzku vyžaduje súhlas
veriteľa. Vzhľadom k tomu, že zmenkový zákon priamo nevylučuje prevzatie záväzku zo zmenky, je

súd toho názoru, že aj prevzatie záväzku zo zmenky je možné. Aby však došlo k platnému a účinnému
prevzatiu záväzku zo zmenky, je k tomu potrebný súhlas majiteľa zmenky, keďže zmenkové ručiteľstvo
smeruje voči každému majiteľovi zmenky. S poukazom na to, že zmenka je dokonalý cenný papier (tzv.
skriptúra), pre určenie, aké práva a povinnosti z určitej zmenky vyplývajú, je rozhodujúci jej skriptúrny
obsah. Podľa názoru súdu prvého stupňa je potrebné, aby takáto zmena v osobe zmenkového ručiteľa

vyplývala priamo zo zmenky, táto zmena musí byť vyjadrená priamo na zmenke majiteľom zmenky,
čím by majiteľ zmenky prejavil súhlas s takýmto prevzatím záväzku zmenkového ručiteľa treťou osobou
(čl. I. § 69 ZZŠ). Z predloženého textu zmenky nevyplýva, že žalovaný prestal mať postavenie avala
v dôsledku prevzatia jeho záväzku zo zmenky treťou osobou. Táto obrana žalovaného pred súdom
prvého stupňa neobstojí. Žalovaný ani netvrdil, že by veriteľ - žalobca dal súhlas k takémuto prevzatiu

záväzku. Žalovaný sám vypovedal, že dodatok k zmluve o prevode obchodného podielu, obsahom
ktorého je prevzatie záväzku žalovaného z blankozmenky J. C., nebol predložený veriteľovi, ktorý mal
dať k nemu súhlas.Ad 4/ Žalovaný v konaní nepreukázal, že by jeho podpis na zmenke bol vynútený resp. neplatný
v dôsledku jeho zlého zdravotného stavu. Skutočnosť, že žalovaný bol 17 dní pred podpisom
zmenky prepustený z nemocnice, nezakladá materiálnu neplatnosť jeho podpisu na zmenke. Žalovaný

nepreukázal, že by v čase podpisu zmenky nemal spôsobilosť na právne úkony ani nepreukázal,
že v čase podpisu zmenky trpel duševnou poruchou, ktorá ho robila na tento úkon neschopným. Z
predloženej prepúšťacej správy uvedené skutočnosti nevyplývajú. Vzhľadom k tomu ani táto námietka
žalovaného pred súdom prvého stupňa neobstojí.

Ad 5/ Aval môže podľa čl. I. § 17 ZZŠ robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie na vzťahoch avaláta k majiteľovi zmenky. Aby mohol
žalovaný vzniesť námietku z vlastného vzťahu k žalobcovi, musí mať s majiteľom uzatvorenú zmenkovú
dohodu,vktorejsúšpecifikovanépodmienky,zaktorýchprevzalručiteľskýzáväzok.Akmáavaluzavretú
zmenkovú dohodu iba s výstavcom vlastnej zmenky, nie však s majiteľom zmenky, nemôže
voči majiteľovi uplatňovať námietky z tejto dohody. V takom prípade nemá aval vytvorený k majiteľovi

vlastný vzťah, ktorý by ho oprávňoval vznášať kauzálne námietky voči majiteľovi. Žalovaný namietal
výšku zmenkovej sumy, nakoľko mal od J. C. informácie, že úver sa splácal a bol splatený. Z predloženej
zmluvy o kontokorentnom úvere je zrejmé, že žalovaný nebol zmluvnou stranou tejto úverovej zmluvy.
Takistozpredloženejzmenkyvyplýva,žežalovanýniejeanivystaviteľomzmenky.Žalovanýjeavalistom
zo zmenky a preto nemá právo podávať námietky, ktoré môže namietať len vystaviteľ zmenky. Avalistové

námietkové práva sú podľa zmenkového práva výrazne obmedzené. Zmenkový ručiteľ môže robiť
majiteľovizmenkypodľačl.I.§10a§17ZZŠlennámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahoch
k majiteľovi zmenky. Žalovaný však v konaní nepreukázal (ani netvrdil), že by mal s majiteľom zmenky
uzatvorenú zmenkovú dohodu. Námietky čo do výšky splateného úveru, resp. zostatku nesplateného
úveru, resp. zániku úveru v dôsledku splnenia patria preto vystaviteľovi zmenky, nie avalovi, ktorý nebol

účastníkom kauzálneho vzťahu. Súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobca v konaní predložením
výpisov z účtov preukázal, že úver nebol splnený tak, ako mal byť podľa zmluvy o kontokorentnom úvere.
Vzhľadom na uvedené ani námietka žalovaného o splatení úveru pred súdom prvého stupňa nemohla
obstáť.

Súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie oboznámením obsahu výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX
za obdobie ku dňu 30.6.2006, 30.5.2006, 31.3.2006 - 26.4.2005 predložených žalobcom, nakoľko
ich vykonanie bolo pre potreby meritórneho rozhodnutia nadbytočné, keďže z ostatných v konaní
vykonaných dôkazov už mal súd preukázané nesplatenie úveru.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (úspech žalobcu) a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov námietkového konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, ktoré špecifikoval a vyčíslil.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorým napadol tento

rozsudok v celom rozsahu z dôvodov podľa § 221 ods. 1 O.s.p., keď ako účastník konania nemal riadne
spôsobilosť byť účastníkom konania a vzhľadom na svoju životnú a finančnú situáciu nemal riadnu
procesnú spôsobilosť, nebol riadne zastúpený. Celý prípad úveru bol zrealizovaný v situácii ohrozenia
zdravia žalovaného, nečestným postupom banky, nezodpovedným prístupom pracovníkov IT Service
s.r.o. Banka nekonala promptne voči spoločnosti IT Service s.r.o., ktorá v čase splatnosti dlhu existovala,

mala majetok a konateľa, ktorý bol zároveň prvým avalistom na zmenke. Dlh tejto spoločnosti bolo
možné splatiť vyhlásením konkurzu. Podľa názoru žalovaného má konanie inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalovaný ako účastník konania nemal možnosť osobnej
účasti na pojednávaniach v Trenčíne vzhľadom na svoj zdravotný stav a finančnú situáciu, nemá
právne vzdelanie a preto sa nemohol adekvátne brániť voči žalobcovi, ktorý je medzinárodnou bankou s

právnym zastúpením, žalovaný nemal na právnu ochranu finančné prostriedky, Centrum právnej pomoci
neposkytlo žalovanému právne zastúpenie. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože
nevypočul ostatných účastníkov celej záležitosti, J. C. (jediného spoločníka a konateľa spoločnosti IT
Service s.r.o.) a zamestnancov UniCredit Bank Liptovský Mikuláš, ktorí boli pri podpisovaní zmlúv a
zmenky. Vzhľadom na zdravotný stav a finančnú situáciu bolo žalovanému znemožnené, aby navrhol

súdu prvého stupňa ihneď všetky dôkazy. Súd prvého stupňa sa nezaoberal podstatnou skutočnosťou,
ktorou je podstata celého spočívajúca v tom, že žalobca sa sústredil iba na žalovaného ako dôchodcu
a nie voči tomu, kto spôsobil nezaplatenie dlhu zo zmluvy o úvere. Uvedené nepovažuje žalovaný za
spravodlivé. Žalobca sa v čase splatnosti dlhu v r. 2006, kedy žalovaný nebol pracovníkom IT Services.r.o., vôbec nezaujímal o dlžníka ani o zistenie pobytu prvého avalistu, žalovanému zasielal
písomnosti na neplatný trvalý pobyt a treba použiť iný spôsob na zistenie, kde sa žalovaný zdržiava, ale
predovšetkým zistiť pobyt prvého avalistu. Žalobca podal žalobu po piatich rokoch od splatnosti úveru a

po 13 mesiacoch od výmazu spoločnosti IT Service s.r.o. z obchodného registra. Predstavitelia banky a
spoločnosti IT Service s.r.o. sa poznali a stretávali sa, agenda vymáhania dlhu išla akoby bokom, akoby
to nikoho nezaujímalo. Žalovaný poukázal na to, či sa skutočne čakalo na výmaz z obchodného registra,
keď spoločnosť nebude mať žiaden majetok a keď bude istota, že môže byť dlžníkom iba žalovaný.
Zdôraznil, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré neboli uplatnené a to tým, že žalovaný nemal zabezpečené dostatočné podmienky konania pred
súdom,ževdôsledkunedostatočnezistenéhoskutkovéhostavuvovecisamejnebolomožnépreukázať,
že v konaní došlo k vadám, že ako účastník konania nemohol bez vlastnej viny označiť alebo predložiť
ďalšie dôkazy do rozhodnutia veci súdom prvého stupňa. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Záveromodvolaniažalovanývyslovilnesúhlasstrovamikonania
z dôvodu, že súdne konanie voči nemu je nespravodlivé, nezakladá sa na skutočnom stave veci, hlavný

vinník zostane bez následkov. O súdnom konaní sa žalovaný dozvedel náhodou, keď mu sused povedal,
že má nejaké súdne predvolanie v Trenčíne. Súd prvého stupňa nepovažoval za potrebné zasielať
zásielky na adresu skutočného trvalého pobytu, ktoré mal žalovaný v A. E. od 28.10.2008. Splatnosť
úverunastaladňa6.4.2006,kedybolžalovanýužnadôchodku.Skutočnosť,žezásielkyneboliprebrané,
spôsobili, že sa zvyšovali úroky a náklady. V odvolaní žalovaný poukázal opätovne na svoju životnú a

vážnu zdravotnú situáciu, uviedol, že takmer polovicu dôchodku má zablokovanú exekúciami, nie jeho
vinoumuberústrechunadhlavou,právnezastúpenievkonanísinemôžedovoliť,zaplateniepohľadávky
a trov konania by spôsobilo ohrozenie jeho života. Navrhol, aby odvolací súd zrušil zmenkový platobný
rozkaz, začal súdne konanie proti spoločnosti IT Service s.r.o. a proti avalistovi v prvom rade, v prípade,
že takéto súdne konanie proti týmto osobám existovalo, aby boli žalovanému predložené o tom dôkazy

spolu s výsledkami týchto konaní, vrátenie veci súdu prvého stupňa, predvolanie svedkov za spoločnosť
IT Service s.r.o. a UniCredit Bank v Liptovskom Mikuláši, žiadal o odpustenie súdnych poplatkov za
podanie námietok, aby mu boli odpustené trovy súdneho konania, všetko za účelom spravodlivého
súdneho konania.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že pokiaľ žalovaný v odvolaní poukazoval na
to, že žalobca si mal pohľadávku uplatniť voči spoločnosti IT Service s.r.o., považuje toto vyjadrenie
za irelevantné a odporujúce povahe zmenečného ručenia. Nakoľko bola táto spoločnosť vymazaná z
obchodného registra, nemohol si žalobca uplatniť pohľadávku voči tejto spoločnosti. V tejto súvislosti
žalobca vo vyjadrení zopakoval tvrdenia prezentované v konaní pred súdom prvého stupňa o vzniku

zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy o úvere zmenkou, ktorá pri vydaní bola vo forme blankozmenky.
Žalobca bol oprávnený zmenku vyplniť v súlade s dohodou o vyplnení blakozmenky. Za právne
irelevantné a zavádzajúce považoval žalobca aj tvrdenie žalovaného o tom, že už vyše 20 rokov
nebýva v Trenčíne. Všetky zásielky doručené žalovanému sa žalobcovi vrátili späť z dôvodu, že adresát
neprevzal zásielku v odbernej lehote. Tieto skutočnosti sú zdokladované v súdnom spise. Podľa bodu

32.6 zmluvy o úvere platí, že ak sa zmení adresa klienta na doručovanie, je klient povinný banke oznámiť
novú adresu písomne bez zbytočného odkladu, to platí aj v prípade, ak si klient zvolí zástupcu pre
prijímanie písomností týkajúcich sa záväzkov zo zmluvy a z jej porušenia. Za zavádzajúce považoval
žalobca aj tvrdenie žalovaného, že žalobca čakal s vymožením pohľadávky až do termínu, kedy dlžník
bude vymazaný z obchodného registra. Spoločnosti IT Service s.r.o., J. C. a žalovanému bolo listom

oznámené vyplnenie blankozmenky a zároveň boli všetci vyzvaní na úhradu dlžnej sumy už dňa
13.7.2006. Všetky písomnosti boli žalovanému zasielané na adresu H., ktorá je uvedená v dohode
o vydaní a vyplnení blankozmenky a bola uvedená aj v obchodnom registri uvedenej spoločnosti
pri žalovanom ako spoločníkovi a konateľovi tejto spoločnosti. Podľa názoru žalobcu žalovaný nebol
pozbavený ani obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a jeho zdravotný stav nemohol ovplyvniť

jeho spôsobilosť na právne úkony. Z tohto dôvodu má žalobca za to, že aval netrpí žiadnymi vadami.
Poukázal na právne názory a závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.2.2007
č.k. 4 Obo 388/2005-113, z ktorého vyplýva, že všetky námietky proti zmenkovému platobnému
rozkazu podliehajú koncentračnej zásade podľa § 175 ods. 4 O.s.p. a nie je možné na neskôr podané
námietkyprihliadať.SpoukazomnarozhodnutiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa1.7.2009

sp.zn. 5 Obo 190/2006 a zo dňa 1.11.2008 sp.zn. 3 Obo 362/2005 o nemožnosti zmeny predmetu
zabezpečenia určitej pohľadávky na základy dohody účastníkov a na konštatovanie, že zmenkové
ručenie je zabezpečovacím vzťahom, je záväzok ručiteľa akcesorický ku zmenke a je nezávislé na
záväzku dlžníka. Záverom vyjadrenia žalobca poukázal na to, že žalovaný ospravedlňoval svoju neúčasťzdravotným stavom, avšak na druhej strane žiadal súd o nekonanie bez jeho prítomnosti. Z potvrdenia
lekára predloženého v konaní žalovaným vyplývalo ospravedlnenie pre zhoršujúci sa zdravotným stav.
Súd prvého stupňa vypočul žalovaného k predmetnej veci prostredníctvom Okresného súdu Liptovský

Mikuláš. Konanie o námietkach žalovaného prebiehalo viac ako 4 roky a žalovaný mal dostatočný
priestor na ustanovenie si obhajcu, pričom v konaní uviedol, že mu nebol Centrom právnej pomoci
pridelený advokát. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle zákonných ustanovení. Súd
prvéhostupňasavysporiadalsovšetkýmiskutočnosťamiuvedenýmivnámietkachžalovaného.Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.

Vyjadrenie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 4.8.2015.

V priebehu odvolacieho konania žalobca podaním, ktoré došlo súdu prvého stupňa dňa 6.7.2015, v
právnej veci oznámil, že dňom 1.12.2013 nastali právne účinky zlúčenia žalobcu a spoločnosti UniCredit
bank Slovakia, a.s. so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO 00 681 709, táto spoločnosť zanikla

bez likvidácie a jej univerzálnym právnym nástupcom ku dňu 1.12.2013 sa stal žalobca. Podľa § 107 ods.
4O.s.p.súdpokračovalvkonanísprávnymnástupcompôvodnéhožalobcu.Kprocesnémunástupníctvu
došlo v tomto prípade ex lege, nakoľko žalobca bol jediným právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,

že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1
O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej podľa § 205 ods. 2 O.s.p., vykonal odvolací
súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi
odvolania vymedzenými žalovaným a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods.1 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu žalovaným podaného odvolania, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 211 ods. 2 O.s.p., keď dospel k záveru, že odvolanie žalovaného, ktorými bol rozsudok súdu
prvého stupňa napadnutý v celom rozsahu, je dôvodné len čiastočne v časti výroku o trovách konania
a nedôvodné v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz

č.k. 36Zm/3/2011-24 zo dňa 15.11.2011.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 221
ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Vada konania vymedzená v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. je vo svojej podstate porušením

základného práva účastníka súdneho konania na súdnu ochranu a spravodlivý proces, ktoré právo
zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl.
Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Odňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým bola
účastníkovi znemožnená realizácia tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva.

Na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada odvolací súd z úradnej
povinnosti aj vtedy, ak by v odvolaní neboli uplatnené (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Žalovaný v odvolaní namietal, že ako účastník konania nemal riadne spôsobilosť byť účastníkom
konania a vzhľadom na svoju životnú a finančnú situáciu nemal riadnu procesnú spôsobilosť, nebol

riadne zastúpený, nemal možnosť osobnej účasti na pojednávaniach pred súdom prvého stupňa,
o súdnom konaní sa žalovaný dozvedel náhodou, keď mu sused povedal, že má nejaké súdne
predvolanie v Trenčíne, súd prvého stupňa nezasielal zásielky žalovanému na adresu skutočného
trvalého pobytu, ktoré mal žalovaný v A. E. od 28.10.2008. Podľa obsahu predstavujú tieto odvolacie
námietky žalovaného odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm.

b/ a f/ O.s.p., ktoré sú predmetom odvolacieho prieskumu z úradnej povinnosti.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žaloba žalobcu, pôvodne spoločnosti UniCredit bank Slovakia, a.s.
so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO 00 681 709, došla súdu prvého stupňa dňa 25.2.2011.
Žalobca sa proti žalovanému domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým bude uložená

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu sumu
6 658,84 eur s úrokom vo výške 6 % ročne od 1.12.2010 do zaplatenia, sumu 22,20 eur ako odmenu vo
výške jednej tretiny percenta zmenkovej pohľadávky a trovy konania. Uplatnený peňažný nárok žalobca
odôvodnil skutkovými tvrdeniami o tom, že dňa 29.4.2005 žalobca uzavrel so žalovaným dohodu ovydan y vyplnení blankozmenky, na základe ktorej žalovaný ako zmenečný ručiteľ podpísal žalobcovi
blankozmenku na zabezpečenie záväzku vystaviteľa. Žalovaný ako zmenečný ručiteľ porušil záväzky
vyplývajúce zo zmluvy o úvere č. 130/05/081 tým, že dlžnú sumu nesplatil riadne a včas. V zmysle čl. IV

bod 6 dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky vznikol žalobcovi nárok na vyplnenie blankozmenky.
Žalovaný do podania žaloby zmenkovú pohľadávku nezaplatil napriek tomu, že zmenka je po lehote
splatnosti a žalobca vyzval žalovaného na jej zaplatenie. K žalobe žalobca predložil v prvopise zmenku
zo dňa 29.4.2005, dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky zo dňa 29.4.2005. Súd prvého stupňa
vydal dňa 15.11.2011 zmenkový platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na plnenie podľa žaloby

žalobcu do 3 dní odo dňa doručenia tohto rozkazu, alebo na podanie námietok v tej istej lehote na
súde prvého stupňa. Zmenkový platobný rozkaz, žaloba a jej prílohy boli žalovanému doručované na
adresu W. 9, A. E. a tieto žalovaný prevzal osobne dňa 27.12.2011. Túto adresu zistil súd prvého stupňa
ako odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni dňa 22.12.2011 (v spise na č.l.26). Dňa 30.12.2011
podal žalovaný elektronicky námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktoré doplnil originálom
tohto podania dňa 3.1.2012, podaného na poštovú prepravu dňa 31.12.2011. žalovaný v námietkach

uviedol adresu W. XXX/X, A. E.. Túto adresu žalovaný uvádzal v súdnom konaní na písomnostiach
adresovaných súdu prvého stupňa
v listinnej podobe, zároveň pri elektronickej komunikácii so súdom uvádzal adresu [email protected]
. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 36CbZm/3/2011-78 zo dňa 20.8.2013 nepriznal
žalovanému oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na základe jeho

žiadosti z dôvodu, že žalovaný v súdom stanovenej lehote a ani do jeho rozhodnutia nepreukázal svoje
pomery, pričom súd akceptoval žiadosť žalovaného o predĺženie lehoty na predloženie vyplnené tlačiva
o dokladovaní pomerov účastníka konania z dôvodu, že žalovaný sa v tom čase nachádzal mimo miesta
trvalého pobytu (v spise na č.l.76). Dňa 17.9.2013 žalovaný osobne prevzal uznesenie súdu prvého
stupňa č.k. 36CbZm/3/2011-78 zo dňa 20.8.2013 spolu s poučením podľa § 30 ods. 1 O.s.p. o

ustanovení advokáta Centrom právnej pomoci spolu s adresou tohto Centra podľa bydliska žalovaného.
Dňa 17.9.2013 a dňa 18.9.2013 žalovaný predložil súdu spolu s tlačivom pre dokladovanie pomerov
účastníka konania listiny preukazujúce jeho sociálne, majetkové, príjmové a výdavkové pomery, na
základe ktorým súd prvého stupňa uznesením č.k. 36CbZm/3/2011-107 zo dňa 28.10.2013
priznal žalovanému oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Listom zo dňa 28.10.2013 oznámil

súd prvého stupňa žalovanému, že od 1.1.2012 prešla právomoc súdu ustanoviť účastníkovi konania
zástupcu z radov advokátov na bezplatnú pomoc na Centrum právnej pomoci. Tieto písomnosti prevzal
žalovaný dňa 23.11.2013. Listom zo dňa 8.1.2014 súd prvého stupňa doručoval žalovanému vyjadrenie
žalobcu k námietkam a zároveň žalovanému opätovne oznámil, že od 1.1.2012 prešla právomoc
súdu ustanoviť účastníkovi konania zástupcu z radov advokátov na bezplatnú pomoc na Centrum

právnej pomoci, ktoré však podľa oznámenia žalovaného zo dňa 20.10.2013 žalovanému nepridelilo
bezplatnú právnu pomoc advokátom. Týmto podaním bol žalovaný poučený podľa § 27 O.s.p. na jeho
zastúpenie ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony z dôvodu, že sa žalovaný nemôže
pojednávania zúčastniť osobne zo zdravotných dôvodov, pričom tento zástupca musí konať osobne.
Zároveň bol žalovaný vyzvaný, či je voči nemu vedené súdne konanie o pozbavenie, alebo obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony, ak áno, aby uviedol číslo tohto konania, súd, na ktorom sa konanie vedie a
v prípade, že bolo konanie právoplatne skončené, nech súdu predloží rovnopis konečného rozhodnutia.
V prípade, že žalovaný nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony a trpí duševnou poruchou, aby
súdu prvého stupňa predložil potvrdenie lekára o tom,, že trpí duševnou poruchou prechodného/trvalého
rázu, ktorá mu neumožňuje samostatne konať pred súdom. V takom prípade môže súd účastníkovi

konania ustanoviť opatrovníka (§ 29 O.s.p.). žalovaný bol vyzvaný na oznámenie mena a bydliska
osoby, ktorú žiada v konaní ustanoviť za opatrovníka spolu so súhlasom tejto osoby. Dňa 10.3.2014
žalovaný predložil súdu prvého stupňa v elektronickej podobe potvrdenie praktického lekára zo dňa
7.2.2014, ktorý neodporučil účasť žalovaného na súdnych pojednávaniach. Na základe výziev súdu
prvého stupňa zo dňa 17.3.2014 a zo dňa 12.5.2014 žalovaný dňa23.5.2014 oznámil súdu prvého

stupňa dátum nástupu a ukončenia liečenia a dátum možného výsluchu dožiadaným súdom v mieste
bydliska alebo v budove Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Dňa 23.7.2014 uskutočnil súd prvého
stupňa dožiadanie o výsluch žalovaného na Okresný súd Liptovský Mikuláš. Vybavené dožiadanie bolo
súdu prvého stupňa vrátené dňa 10.9.2014. Žalovaný bol ako účastník konania po zákonnom poučení
podľa § 131 ods. 1 a § 120 ods. 4 O.s.p. vo veci vypočutý, o jeho výsluchu bol upovedomený žalobca

a právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na výsluchu žalovaného písomne
ospravedlnil. Na požiadanie žalovaného boli vyhotovené fotokópie prvej strany spisového obalu a strany
č.l.13-22,78,107.Listomzodňa17.9.2014súdprvéhostupňaoznámilžalovanémuvovecijehožiadosti
o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu, že podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnejpomoci rozhoduje Centrum právnej pomoci na základe písomnej žiadosti a oznámil žalovanému adresu
tohto Centra v Liptovskom Mikuláši spolu s e-mailovou adresou. Oznámenie prevzal
žalovaný dňa 3.10.2014. Na deň 9.3.2014 nariadil súd prvého stupňa v právnej veci pojednávanie,

o ktorom bol žalovaný upovedomený. Spolu s upovedomením bolo žalovanému zasielané vyjadrenie
žalobcu zo dňa 7.10.2014 (vyjadrenie k zápisnici o výsluchu žalovaného) a žalovaný bol vyzvaný na
oznámenie, či mu bol Centrom právnej pomoci pridelený advokát. Tieto písomnosti žalovaný prevzal dňa
8.12.2014. Dňa 13.1.2015 boli žalovanému doručené všetky listiny, ktoré žalobca predložil s vyjadrením
kzápisniciovýsluchužalovaného(oznámeniežalobcuopreúčtovanízostatkukontokorentnéhoúveruzo

dňa 14.8.2006 spolu s doručenkami, výzva žalobcu na úhradu záväzku - pokus o zmier zo dňa 13.7.2006
spolu s doručenkami a výpisy z účtu). Dňa 5.3.2015 a dňa 6.3.2015 sa žalovaný elektronickou poštou
ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, ktoré sa má uskutočniť dňa 9.3.2015 zo zdravotných dôvodov z
tým, že sa vrátil z hospitalizácie, je v domácom liečení, žiadal, aby v jeho neprítomnosti nebolo vedené
žiadnepojednávanie.Súduprvéhostupňaoznámil,žeCentrumprávnejpomocimuadvokátanepridelilo,
žiadal, aby sa ďalšie pojednávanie vo veci uskutočnilo po zlepšení jeho zdravotného stavu alebo po tom,

čo bude mať potrebné finančné prostriedky na právneho zástupcu, aby sa mohol obhajovať sám alebo
pomocou právneho zástupcu. Touto formou žalovaný doručil súdu prvého stupňa potvrdenie praktického
lekára zo dňa 4.3.2015, ktorý neodporučil účasť žalovaného na súdnych pojednávaniach (v spise na
č.l.270). Na pojednávaní dňa 9.3.2015 súd prvého stupňa vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného, za účasti právneho zástupcu žalobcu postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Ustanovenie § 19 upravuje spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorá znamená spôsobilosť subjektu
mať procesné práva a povinnosti (procesná subjektivita). Táto subjektivita splýva so subjektivitou
hmotnoprávnou. Otázku hmotnoprávnej subjektivity fyzických osôb upravuje Občiansky zákonník. Na
nedostatok tejto procesnej subjektivity prihliada súd počas celého konania, ide o neodstrániteľnú vadu
konania, procesnú podmienku, ktorej dôsledkom je zastavenie konania (§ 103, § 104 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

Ustanovenie § 20 O.s.p. upravuje spôsobilosť účastníka samostatne alebo prostredníctvom zvoleného
zástupcu vykonávať pred súdom procesnú úkony (procesná spôsobilosť). Túto spôsobilosť majú
účastníci v zásade v tom rozsahu, v akom majú spôsobilosť na právne úkony podľa hmotného práva.

Tejto spôsobilosti môžu byť pozbavení len na základe zákona. Na nedostatok procesnej spôsobilosti
prihliada súd počas celého konania. Ide o podmienku konania, ktorej nedostatok možno v priebehu
konania odstrániť.

Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu vec prejednať a rozhodnúť v neprítomnosti účastníka

konania alebo jeho právneho zástupcu v prípade splnenia podmienok, ktoré spočívajú v tom, že účastník
konania alebo jeho právny zástupca bol na pojednávanie riadne predvolaný so zachovaním 5-dňovej
lehoty na prípravu pojednávania (§ 115 ods. 2 O.s.p.) a tento účastník konania alebo jeho právny
zástupca včas nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Dôležitý dôvod, pre povahu
ktorého sa nemôže pojednávania zúčastniť sa musí týkať predovšetkým jeho osoby a mal by sa

vyznačovať určitou mierou nepredvídateľnosti, mal by byť závažný a svojím rozsahom alebo z iných
dôvodov by mal obsahovať dôvodený znak ospravedlniteľnosti. Dôležitosť dôvodu treba hodnotiť ku
všetkým okolnostiam konkrétnej veci aj s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti.V súvislosti s vyššie uvedenými odvolacími dôvodmi odvolací súd skúmal, či súd prvého stupňa konal
na strane žalovaného s účastníkom, ktorý má procesnú subjektivitu podľa § 19 O.s.p. a procesnú
spôsobilosť podľa § 20 O.s.p. a následne, či mal súd prvého stupňa dňa 9.3.2015 splnené procesné

podmienky na prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti žalovaného.

Z obsahu spisu a postupu súdu prvého stupňa v konaní (tak ako je odvolacím súdom vyššie uvedený)
nepochybne vyplýva, že súd prvého stupňa sa otázkou splnenia podmienok na strane žalovaného
podľa § 19 O.s.p. a podľa § 20 O.s.p. v spojení s § 103 O.s.p. dôkladne zaoberal, z lekárskych správ

a písomných a elektronických podaní žalovaného správne ustálil, že žalovaný nebol pozbavený ani
obmedzený spôsobilosti na právne úkony, netrpí duševnou poruchou trvale ani prechodne, v dôsledku
ktorých skutočností by bol potrebný v konaní postup podľa § 29 ods. 1 O.s.p. o ustanovení procesného
opatrovníka žalovanému z dôvodu, že žalovaný nemôže pred súdom konať samostatne. Žalovaný má
procesnú subjektivitu a procesnú spôsobilosť konať pred súdom samostatne alebo prostredníctvom
zvoleného zástupcu.

Žalovaný ako účastník konania bol súdom prvého stupňa poučený o procesných právach, najmä podľa §
30, § 138 a § 120 ods. 4 O.s.p. Súd prvého stupňa vykonal ako dôkaz výsluch žalovaného ako účastníka
konania podľa § 131 ods. 1 O.s.p. pred dožiadaným súdom Okresným súdom Liptovský Mikuláš podľa
§ 39 ods. 1 O.s.p. O pojednávaní dňa 9.3.2015 bol žalovaný upovedomený. Od začiatku súdneho

konania boli žalovanému doručené všetky listiny, ktorými súd prvého stupňa vykonal dokazovanie na
zistenie skutkového stavu veci a následné právne posúdenie veci o nároku žalobcu na zaplatenie
zmenkovej sumy, zmenkového úroku z omeškania a zmenkovej odmeny. Dôvody, pre ktoré sa žalovaný
nezúčastnil pojednávania dňa 9.3.2015 uvádzal žalovaný v priebehu celého súdneho konania. Práve
tieto dôvody boli podkladom pre postup súdu prvého stupňa, ktorým žalovaného poučil o možnosti

požiadaťoposkytnutiebezplatnejprávnejpomocicentrumprávnejpomociapotom,čožalovanýoznámil
súdu prvého stupňa, že Centrum právnej pomoci mu advokáta na zastupovanie v konaní nepridelilo,
súd prvého stupňa poučil a vyzval žalovaného na zvolenie si zástupcu podľa § 27 ods. 1 O.s.p. (v
spise na č.l. 109). Žalovaný nevyužil možnosť dať za v konaní zastúpiť ktoroukoľvek fyzickou osobou
spôsobilou na právne úkony, preto postup súdu prvého stupňa podľa § 27 ods. 2 O.s.p. neprichádzal

do úvahy. Žalovaným uvádzané dôvody nespĺňali v danom prípade podmienku nepredvídateľnosti
dôležitého dôvodu jeho neúčasti na pojednávaní. Odročenie pojednávania z dôvodu trvalejšej prekážky
na strane účastníka konania, žalovaného, procesný predpis neumožňuje. Táto situácia je upravená v
možnosti súdu postupovať na návrh účastníka konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. (fakultatívne
prerušenie konania) v prípade, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia. Z vyššie opísaného postupu súdu

prvého stupňa odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pre zachovanie procesných práv žalovaného
vykonal opatrenia v podobe doručovania všetkých listín, ktorými vykonal dokazovanie, vykonal výsluch
žalovaného ako účastníka konania, upovedomil žalovaného o nariadenom pojednávaní. Za danej
procesnej situácie pri rešpektovaní zásady hospodárnosti konania v sporovom konaní, ktoré je ovládané
prejednávacím princípom (princíp formálnej pravdy) podľa § 100 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p., mal

dňa 9.3.2015 súd prvého stupňa splnené procesné podmienky pre prejednanie veci v neprítomnosti
žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Postupom súdu podľa tohto procesného ustanovenia nedošlo k
odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom.

V konaní boli súdom prvého stupňa zachované práva žalovaného na súdnu ochranu a spravodlivý

súdny proces, keď súd prvého stupňa umožnil žalovanému zúčastňovať sa prejednania veci vrátane
možnosti označiť rozhodné skutočnosti a dôkazy, vyjadriť ku všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali (§
123 O.s.p.), vykonať zhrnutie návrhov a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci (§ 118 ods.
4 O.s.p.). Preukázateľne bol žalovaný na výsluchu dňa 3.9.2014 pred dožiadaným súdom Okresným
súdom Liptovský Mikuláš poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a bolo mu umožnené oboznámiť sa s vecou

nahliadnutím do spisu.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi účastníkov konania, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver,

keď s poukazom na ním citované ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového,
Občianskeho zákonníka a Občianskeho súdneho poriadku v konaní o námietkach žalovaného proti
vydanému zmenkovému platobnému rozkazu ponechal vydaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa podrobne a presvedčivo odôvodnil v súlade s požiadavkami §157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a
konštatujesprávnosťjehodôvodov,naktorévpodrobnostiachodkazuje.Súdprvéhostupňasapodrobne
a správne skutkovo a právne vysporiadal so všetkými jednotlivými námietkami žalovaného.

Posúdením obsahu podaných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, obsahu výpovede
žalovaného ako účastníka konania a obsahu podaného odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa,
odvolací súd zistil a konštatuje, že v podstatných častiach sú tieto procesné úkony žalovaného
takmer rovnaké, obsahujú skutkové tvrdenia týkajúce sa osoby žalovaného, jeho životnej situácie a

vážnych zdravotných problémov, o nedostatku postupu žalobcu uplatniť peňažné nároky zo zmenky
proti dlžníkovi, spoločnosti IT Service s.r.o., a proti J. C. ako avalistovi zo zmenky v prvom poradí, o
nedoručovaní zásielok žalobcom na adresu skutočného trvalého pobytu žalovaného.

Po posúdení tvrdení žalovaného, že o súdnom spore sa dozvedel náhodou, že súd prvého stupňa
nezasielal poštové zásielky na adresu skutočného trvalého pobytu žalovaného, a rovnako tak nerobil

aj žalobca pred podaním žaloby, odvolací súd konštatuje, že tieto tvrdenia nemajú oporu v postupe
súdu prvého stupňa a tieto jeho tvrdenia sú protichodné vo vzťahu k obsahu listín, ktoré predložil v
konaní žalobca bez existencie dôvodov pochybovať o ich vierohodnosti. Tieto listiny boli žalovanému
doručované súdom prvého stupňa dňa 23.12.2014 a tieto listiny prevzal žalovaný dňa 13.1.2015 pred
pojednávaním, ktoré bolo nariadené na deň 9.3.2015. Súd prvého stupňa zisťoval pobyt žalovaného

v čase doručovania vydaného zmenkového platobného rozkazu a po jeho zistení mu na adresu jeho
pobytu W. 9, A. E. doručoval všetky súdne písomnosti počas konania pred súdom prvého stupňa.
Žalobca predložil v konaní doklady o doručovaní oznámenia o preúčtovaní zostatku kontokorentného
úveru zo dňa 14.8.2006 na adresu žalovaného P. T. XXXX/XX, Q., ktoré bolo žalobcovi vrátené s tým,
že Pošta Q. dňa 5.9.2006 vyznačila zásielka neprevzatá v odbernej lehote (v spise na č.l.141), výzvy na

úhradu záväzku - pokus o zmier zo dňa 13.7.2006 na adresu žalovaného P. T. XXXX/XX, Q., ktoré bolo
žalobcovi vrátené s tým, že Pošta Q. dňa 7.8.2006 vyznačila zásielka neprevzatá v odbernej lehote (v
spise na č.l.145). Podľa tvrdenia žalovaného v námietkach, vo výpovedi a v odvolaní, na tejto adrese
nebýva žalovaný od konca roka 2008, presne od 28.10.2008. Z uvedeného je nesporné, že v čase, keď
zásielky doručoval žalovanému žalobca, mal žalovaný trvalý pobyt na adrese P. T. XXXX/XX, Q..

Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože
nevypočul ostatných účastníkov celej záležitosti, ako J. C. a pracovníkov žalobcu v Liptovskom Mikuláši,
výsluch týchto osôb ako svedkov žalovaný v konaní (v námietkach ani pri výpovedi dňa 3.9.2014)
nenavrhol. Žalovaný dňa 3.9.2014 navrhol predloženie listinných dôkazov preukazujúcich konkrétne

kroky v súvislosti s vymožením pohľadávky vo vzťahu k hlavnému dlžníkovi a prvému avalistovi
na zmenke. Tieto dôkazy súd prvého stupňa nevykonal. Nevykonaním týchto dôkazov odôvodňoval
žalovaný uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Na zdôraznenie správnosti
postupu súdu prvého stupňa v tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že súd nemá povinnosť vykonať
všetky navrhnuté dôkazné prostriedky. Zo skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa, na

správnosť ktorých odvolací súd v podrobnostiach odkázal, v zmenkových záväzkových vzťahoch pri
rešpektovaní samostatnosti postavenia ručiteľa podľa čl. I. § 32 ods. 1 ZZŠ, potreba vykonania týchto
dôkazných prostriedkov na zistenie úplného skutkového stavu v konaní nevznikla a nebola pre skutkový
stav ani významná. Súd prvého stupňa správne konštatoval, že pre povinnosť avalistu plniť nie je
významné, ktorí zo zmenkových dlžníkov bol na plnenie vyzvaný a ktorý predloženú zmenku nezaplatil.

Povinnosť zmenkového ručiteľa nastupuje, ak zmenka nie je zaplatená. Pri výkone práv zo zmenky má
postavenie jedného zo samostatných solidárne zaviazaných zmenkových dlžníkov v zmysle čl. I. § 47
ZZŠ. Majiteľ zmenky môže požadovať všetky nároky zo zmenky po jednom dlžníkovi, po niekoľkých
alebo po všetkých naraz bez ohľadu na to, či ide o dlžníkov priamych alebo nepriamych.

Odvolaciu námietku žalovaného, ktorou namietal, že žalobca podal žalobu až prakticky po 5 rokoch od
splatnostiúveruapo13mesiacochodvýmazuspoločnosti ITServices.r.o.zobchodnéhoregistra,
posúdilodvolacísúdpodľaobsahupodľa§41ods.2O.s.p.akonámietkupremlčaniapodľačl.I.§70ods.
1 ZZŠ. V námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný námietku premlčania nevzniesol,
minimálne v takom slovnom vyjadrení ako uviedol v odvolaní. Vznesenie námietky premlčania nemožno

podľa názoru odvolacieho súdu vyvodiť ani z obsahu námietky pod bodom 1/ (súd ani žalobca sa
vôbec nezaoberali spoločnosťou IT Service (vystaviteľom zmenky) ani ručiteľom v prvom poradí (J.
C.), ale žalobca uplatni nárok proti ručiteľovi v druhom poradí. Žalovaný nebol informovaný, že sa
voči vystaviteľovi zmenky a zmenkovému ručiteľovi v prvom poradí vedie súdne konanie o vymoženiepohľadávky a neboli mu doručené žiadne materiály. Žalobca od roku 2005, resp. od času, kedy
zistil, že dlh sa nespláca, sa nezaujímal o spoločnosť IT Service, ktorá existovala do 9.1.2010, kedy
došlo ex offo k jej výmazu z obchodného registra). Špecifickosť konania o námietkach spočíva v

tom, že v dôsledku koncentračnej zásady súd prihliada iba na tie námietky, ktoré sú uplatnené iba
vo včas podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu. Námietkou premlčania, ktorá
bola uplatnená žalovaným v odvolaní, po uplynutí zákonnej 3-dňovej lehoty na podanie námietok, sa
odvolacísúdnezaoberalanatútonemoholprihliadať.Námietkapremlčanianiejenámietkouprocesného
charakteru spočívajúca v nedostatkoch (vadách) konania, ktorými má súd povinnosť sa zaoberať aj v

prípade, že zákonná lehoty uplynula. Uplatnenie a posúdenie premlčania je uplatnenie hmotného práva,
v danom prípade ZZŠ a podporne Občianskeho zákonníka.

Odvolaciu námietku žalovaného, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci s odkazom na body 1 - 6 odvolania, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Súd
prvého stupňa v súlade s prejednávacím princípom zistil dostatočne skutkový stav veci. Odvolací súd

konštatuje, že súd prvého stupňa na správne zistený skutkový stav použil správne právne normy, ktoré
správneinterpretoval.Žalovanýmápostaveniezmenkovéhoručiteľaarozsahtohtozmenkovéhoručenia
vyplýva zo znenia samotnej zmenky vystavenej dňa 29.4.2005. V konaní žalovaný nepreukázal, že
pre jeho prejav vôle na zmenke, v čase vystavenia blankozmenke, a dohode o vydaní a vyplnení
na blankozmenky zo dňa 29.4.2005 k zmluve o kontokorentnom úvere, nemá základné a podstatné

náležitosti zaväzujúceho právneho úkonu pre nedostatok vôle a jej prejavu podľa § 37 ods. 1
Občianskehozákonníkavspojenísčl.I.§30ods.1,2ZZŠ.Súdprvéhostupňasprávneprávneposúdilaj
existenciu dodatku k zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa 7.6.2005 vo vzťahu k zmenkovému
ručeniu žalovaného podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko bez súhlasu žalobcu k zmene v
osobe zmenkového ručenia na strane žalovaného, ako nepochybne vyplýva z textu zmenky, zákonným

spôsobom nedošlo a postavenie žalovaného ako zmenkového ručiteľa sa aj napriek dohode medzi
žalovaným a J. C. vo vzťahu k žalobcovi nezmenilo.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým ponechal vydaný
zmenkový platobný rozkaz v plnom rozsahu v platnosti, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny

potvrdil.

Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, po posúdení odvolacej námietky žalovaného o
nesúhlase s trovami konania, dospel k záveru, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov úspešného
účastníka konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. boli a sú tu dané dôvody osobitného zreteľa na strane

žalovanéhopodľa§150ods.1O.s.p,preexistenciuktorýchnemusísúdvýnimočnenáhradutrovkonania
celkom alebo sčasti priznať. Z obsahu predložených lekárskych správ zo dňa 16.5.2012 (v spise na
č.l.60), zo dňa 5.8.2011, 7.6.2012 (v spise na č.l.61), zo dňa 24.5.2012, 19.6.2012, 25.7.2012 (v spise
na č.l. 63), zo dňa 30.5.2012, 7.8.2012 (v spise na č.l. 64), zo dňa 25.6.2012 (v spise na č.l.66), zo dňa
7.8.2012 (v spise na č.l.69), zo dňa 20.9.2011 (v spise na č.l.71), zo dňa 7.2.2014 (v spise na č.l.111),

zo dňa 22.5.2014 (v spise na č.l.119), zo dňa 4.4.2014 (v spise na č.l.122), zo dňa 3.4.2014 (v spise na
č.l.123), zo dňa 8.8.2014 (v spise na č.l.132), zo dňa 14.8.2014 (v spise na č.l.134), zo dňa 4.3.2015
(v spise na č.l.270), rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 450 101 9460 zo dňa 6.12.2012 (v
spise na č.l.102) ako aj zo žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov (v spise na č.l.83-87) mal
odvolací súd preukázané, že žalovaný je poberateľom starobného dôchodku vo výške 575 eur mesačne

od 1.1.2013, je fyzickou osobou s vážnymi zdravotnými problémami a ochoreniami, je vlastníkom 1
rodinného domu v A. E., ul. W. XXX/X, v ktorom žije, má bankový úver a pôžičky a úvery od iných
osôb ako od banky, podľa stavu k 15.9.2013 bol rozvedený, mesačne má výdavky súvisiace s bývaním
vrátane plynu, elektriky, poistenia domácnosti, miestnych poplatkov, zdravotným stavom, spoločenskými
potrebami, na domácnosť, oblečenie a stravu, proti žalovanému ako povinnému sú vedené minimálne

dve exekučné konania, ktorých výška presahuje spolu príjem zo starobného dôchodku. Všetky tieto
preukázané skutočnosti považoval odvolací súd za dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré výnimočne
pri rozhodovaní o náhrade trov konania zobral do úvahy a žalobcovi náhradu trov konania podľa § 150
ods. 1 O.s.p. nepriznal celkom. Tento skutkový záver a názor odvolacieho súdu bol dôvodom na zmenu
rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o náhrade trov konania podľa § 220 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150
ods. 1 O.s.p. a z rovnakých dôvodov ako zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o náhradetrov konania pred súdom prvého stupňa, žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.