Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205536
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116205536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa

H. X., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:

S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., X. XXXX/X a otca: U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.,
M. nad Q. XXX, o úpravu práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého H. do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého H. výživným vo výške 80,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od 01.03.2016.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2016 do 30.06.2016 vo výške 220,- eur súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Súd n e u p r a v u j estyk otca s maloletým H..

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 02.03.2016 domáhala, aby súd upravil
práva a povinnosti k mal. H. vzhľadom k tomu, že s otcom maloletého sa nedokážu dohodnúť na úprave
práv a povinností k maloletému H.. Spolu s návrhom vo veci samej matka podal návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým súd zaviaže otca prispievať na výživu maloletého.

Otec sa písomne k návrhu matky nevyjadril.

Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 31.03.2016 súd dočasne zaviazal
otca prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 50,- eur mesačne.Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a

súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Z toho dôvodu súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.
pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

Zvýsluchumatkynapojednávanísúdzistil,žezotrvávanasvojomnávrhu.Navrhujezveriťmaloletéhodo
jej osobnej starostlivosti, určiť výživné minimálne vo výške 80,- eur mesačne od septembra 2015. Návrh

nepodala skôr z dôvodu, že otec jej uvádzal, že bude striedavá starostlivosť o maloletého, čomu ona
verila, keďže do septembra 2015 striedavá starostlivosť o maloletého fungovala a pokiaľ otec mal dieťa v
starostlivosti, zabezpečoval aj jeho výživu. Od septembra 2015 prestala fungovať striedavá starostlivosť.
Otec zaplatil na výživu maloletého v marci 2016 - 15,- eur, v máji 85,- eur, v apríli a v júni výživné
neuhradil, v októbri 2015 zaplatil 30,- eur, v decembri 50,- eur, v roku 2016 v januári zaplatil 20,- eur a vo
februári30,-eur.Bývavbyteujejpriateľa.Nabývanieprispieva150,-eurmesačne.Bralaspotrebnýúver

v Slovenskej sporiteľni minulý rok v lete vo výške 10 000,- eur. Tieto prostriedky použila na zariadenie
detskej izby a prostriedky boli použité aj na bežné potreby. Túto pôžičku spláca mesačne 150,- eur. Nie
je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Mal. H. má bežné výdavky
so stravou, ošatením, navštevuje MŠ, kde za stravu platí okolo 26,- eur mesačne a do divadla a na
výlety prispieva okolo 8,- eur mesačne. Navštevuje folklórny súbor Cipovička, za pol roka je poplatok

35,- eur. Cestuje z M. na Q., preto cestovné mesačne predstavuje 10,- eur.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že býva u starej mamy v 2-izbovom byte. Stará mama je na
dôchodku. Na bývanie prispieva 100,- eur mesačne. Spláca pôžičku zo Slovenskej sporiteľne, celková
výškaje20000,-euratátobolabranázaúčelomvyplateniaďalšíchdlhov,ktorémalzT-Mobile,Poštovej

banky. Z týchto finančných prostriedkov kupoval auto, ktoré v súčasnej dobe užíva. V Slovenskej
sporiteľni sú 2 úvery spolu v celkovej výške 20 000,- eur. Jedna splátka predstavuje 230,- eur a druhá
splátka109,-eur.EštemápôžičkuzProfiCreditu,kdebymalzaplatiťokolo3000,-eur.Prostriedkypoužil
na opravu auta. Matke dal prostriedky vo výške 750,- eur. Ďalšiu pôžičku má z Providentu, ktorú bral, keď
bol nezamestnaný, vo výške 800,- eur. Bola použitá na vyplatenie nedoplatku a matke dal asi 100,- eur.

Túto spláca mesačne 65,- eur. U predchádzajúceho zamestnávateľa musel ukončiť pracovný pomer zo
zdravotných dôvodov. Mal prisľúbenú prácu, avšak do tejto ho nezobrali, keďže medzitým zobrali iného
zamestnanca. Hľadal si inú prácu, už od zajtra by mohol nastúpiť u nového zamestnávateľa, kde by jeho
príjem bol okolo 600,- eur v čistom. Má bežné výdavky so stravou, ošatením. Autom chodieva do práce.
Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, je vlastníkom auta s rokom výroby 2000. Súhlasil so zverením

maloletého do starostlivosti matky. Nesúhlasil s výškou výživného 80,- eur mesačne, keďže nie je v jeho
možnostiach v tejto výške na výživu maloletého prispievať. Uviedol, že nie je potrebné upravovať styk
s maloletým, na tomto sa dokážu s matkou dohodnúť.

Zo správy zamestnávateľa matky X. škola internátna, C. XXXX/XX, N. zo dňa 09.03.2016 súd zistil, že

priemerný mesačný čistý zárobok matky za obdobie 9/2015 - 2/2016 predstavoval sumu 583,- eur.

Zo správy bývalého zamestnávateľa otca I. I. D. D. súd zistil, že s otcom bol rozviazaný pracovný pomer
dohodou zo zdravotných dôvodov, keďže otec je dlhodobo nespôsobilý na prácu v prašnom prostredí.
Priemerný čistý príjem otca predstavoval mesačne 959,- eur.

Zo správy zamestnávateľa otca F. M., zemné a demolačné práce súd zistil, že otec je zamestnaný od
04.02.2016, jeho priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie 2 - 5/2016 predstavoval sumu 499,- eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 22.03.2016 o prešetrení pomerov v rodine

súd zistil, že neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa, kolízny opatrovník doporučil
zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať primeraným výživným.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky a otca
dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť práva a povinnosti k mal. H. vzhľadom k tomu, že rodičia

maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a nedokážu sa dohodnúť na úprave práv
a povinností k maloletému. Keďže neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého, ako
uviedol kolízny opatrovník, otec súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, súd
mal. H. zveril do osobnej starostlivosti matky.

Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u

oboch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého.
Súd zistil, že matka býva spoločne s maloletým v nájomnom byte u jej priateľa. Na bývanie prispieva
150,- eur mesačne. Spláca spotrebný úver mesačne vo výške 150,- eur, pričom prostriedky boli použité
na zariadenie detskej izby, pre potreby maloletého a bežné potreby. Nie je vlastníčkou žiadnych
nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Ďalej má bežné výdavky so stravou, ošatením.

Maloletý H. má bežné výdavky so stravou, ošatením, navštevuje MŠ. Za stravu sa platí poplatok okolo
26,- eur mesačne, za výlety, návštevu divadla platí mesačne okolo 8,- eur. Navštevuje záujmový krúžok,
folklórny súbor I., kde za pol roka je poplatok 35,- eur. Na tento krúžok cestuje v rámci Žiliny, mesačne
poplatok predstavuje 10,- eur.
Otec býva u starej mamy v 2-izbovom byte spoločne so starou mamou, ktorá je na dôchodku. Na bývanie

prispieva 100,- eur mesačne. Spláca spotrebný úver vo výške 230,- eur mesačne, 109,- eur mesačne,
ďalšiasplátkaúveruje65,-eurmesačne,pričomtietofinančnéprostriedkybolipoužiténasplateniedlhov
ktoré mal v T-Mobile, Poštovej banke, z týchto finančných prostriedkov kupoval auto, ktoré v súčasnej
dobe používa a boli použité aj na opravu auta. Má bežné výdavky so stravou, ošatením. Do práce
cestuje autom. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, je len vlastníkom auta.

Súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého H. výživným vo výške 80,- eur mesačne, vo výške ako
navrhovala na pojednávaní matka, s účinnosťou od 01.03.2016, od začiatku mesiaca, v ktorom matka
podávala návrh na úpravu práv a povinností k maloletému a podľa názoru súdu takto určená výška
výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého vzhľadom k možnostiam a schopnostiam
otca. Pokiaľ matka žiadala určiť výživné od 01.09.2015, spätne od podania návrhu, matka nepreukázala

dôvod hodný osobitného zreteľa prečo návrh na určenie výživného nepodala už skôr, teda od času ako
si prestal otec plniť vyživovaciu povinnosť. Uviedla, že verila, že sa budú starať o maloletého s otcom
spoločne, teda, že maloletý bude v striedavej starostlivosti. Tento dôvod matky súd nepovažoval za
dôvod hodný osobitného zreteľa a preto priznal výživné až od začiatku mesiaca, v ktorom bol podávaný
návrh, teda od 01.03.2016. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z príjmu otca, ktorý dosahuje

v súčasnej dobe, prihliadol na nevyhnutné výdavky otca a pokiaľ otec poukazoval na dlhy, ktoré má
so splácaním úverov, treba uviesť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť a súd preto nemohol prihliadať na splátky spotrebných úverov, ktoré otec platí
a ktoré neboli nevyhnutné. Najskôr treba zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, otec nemôže ponechávať
vyživovaciu povinnosť len na matke maloletého, pričom matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj

formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletého. Časť odôvodnených potrieb
maloletého matka uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je maloletému vyplácaný vo výške 23,52 eur.

Súdpoznamenáva,žerodičjepovinnýplnerešpektovaťvyživovaciupovinnosťasvojevýdavkyusmerniť
tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky svoje

schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť
k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú výživnému
podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo
najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností
a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť

výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich
potrieb.Rodičia zhodne uviedli, že otec zaplatil v rozhodnom období na výživu maloletého v marci 2016 - 15,-
eur a v máji 2016 - 80,- eur.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2016 do 30.06.2016 vo výške 220,- eur (4 mesiace x 80,-

eur = 320 mínus 100,- eur, suma, ktorú otec zaplatil) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 20,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p. Pri
nezaplatení jednej splátky, sa stane splatným celý nedoplatok. Pokiaľ súd povolí nedoplatok splácať v
splátkach, musí určiť splátku v takej výške, aby nedoplatok bol zaplatený čo najskôr.

Rodičia v priebehu konania uviedli, že nežiadajú, aby súd upravoval styk otca s mal. H., pretože na
úprave styku sa vedia dohodnúť, z toho dôvodu súd v zmysle § 25 od. 2 Zákona o rodine, styk otca
s mal. H. neupravil.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala určiť výživné od 01.09.2015 zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.