Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202325
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská lekárnická komora, so sídlom Nová Rožňavská 3, 831 04 Bratislava 3, IČO: 30
808 898, právne zast. ADVOKÁT FUTÓ s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom L. Svobodu 2412/8,
075 01 Trebišov, IČO: 36 589 489, proti odporcovi: K.. S. S., R.. XX. XX. XXXX, T. D. N. P. XX, XXX XX
D. D., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 54,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 54,- Eur, na účet navrhovateľa
vedený C. I. I., O.. I.., Č.. Ú.: X.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur, na účet navrhovateľa vedený v I. I., O.. I.., Č.. Ú.: X.: I.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo
výške 80,35 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v T. D., O.. I.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/

XXXX, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel dňa
10. 02. 2016 domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť mu sumu istiny vo výške 54,- Eur, a to z dôvodu,
že menovaná ako člen Slovenskej lekárnickej komory je povinná uhrádzať príspevok podľa vnútorných
predpisov komory. Žalovaná suma pozostáva z doposiaľ nezaplateného členského zo strany odporkyne
vo výške 50,- Eur za rok 2014 a paušálneho poplatku za aktualizáciu údajov z registra farmaceutov vo
výške 4,- Eur. Zároveň navrhovateľ žiadal priznať trovy konania.

Odporkyňa sa písomne vyjadrila v rámci podaného odporu zo dňa 31. 03. 2016, v dôsledku ktorého
priamo zo zákona došlo k zrušeniu vopred vydaného platobného rozkazu v danej veci. Písomne uviedla,
že nie je pravdou, že bola opakovane urgovaná zo strany navrhovateľa, obdržala len jednu upomienku
v decembri 2015 na sumu 112,- Eur. Keďže bola v zahraničí, reagovala e-mailom v tom smere, že
suma nesedí. Bola nezamestnaná, v januári si našla prácu, dosahuje mesačný príjem 300,- Eur v
čistom.Členskézarok2016zaplatiljejzamestnávateľ.Okremuvedenéhonesúhlasísvysokouodmenou
právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne a
oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: žalobný návrh navrhovateľa vrátane listinných dôkazov -
potvrdenie o pridelení IČO pre navrhovateľa, uznesenie 27. snemu SLek zo dňa 08. 11. 2014 - voľbaštatutára, potvrdenie o zápise do Registra lekárnikov - týkajúce sa odporkyne, potvrdenie o zápise do
zoznamu členov Slovenskej lekárnickej komory - týkajúce sa odporkyne, čiastočný výpis z úplného
znenia Hospodárskeho poriadku Slovenskej lekárnickej komory, odpor odporkyne č. l. 19, výzva na

zaplatenie - upomienka zo dňa 26. 11. 2015 adresovaná navrhovateľom odporkyni, vyjadrenie právneho
zástupcu navrhovateľa k odporu odporkyne a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní
okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania v danej veci bolo uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny

vo výške 54,- Eur. Dodatočne medzi účastníkmi konania nebol predmet sporu sporný, odporkyňa však
namietala vysokú odmenu právneho zástupcu navrhovateľa.

Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že odporkyňa je členom navrhovateľa - Slovenskej
lekárnickej komory so sídlom v Bratislave. Z titulu tohto členstva je povinná uhrádzať príspevok podľa
vnútorných predpisov komory.

V súlade s čl. 5 bod. 2 Hospodárskeho poriadku Slovenskej lekárnickej komory (účinný od 01. 12. 2013
do 31. 12. 2015), výška členského príspevku člena komory vykonávajúceho zdravotnícke povolanie
farmaceuta sa stanovuje na 50,- Eur na kalendárny rok, ak ďalej v Hospodárskom poriadku Slovenskej
lekárnickej komory nie je ustanovené inak. Teda odporkyňa zapísaná do zoznamu členov tejto komory

bola povinná platiť navrhovateľovi poplatky vo výške, spôsobom a za podmienok tam uvedených.
Podľa čl. 5 bod 11 Hospodárskeho poriadku, výška paušálneho poplatku za aktualizáciu údajov z
registra farmaceutov je stanovená na 4,- Eur ročne a je splatná do konca januára kalendárneho
roka nasledujúcom po roku, v ktorom sa priebežná aktualizácia vykonala. Na pojednávaní odporkyňa
potvrdila, že obdržala upomienku zo dňa

26. 11. 2015, a to v mesiaci decembri 2015. Uznala žalovanú sumu, ktorú však neuhradila z finančných
dôvodov, keďže bola nezamestnaná a v súčasnosti dosahuje nízky mesačný príjem cca 300,- Eur.
Vyjadrila nesúhlas so zaplatením trov právneho zastúpenia vo výške 507,71 Eur.

Podľa § 52 ods. 2 Zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych

pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení zmien a doplnkov, člen komory je povinný e) riadne a včas platiť členský príspevok.

Podľa § 52 ods. 3 Zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení zmien a doplnkov, členský príspevok sa uhrádza podľa vnútorných predpisov komory a je príjmom
komory.

Podľa § 63 ods. 5 Zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení zmien a doplnkov, komora vedie register a priebežne ho aktualizuje podľa údajov oznamovaných
zdravotníckymi pracovníkmi. Ročný poplatok za vedenie registra je najviac vo výške 5 eur a je príjmom
komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka registruje (§ 62 ods. 2 až 12).

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V priebehu konania pred súdom odporkyňa uznala žalovanú sumu vo výške
54,- Eur, ktorú doposiaľ neuhradila z finančných dôvodov. Medzi účastníkmi konania nebola sporná
pohľadávkanavrhovateľa,keďžeodporkyňaakočlenSlovenskejlekárnickejkomorydoposiaľnezaplatila
členské vo výške 50,- Eur za rok 2014 a paušálny poplatok za aktualizáciu údajov z registra farmaceutov

vo výške 4,- Eur. Teda svoj záväzok riadne a včas nesplnila. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa,
ktorému priznal uplatnený nárok v rozsahu žalovanej sumy. Teda rozhodol tak, že uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovu sumu istiny vo výške 54,- Eur, na konkrétny účet navrhovateľa
(uvedený v prvom výroku rozsudku), a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V danej veci odporkyňa je povinná nahradiť všetky vzniknuté trovy konania navrhovateľovi, keďže
táto bola v spore neúspešná. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a trov jeho právneho zastúpenia v celkovej výške 528,30
Eur. Tieto predstavujú 3 úkony právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa po 16,60 Eur (prevzatiea príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, účasť na pojednávaní), režijný paušál 2-krát po 8,58
Eur, náhradu cestovných nákladov za spotrebované PHM vo výške 38,72 Eur, amortizácia vyčíslená v
zmysle Opatrenia MF SR č. 632/2008 Z. z. v sume 105,77 Eur - cestovné náklady celkom 144,49 Eur,

náhradu za stratu času bez DPH v sume 228,80 Eur - cesta na pojednávanie Trebišov - Banská Bystrica
a späť 16 začatých polhodín x 14,30 Eur, 20 % DPH v sume 88,05 Eur. Tomuto nasvedčuje podrobné
vyúčtovanie trov právneho zastúpenia zo dňa 21. 06. 2016.

Preto súd druhým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť

navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
16,50 Eur, na konkrétny účet navrhovateľa, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zároveň tretím výrokom tohto rozhodnutia rozhodol súd tak, že odporkyňa je povinná nahradiť
navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 80,35 Eur, na konkrétny
účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Tieto

pozostávajú z troch úkonov právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa po 16,60 Eur, režijného
paušálu 2-krát po 8,58 Eur a 20 % DPH v sume 13,39 Eur. Pri rozhodovaní o priznaní trov konania
úspešnému účastníkovi súd aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd aj znížiť. V konkrétnom prípade došlo
k situácií, že trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako

sama pohľadávka, ktorá je predmetom sporu. Napriek uvedenému trovy právneho zastúpenia boli
správne vyčíslené advokátom v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. Preto súd rozhodol tak,
ako je vopred uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo

vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.