Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36CbZm/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111204104
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111204104.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Hubinákovou v právnej veci žalobcu
UniCredit Bank Slovakia a.s. so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO 00 681 709, právny
zástupca SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava,IČO36862711,protižalovanémuO..A.C.,B..,nar.XX.XX.XXXX,bydliskoW.XXX/X,A.E.,o
zaplatenie zmenkovej sumy 6658,84 eur s príslušenstvom, o námietkach žalovaného proti zmenkovému

platobnému rozkazu č.k. 36Zm/3/2011-24 zo dňa 15.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č.k. 36Zm/3/2011-24 zo dňa 15. novembra 2011 sa p o n
e c h á v a v platnosti v plnom rozsahu.
Žalobcovi sa priznáva náhrada trov námietkového konania vo výške 1061,07 eur, ktoré je žalovaný p o
v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 36Zm/3/2011-24 zo dňa 15.11.2011 uložil súd povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 6658,84 eur spolu s úrokom 6% ročne zo zmenkovej

sumy do dňa 1.12.2010 až do dňa zaplatenia, sumu 22,20 eur ako odmenu vo výške 1/3 z 1% zmenkovej
sumy a náhradu trov konania vo výške 987,90 eur do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného
rozkazu alebo v tej istej lehote podať na tomto súde námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 27.12.2011. Námietky proti
vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný elektronicky dňa 30.12.2011, ktoré doplnil

písomne v zákonnej lehote - podaním na poštovom úrade v Liptovskom Mikuláši dňa 31.12.2011, teda
námietky boli podané včas. V námietkach žalovaný namietal, že:
1/ súd ani žalobca sa vôbec nezaoberali spoločnosťou IT Service (vystaviteľom zmenky) ani ručiteľom
v prvom poradí (J. C.), ale vrhli sa rovno na ručiteľa v druhom poradí; nebol informovaný, že sa
voči vystaviteľovi zmenky a zmenkovému ručiteľovi v prvom poradí vedie súdne konanie o vymoženie
pohľadávky a neboli mu doručené žiadne materiály; žalobca od roku 2005 resp. od času, kedy zistila,
že dlh sa nespláca, nezaujímala sa o spoločnosť IT Service, ktorá existovala do 9.1.2010, kedy došlo

ex offo k jeje výmazu z obchodného registra,
2/ dňa 7.6.2005 na valnom zhromaždení spoločnosti IT SERVICE, s.r.o. previedol svoj obchodný podiel
v spoločnosti na J. C., ktorý sa stal jediným vlastníkom a konateľom spoločnosti,
3/ so J. C. uzatvoril Dodatok k zmluve o prevode obchodného podielu, v ktorom je špecifikované, že
záväzky zo Zmluvy o kontokorentnom úvere ako aj blankozmenky preberá na seba J. C.,
4/ podpis na blankozmenke považuje za vynútený, nakoľko jeho zdravotný stav spôsobil, že nebol

schopný posúdiť dôsledky takého konania,
5/ bol informovaný od J. C., že úver sa splácal a že tento bol splatený, v dôsledku čoho namietal výšku
zmenkovej sumy.Na preukázanie svojich tvrdení predložil spolu s námietkami kópiu Zápisnice z mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti IT Service, s.r.o. zo dňa 7.6.2005, kópiu Zmluvy o prevode obchodného
podielu zo dňa 7.6.2005 bez osvedčených podpisov, kópiu Dodatku k Zmluve o prevode obchodného

podielu zo dňa 7.6.2005, Prepúšťaciu správu z interného oddelenia zo dňa 12.4.2005, Potvrdenie o
pobyte zo dňa 9.9.2011. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal zmenkový platobný rozkaz vydaný v danej
veci zrušiť.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp.zn. 36CbZm/3/2011.
Dňa 28.3.2012 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k podaným námietkam

žalovaným, v ktorom uviedol, že so spoločnosťou IT Service, s.r.o., Nábrežie 4. apríla XXXX, A. E., O. XX
XXX XXX (ďalej len IT J., s.r.o.) uzavrel dňa 29.4.2005 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 130/05/081.
Pohľadávka žalobcu bola zabezpečená zmenkou, ktorá bola pri vydaní neúplná a ktorú bol v chýbajúcich
údajoch (teda v časti zmenkovej sumy a údaja splatnosti zmenky) oprávnený vyplniť jej majiteľ, ak
pohľadávka nebude riadne a včas splnená. Zmenka bola avalovaná žalovaným a Sebastiánom C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, A. E.. Keďže spoločnosť IT Service, s.r.o. neplnila riadne svoje

záväzky zo Zmluvy, žalobca v súlade s Dohodou o vyplnení blankozmenky k Zmluve o úvere pristúpil
k vyplneniu blankozmenky, čo bolo oznámené vystaviteľovi zmenky aj obom ručiteľom zo zmenky a
zároveň boli vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Žalobca nebol povinný oznámiť žalovaným vyplnenie
blankozmenky. O práve žalobcu vyplniť blankozmenku žalovaný vedel, keďže bol na Dohode o vyplnení
blankozmenky podpísaný. Všetky písomnosti boli žalovanému doručované na adresu P. T. XXXX/XX,

Q., ktorá je uvedená i v Dohode o vyplnení blankozmenky a ktorá bola uvedená aj v obchodnom registri
pri žalovanom ako spoločníkovi a konateľovi spoločnosti IT Service, s.r.o. Zánik účasti žalovaného v
IT Service, s.r.o. je irelevantný a nemá nič spoločné so záväzkom žalovaného vyplývajúcom z avalu
zmenky.Takistozákonzmenkovýašekovýneumožňujepreviesťzáväzokzavalunatretiuosobu,navyše
bez súhlasu veriteľa. Teda akýkoľvek prevod záväzku žalovaného zo zmluvy o úvere alebo z avalu

zmenky bez súhlasu žalobcu je absolútne neplatný. Tvrdenie žalovaného o vynútenosti jeho podpisu
na zmenke v dôsledku jeho zdravotného stavu je účelové, nakoľko zdravotný stav žalovanému plne
umožňoval posúdiť dôsledky avalu zmenky. Žalovaným bola zmenky avalovaná viac ako dva týždne
po vydaní lekárskej správy. žalovaný nebol pozbavený ani obmedzený v spôsobilosti na právne úkony
a jeho zdravotný stav nemohol ovplyvniť jeho spôsobilosť na právne úkony. Námietka, že žalobca si

svoju pohľadávku mal uplatniť voči IT Service, s.r.o. je irelevantná poukazom na § 47 prvej časti prvého
článku zákona zmenkového a šekového. Námietky žalovaného týkajúce sa výšky zmenkovej sumy majú
povahu kauzálnych námietok. Zmenkový ručiteľ nemôže s úspechom uplatniť námietky patriace osobe,
za ktorú sa zaručil s poukazom na ustanovenie § 32 ods. 2 Zmenkového zákona. Z obsahu Zmluvy o
úvere nevyplýva, že účastníkom úverovej zmluvy by mal byť aj žalovaný. Žalovaný sa tak nemôže ako

zmenkový ručiteľ dovolávať obsahu Zmluvy o úvere uzavretej výhradne medzi žalobcom a spoločnosťou
IT Service, s.r.o. Z vyššie uvedeného vyplýva, že námietka žalovaného týkajúca sa výšky uplatnenej
pohľadávky sa natýkala vlastných vzťahov žalovaného a žalobcu, ale vzťahu spoločnosti IT Service,
s.r.o. a žalobcu, teda uvedenú námietku bola oprávnená vzniesť len spoločnosť IT Service, s.r.o. a
nie žalovaný. Záverom poukázal, že dôkazné bremeno pri zmenkových námietkach je na žalovanom,

pričom tento svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi, ktorý by boli relevantné k nároku
žalobcu vyplývajúceho zo žalobcom predloženej zmenky. Žalobca spolu s vyjadrením predložil súdu
kópiu Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky k zmluve o kontokorentnom úvere č. 130/05/081 zo
dňa 29.4.2005, kópiu Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 130/05/081 zo dňa 29.4.2005.
Uznesením č.k. 36CbZm/3/2011-107 zo dňa 28.10.2013 bolo žalovanému priznané oslobodenie od

platenia súdnych poplatkov.
Dňa 11.3.2014 doručil žalovaný súdu Potvrdenie všeobecného lekára, že z dôvodu dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu žalovaného lekár nedoporučuje u žalovaného účasť na súdnych
pojednávaniach. Vzhľadom k tomu bol žalovaný v konaní vypočutý cestou dožiadaného súdu -
Okresného súdu Liptovský Mikuláš dňa 3.9.2014, na ktorom bol riadne poučený podľa §§ 120 ods.

1,4, 131 ods. 1 O.s.p. O výsluchu boli upovedomení žalobca i jeho právny zástupca, ktorí sa výsluchu
nezúčastnili.
Na prejednanie námietok súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 09.03.2015, na ktoré predvolal
žalobcu a jeho právneho zástupcu a o ktorom upovedomil žalovaného. Dňa 5.3.2015 doručil žalovaný
súdu Potvrdenie praktického lekára žalovaného, že nedoporučuje účasť žalovaného na súdnych

pojednávaniach z dôvodu dlhodobo nepriaznivého a zhoršujúceho sa zdravotného stavu. Z uvedeného
dôvodu ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a zároveň žiadal, aby počas jeho
neprítomnosti nebolo vedené žiadne pojednávanie. Takisto oznámil, že Centrom právnej pomoci mu
nebol pridelený advokát, z ktorého dôvodu žiadal o vykonanie pojednávania až po zlepšení jehozdravotného stavu alebo po získaní právneho zástupcu, ak na to bude mať finančné prostriedky.
Žalovaný nebol na pojednávanie predvolaný, nakoľko už bol vo veci riadne vypočutý a mal možnosť
sa vo veci vyjadriť pred dožiadaným súdom a teda z toho dôvodu bol o nariadenom pojednávaní len

upovedomený. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného o nevykonanie pojednávania v jeho neprítomnosti
a o vykonanie pojednávania až po zlepšení jeho zdravotného stavu, príp. až po ustanovení právneho
zástupcu, keď bude mať na právne služby financie, nakoľko súd nezistil žiaden dôležitý dôvod, pre ktorý
by bolo nutné nariadené pojednávanie odročiť. Uvedené konanie prebieha už 4 roky a teda žalovaný
mal dostatok času na to, aby si ustanovil právneho zástupcu, resp. aby sa dal zastupovať ktoroukoľvek

fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony (§ 27 OSP). Žalovaný sa v priebehu konania domáhal
ustanovenia advokáta súdom, pričom bol poučený o možnosti obrátiť sa so žiadosťou o bezplatnú
právnu pomoc na príslušné Centrum právnej pomoci, ktorým mu podľa jeho tvrdenia advokát nebol
pridelený. Vzhľadom na dĺžku trvania predmetného konania nie je možné odročovať pojednávanie na
dobu po zlepšení zdravotného stavu žalovaného, keďže zo samotného Potvrdenia lekára vyplýva „ďalej
sa zhoršujúci zdravotný stav žalovaného“. Takisto je nutné mať na zreteli, že ide o námietkové konanie,

ktoré je ovládané zásadou koncentrácie (t.z. v námietkach musí byť uvedené všetko, čo žalovaný zo
zmenky namieta; v konaní o námietkach už ďalej nie je možné uplatňovať ďalšie námietky a ak by aj
boli vznesené, súd by na ne neprihliadal) a teda žalovaný relevantným spôsobom už nemohol v konaní
uvádzať ďalšie námietky okrem tých, ktoré uviedol v písomne podaných námietkach v zákonnej lehote
a v prípade, ak by ďalšie námietky na prípadnom pojednávaní za jeho účasti vzniesol, na tieto by súd

neprihliadal.Zuvedenýchdôvodovsúdpojednávalivneprítomnostižalovaného.Keďžeprávnyzástupca
žalobcu na pojednávaní netvrdil žiadne nové relevantné skutočnosti, ku ktorým by bolo potrebné
vypočuť žalovaného resp. žiadne nové skutočnosti, ku ktorým by mal žalovaný sa právo vyjadriť, súd na
nariadenom pojednávaní meritórne rozhodol (teda pojednávania z toho dôvodu neodročoval).
Na pojednávaní dňa 9.3.2015, ktoré sa konalo len za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu,

súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu výpovede
žalovaného, oboznámením obsahu listinných dôkazov a to žalobu, plnomocenstvo, originál zmenky
vystavenejvystaviteľomITService,s.r.o.,IČO36383911 vmenektorejzmenupodpísalJ.C.,ktorýjena
zmenke podpísaný aj ako ručiteľ a na ktorej je ako ručiteľ podpísaný aj žalovaný, osvedčenie o registrácii
pre DPH AK Soukeník-Štrpka, s.r.o., dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky zo dňa 29.4.2005,

výpis z obchodného registra žalobcu, námietky žalovaného zo dňa 27.12.2011, zápisnicu z MVZ zo dňa
7.6.2005, zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 7.6.2005 bez osvedčených podpisov, dodatok
k zmluve o prevode obchod. podielu zo dňa 7.6.2005, prepúšťaciu správu zo dňa 12.4.2005, potvrdenie
o pobyte žalovaného zo dňa 9.9.2011, vyjadrenie k námietkam žalovaného zo dňa 22.3.2012, zmluva o
kontokorentnom úvere č. 130/05/081 zo dňa 29.4.2005, potvrdenie praktického lekára o neodporučení

účasti žalovaného na súdnych pojednávaniach, vyjadrenie k zápisnici o výsluchu zo dňa 7.10.2014,
oznámenie o preúčtovaní zostatku kontokorentného úveru zo dňa 14.8.2006 s kópiami troch doručeniek,
výzvu na úhradu záväzku - pokus o zmier zo dňa 13.7.2006 s kópiami troch doručeniek, výpis z účtu ku
dňu31.7.2006akudňu30.4.2006,potvrdenieodpraktickéholekáraotom,ženedoporučuježalovanému
účasť na súdnych pojednávaniach a zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol návrh zhodne s písomne podanou žalobou a
pridržiaval sa svojho písomného vyjadrenia k námietkam podaných žalovaným (viď vyššie). Uviedol,
že úver nebol v zmysle Zmluvy o kontokorentnom úvere splatený, čo vyplýva priamo z výpisu za obd.
k 31.7.2006, kde je vyznačený interný prevod sumy 87054,58 na účet úveru úverovej výpomoci, čo je
vlastne nesplatený zostatok úveru. O tomto boli upovedomení aj zmenkoví dlžníci podaním označeným

ako oznámenie o preúčtovaní zostatku kontok. úveru zo dňa 14.8.2006.
Žalovaný na dožiadanom súde vypovedal, že žalobcovu pohľadávku neuznáva, postup žalobcu voči
hlavnému dlžníkovi a prvému ručiteľovi bol liknavý, keď žalobca nevykonal žiadne kroky k vymoženiu
predmetnej pohľadávky počas piatich rokov. Konateľom IT Service, s.r.o. ako aj prvým ručiteľom bol
informovaný, že úver je splácaný a následne že tento bol splatený. Obchodný podiel v spoločnosti

IT Service, s.r.o. previedol a následne uzatvoril s novým konateľom Dodatok k Zmluve o prevode
obchodného podielu, v ktorom sa nový konateľ zaväzuje k prevzatiu všetkých záväzkov spoločnosti,
vrátane blankozmenky. Táto dohoda však nebola predložená veriteľovi, ktorý mal k tomu dať súhlas.
Uviedol, že má a aj mal vážne zdravotné problémy, ktoré mu neumožňovali plnohodnotne posúdiť
dôsledky jeho podpisu na blankozmenke.

K uvedenému výsluchu žalovaného sa písomne vyjadril právny zástupca žalobcu v rovnakom znení,
ako obsahuje jeho vyjadrenie sa k námietkam žalovaného.
Zo zmenky vystavenej dňa 29.4.2005 bez protestu súd zistil, že ako vystaviteľ je na nej uvedená
spoločnosť IT SERVICE, s.r.o., Nábrežie 4. Apríla 1998, Liptovský Mikuláš, IČO 36 383 911, v menektorej ju podpísal J. C., ktorá sa zaviazal za túto zmenku zaplatiť žalobcovi sumu 6658,84 eur dňa
30.11.2010 splatná u žalobcu. Zmenka je avalovaná ručiteľmi zo zmenky J. C. a O.. A. C. na rube
zmenky.

Zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 130/05/081 zo dňa 29.4.2005 (ďalej len Zmluva) vyplýva, že táto
bola uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou IT SERVICE, s.r.o., IČO 36 383 911. Predmetom
Zmluvy bolo poskytnutie úverového limitu 440 000 Sk s príslušnými úrokmi a poplatkami uvedenými
v čl. 3 Zmluvy žalobcom spoločnosti IT Service, s.r.o. s konečnou splatnosťou 29.4.2006. Spoločnosť
IT Service, s.r.o. sa zaviazala splatiť úver tak, aby v deň konečnej splatnosti nebol na kontokorentnom

účte vykázaný debetný zostatok účtu, zaplatiť úroky a všetky dojednané poplatky. V čl. IV. Zmluvy je
obsiahnutá dohoda o zabezpečení úveru zmenkou vyplýva zabezpečenie úveru zmenkou - pri vydaní
neúplnou, pričom zaplatenie zmenky bude zaručené zmenečným ručením dvoch zmenkových ručiteľov
J. C. a Ing. A. C..
Z Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky k Zmluve o kontokorentnom úvere č. 130/05/081 zo dňa
29.4.2005 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou IT Service, s.r.o., IČO 36

383 911 a zmenkovými ručiteľmi Sebastianom C. a Ing. Ladislavom Drábom. Z obsahu tejto vyplýva,
že na zabezpečenie záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky a bankové poplatky
vystaviteľ vystavil blankozmenku ako vlastnú zmenku v prospech žalobcu s doložkou bez protestu,
splatná u žalobcu ako domiciláta, podpísaná v mene vystaviteľa J. C.. Pri vystavení je zmenka neúplná
- nevyplnená v časti zmenková suma a údaj splatnosti zmenky, ktoré je oprávnený vyplniť žalobca, ak

zabezpečená pohľadávka nebude splnená riadne a včas. V mene ručiteľa je na zmenke podpísaný
ručiteľ osobne.
Zo Zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti IT Service, s.r.o. zo dňa 7.6.2005
okrem iného vyplýva, žalovaný bol dňom 7.6.2005 odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti a zároveň
bol schválený prevod jeho obchodného podielu na J. C..

Zo Zmluvy o prevode obchodného podielu vyplýva, že touto žalovaný previedol svoj obchodný podiel
v spoločnosti IT Service, s.r.o. na J. C..
Z Dodatku K Zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa 7.6.2005 uzatvoreného medzi žalovaným
a J.om C. vyplýva, že Sebastián C. preberá všetky povinnosti a záväzky, ktoré žalovaný ako spoločník
a konateľ podpísal, včítane záväzkov zo Zmluvy, záväzkov z blankozmenky a Dohody o vyplňovacom

práve k blankozmenke.
Z Prepúšťacej správy zo dňa 12.4.2005 vyplýva, že žalovaný bol dňa 12.4.2005 prepustený z interného
oddelenia NsP Liptovský Mikuláš.
Z Potvrdenia o pobyte vyplýva, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese W. XXX/X, A. E. od
27.10.2008.

Z Potvrdenia praktického lekára zo dňa 7.2.2014 a 4.3.2015 vyplýva, že pre dlhodobo nepriaznivý a
zhoršujúci sa zdravotný stav nie je žalovanému odporučené zúčastňovať sa súdnych pojednávaní.
Z oznámenia o preúčtovaní zostatku kontokorentného úveru zo dňa 14.8.2006 vyplýva, že úverový limit
kontokorentného úveru nebol splatený v súlade so Zmluvou.
Z výzvy na úhradu záväzku zo dňa 13.7.2006 spolu s kópiami doručeniek vyplýva, že vystaviteľ

blankozmenky ako aj obaja zmenkoví ručitelia boli žalobcom vyzvaní na úhradu záväzku zo Zmluvy.
Z výpisu z účtu ku dňu 31.7.2006 a ku dňu 30.04.2006 vyplýva, že úver nebol splatený v súlade so
Zmluvou, spoločnosť IT Service, s.r.o. bol ku dňu splatnosti úveru v debete 86600,46 Sk. Následne bol
zostatok neuhradeného úverového limitu preúčtovaný na úver charakteru úverovej výpomoci.
Podľa ustanovenia čl. I. § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:

1.označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.
Podľa § 77 ods. 2,3 ZZŠ, pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných
u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5),

o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok §
7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila
takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia ozmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.
Podľa § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané,

nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Podľa § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 30 ods.1,2 ZZŠ, Zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť
zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.
Podľa § 31 ods. 1,2,4 ZZŠ, Ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. Ručenie sa
vyjadrujeslovami"akoručiteľ"aleboinoudoložkourovnakéhovýznamu;ručiteľhopodpíše.Vovyhlásení
treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané, platí, že sa prejíma za vystaviteľa.
Podľa § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

Podľa § 43 ods. 1 ZZŠ, ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti zmenky vykonať postih
proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.
Podľa § 47 ods. 1,2 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú
zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich
alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

Podľa § 48 ods. 1 ZZŠ, Majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy
protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.
Podľa § 69 ZZŠ, Ak bol text zmenky zmenený, sú tí, ktorí sa podpísali na zmenku po tejto zmene,

zaviazaní podľa zmeneného textu; tí, ktorí sa podpísali prv, sú zaviazaní podľa textu pôvodného, ak
tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 175 ods. 1 O.s.p. ak žalobca predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom žalovanému uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk žalovaného.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.
Podľa § 175 ods. 4 O.s.p. ak žalovaný podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
nanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Vrozsudkusúdvysloví,čizmenkovýplatobnýrozkaz

alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že obrana žalovaného uplatnená v námietkach pred
súdom neobstojí. Žalobca predložením originálu zmenky, ktorá bola vystavená v Liptovskom Mikuláši

dňa 29.4.2005 preukázal, že vystaviteľ - spoločnosť IT SERVICE, s.r.o. IČO 36 383 911 sa zaviazala
zaplatiť mu bez protestu zmenkovú sumu 6658,84 eur. Žalovaný podpísal predmetnú zmenku ako
ručiteľ - aval. V konaní nebolo sporné, že predložená zmenka bola vystavená vedome ako neúplná,
nevyplnená v časti zmenkovej sumy a splatnosti zmenky, teda že sa jedná o blankozmenku, ktorá
bola žalobcom vyplnená v časti zmenkovej sumy a splatnosti zmenky. Po vyplnení má zmenka všetky

zákonom predpísané náležitosti, takže je platná, žalobca ju súdu predložil v prvopise, o jej pravosti
nebol dôvod pochybovať. Vzhľadom k tomu vydal súd zmenkový platobný rozkaz, ktorým vyhovel
žalobe žalobcu. Proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný vzniesol viaceré námietky.
Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval,
či je obrana žalovaného vyjadrená v námietkach dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti

spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto
štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len žalovaného, teda žalovaný musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Žalovaný
v podaných námietkach namietal:1/ súd ani žalobca sa vôbec nezaoberali spoločnosťou IT Service (vystaviteľom zmenky) ani ručiteľom v
prvom poradí (Sebastiánom C.), ale vrhli sa rovno na ručiteľa v druhom poradí; nebol informovaný, že sa
voči vystaviteľovi zmenky a zmenkovému ručiteľovi v prvom poradí vedie súdne konanie o vymoženie

pohľadávky a neboli mu doručené žiadne materiály; žalobca od roku 2005 resp. od času, kedy zistila,
že dlh sa nespláca, nezaujímala sa o spoločnosť IT Service, ktorá existovala do 9.1.2010, kedy došlo
ex offo k jej výmazu z obchodného registra,
2/ dňa 7.6.2005 na valnom zhromaždení spoločnosti IT SERVICE, s.r.o. previedol svoj obchodný podiel
v spoločnosti na J. C., ktorý sa stal jediným vlastníkom a konateľom spoločnosti,

3/ so J. C. uzatvoril Dodatok k zmluve o prevode obchodného podielu, v ktorom je špecifikované, že
záväzky zo Zmluvy o kontokorentnom úvere ako aj blankozmenky preberá na seba J. C.,
4/ podpis na blankozmenke považuje za vynútený, nakoľko jeho zdravotný stav spôsobil, že nebol
schopný posúdiť dôsledky takého konania,
5/ bol informovaný od Sebastiána Drába, že úver sa splácal a že tento bol splatený, v dôsledku čoho
namietal výšku zmenkovej sumy.

K uvedeným námietkam súd uvádza nasledovné:
Ad 1/ Zmenkové ručiteľstvo predstavuje zvláštny zmenkovo-právny prostriedok, ktorého
najvýznamnejším znakom je, že nesmeruje voči presne definovanému veriteľovi, ale voči každému
majiteľovi zmenky. Zmenkový ručiteľ dáva na zmenke istotu, že majiteľ zmenky obdrží plnenie
vyplývajúce zo zmenky. Zmenkový ručiteľ zabezpečuje zaplatenie zmenky a nie že zmenka bude tým

či oným zmenkovým dlžníkom zaplatená. Pre povinnosť avalistu plniť teda nie je významné, ktorý
zo zmenkových dlžníkov bol na plnenie vyzvaný a ktorý predloženú zmenku nezaplatil. Povinnosť
zmenkového ručiteľa nastupuje, ak zmenka nie je zaplatená. Zmenkový ručiteľ zabezpečuje, že
zmenka bude zaplatená. Pri výkone práv zo zmenky má postavenie jedného zo samostatných solidárne
zaviazaných zmenkových dlžníkov v zmysle čl. I. § 47 ZZŠ. Z uvedeného vyplýva, že námietky

žalovaného spočívajúce v tom, že žalobca sa nedomáhal plnenia voči vystaviteľovi resp. zmenkovému
avalovi v prvom poradí, sú irelevantné, nakoľko je len na majiteľovi avalovanej zmenky, voči ktorému
zmenkovému dlžníkovi uplatní svoje nároky zo zmenky. Majiteľ zmenky môže požadovať všetky nároky
zo zmenky po jednom dlžníkovi, po niekoľkých alebo po všetkých naraz bez ohľadu na to, či ide o
dlžníkov priamych (vystaviteľ vlastnej zmenky, aval a pod.) alebo nepriamych. Keďže z ručiteľského

prehlásenia na zmenke nie je nič zrejmé o rozsahu ručenia, je nutné mať za to, že žalovaný prevzal
ručenie za celú zmenkovú sumu.
Ad 2/ Prevod obchodného podielu žalovaného v spoločnosti, ktorá je vystaviteľom zmenky, nemá žiaden
vplyv na existenciu , vznik či zánik práv a povinností vyplývajúcich zo zmenkového ručiteľstva. Ide o dva
samostatné záväzkové vzťahy, kde zánik jedného nemá žiaden vplyv na existenciu či trvanie druhého

vzťahu. Tieto vznikajú, trvajú či zanikajú nezávisle na sebe. Preto ani táto obrana žalovaného pred
súdom neobstojí.
Ad 3/ Čo sa týka prevzatia záväzku avala zo zmenky treťou osobou, súd uvádza, že všeobecne
v záväzkových vzťahoch sa k platnému a k účinnému prevzatiu záväzku vyžaduje súhlas veriteľa.
Vzhľadom k tomu, že zmenkový zákon priamo nevylučuje prevzatie záväzku zo zmenky, je súd toho

názoru, že aj prevzatie záväzku zo zmenky je možné. Aby však došlo k platnému a účinnému prevzatiu
záväzku zo zmenky, je k tomu potrebný súhlas majiteľa zmenky, keďže zmenkové ručiteľstvo smeruje
voči každému majiteľovi zmenky. S poukazom na to, že zmenka je dokonalý cenný papier (tzv. skriptúra),
teda pre určenie, aké práva a povinnosti z určitej zmenky vyplývajú, je rozhodujúci práve jej skriptúrny
obsah, je podľa názoru súdu potrebné, aby takáto zmena v osobe zmenkového ručiteľa vyplývala

priamo zo zmenky, teda táto zmena musí byť vyjadrená priamo na zmenke majiteľom zmenky, čím by
majiteľ zmenky prejavil súhlas s takýmto prevzatím záväzku zmenkového ručiteľa treťou osobou (čl. I.
§ 69 ZZŠ). Keďže z predloženej zmenky takáto zmena nevyplýva, teda z predloženého textu zmenky
nevyplýva, že žalovaný by prestal mať postavenie avala v dôsledku prevzatia jeho záväzku zo zmenky
treťou osobou, ani táto obrana žalovaného pred súdom neobstojí. Žalovaný ani netvrdil, že by veriteľ

- žalobca dal súhlas k takémuto prevzatiu záväzku. Žalovaný sám vypovedal, že Dodatok k Zmluve o
prevode obchodného podielu, obsahom ktorého je prevzatie záväzku žalovaného z blankozmenky J. C.,
nebol predložený veriteľovi, ktorý mal dať k nemu súhlas.
Ad 4/ Žalovaný v konaní nepreukázal, že by jeho podpis na zmenke bol vynútený resp. neplatný
v dôsledku jeho zlého zdravotného stavu. Skutočnosť, že žalovaný bol 17 dní pred podpisom

zmenky prepustený z nemocnice, nezakladá materiálnu neplatnosť jeho podpisu na zmenke. Žalovaný
nepreukázal, že by v čase podpisu zmenky nemal spôsobilosť na právne úkony ani nepreukázal,
že v čase podpisu zmenky trpel duševnou poruchou, ktorá ho robila na tento úkon neschopným. Zpredloženej prepúšťacej správy uvedené skutočnosti nevyplývajú. Vzhľadom k tomu ani táto námietka
žalovaného pred súdom neobstojí.
Ad 5/ Aval môže podľa čl. I. § 17 ZZŠ robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho

vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie na vzťahoch avaláta k majiteľovi zmenky. Aby mohol
žalovaný vzniesť námietku z vlastného vzťahu k žalobcovi, musí mať s majiteľom uzatvorenú zmenkovú
dohodu, v ktorej sú špecifikované podmienky, za ktorých prevzal ručiteľský záväzok. Ak má aval
uzavretú zmenkovú dohodu iba s výstavcom vlastnej zmenky, nie však s majiteľom zmenky, nemôže
voči majiteľovi uplatňovať námietky z tejto dohody. V takom prípade nemá aval vytvorený k majiteľovi

vlastný vzťah, ktorý by ho oprávňoval vznášať kauzálne námietky voči majiteľovi. Žalovaný namietal
výšku zmenkovej sumy, nakoľko mal od J. C. informácie, že úver sa splácal a bol splatený. Z predloženej
Zmluvy o kontokorentnom úvere je zrejmé, že žalovaný nebol zmluvnou stranou tejto úverovej zmluvy.
Takistozpredloženejzmenkyvyplýva,žežalovanýniejeanivystaviteľomzmenky.Žalovanýjeavalistom
zo zmenky a preto nemá právo podávať námietky, ktoré môže namietať len vystaviteľ zmenky. Avalistové
námietkové práva sú podľa zmenkového práva výrazne obmedzené. Zmenkový ručiteľ môže robiť

majiteľovizmenkypodľačl.I.§10a§17ZZŠlennámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahoch
k majiteľovi zmenky. Žalovaný však v konaní nepreukázal (ani netvrdil), že by mal s majiteľom zmenky
uzatvorenú zmenkovú dohodu. Námietky čo do výšky splateného úveru, resp. zostatku nesplateného
úvere, resp. zániku úveru v dôsledku splnenia patria preto vystaviteľovi zmenky, nie avalovi, ktorý
účastníkom kauzálneho vzťahu nebol. Takisto súd poukazuje, že žalobca v konaní predložením vyššie

uvedených výpisov z účtov preukázal, že úver nebol splnený tak, ako mal byť podľa Zmluvy o
kontokorentnom úvere. Vzhľadom na uvedené ani námietka žalovaného o splatení úveru pred súdom
nemohla obstáť.
Súd nevykonal dokazovanie oboznámením obsahu výpisov z účtu č. 0007799492 za obdobie ku dňu
30.6.2006, 30.5.2006, 31.3.2006 - 26.4.2005 predložených žalobcom, nakoľko ich vykonanie bolo pre

potreby meritórneho rozhodnutia nadbytočné, keďže z ostatných v konaní vykonaných dôkazov už mal
súd preukázané nesplatenie úveru.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech náhradu trov námietkového konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 1061,07

eur a to za 3 úkony právnej služby x237,34 eur (vyjadrenie k námietkam dňa 22.3.2012, vyjadrenie
k zápisnici o výsluchu z 7.10.2014, účasť na pojednávaní v r. 2015)+20% DPH, t.j. spolu 854,40 eur
+ režijný paušál za úkony právnej služby 1x 7,63 eur (r. 2012), 1x 8,04 eur (r. 2014), 1x 8,39 eur (r.
2015)+20% DPH, t.j. spolu 28,88 eur. Súd taktiež priznal náhradu hotových výdavkov za cestu vykonanú
dňa 9.3.2015 (účasť na pojednávaní) za vzdialenosť Bratislava -Trenčín a späť pri použití motorového

vozidla HYUNDAI I 30 pri priemernej spotrebe 6,0 l/1000 km a v priemernej cene za 1,284 eur PHM /1,
t.j. 20,03 eur, amortizáciu vozidla 0,183eur/km x 260 km+20% DPH, t.j. spolu 57,10 eur a náhradu
za stratu času a to za cestu strávenú na pojednávanie a späť vo výške 100,66 eur (1x 6 polhodín á
13,98 eur/1polhodina+20% DPH). Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony (a s nimi
súvisiacerežijnépaušály)vykonanépredpodanímnámietokžalovaného,t.j.predzačatímnámietkového

konania, nakoľko úkony za právne služby vykonané do vydania zmenkového platobného rozkazu boli
žalobcovi priznané v zmenkovom platobnom rozkaze, ktorý súd ponechal v platnosti v plnom rozsahu.
V danom štádiu konania súd rozhodoval o priznaní trov len námietkového konania, teda konania po
podaní námietok žalovaného proti vydanému zmenkovému platobného rozkazu.
Lehota na plnenie bola určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)