Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbPv/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111210044
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111210044.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu Equilibrium, spol.

s r.o., so sídlom Popradská 84, Bratislava, IČO: 35 703 865, v konaní právne zastúpený Advokátska
kancelária Patajová Pataj s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, proti
žalovanému Equilibrium Invest s.r.o., so sídlom Horná 34/A, Banská Bystrica, IČO: 45 612 269, v konaní
právne zastúpený advokátom JUDr. Danielom Šintajom, so sídlom Majerská cesta 96, Banská Bystrica,
o ochranu práv k obchodnému menu, práv k ochrannej známke a o ochranu proti nekalej súťaži, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý najneskôr v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia zabezpečiť zmenu svojho obchodného mena tak, aby jeho obchodné meno neobsahovalo

slovo Equilibrium.

O náhrade trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému, aby žalovaný zabezpečil zmenu svojho
obchodného mena tak, aby jeho obchodné meno neobsahovalo slovo Equilibrium.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 24. 10. 2012, ktorým nevyhovel žalobe žalobcu. Odvolací súd
rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd uložil povinnosť

Okresnému súdu zaoberať sa zameniteľnosťou obchodných mien v nadväznosti na registráciu ich
predmetu podnikania v Obchodnom registri, ako aj k ochrannej známke žalobcu, t. j. aj s právom
prednosti, na základe ktorej právo na jeho ochranu má ten komu svedčí časová priorita.

Podľa názoru odvolacieho súdu na ochranu obchodného mena nemožno aplikovať rozhodnutie NS
SR 23Cdo 4384/2008. Jediným rozlišujúcim znakom obchodných mien žalobcu a žalovaného je slovo
„invest“, a preto má súd skúmať či takéto označenie nevyvoláva určitú spojitosť medzi označeniami

vzhľadom na známkový rad patriaci žalobcovi. Podstatnou skutočnosťou v zmysle odvolacieho súdu
je dominantná totožná časť oboch obchodných mien „Equilibrium“, ktorá má zásadný dopad na
zameniteľnosť z pohľadu zákazníkov. Odvolaciemu súdu sa javí odlíšenie mien iba všeobecným slovom
invest za nedostatočné. Podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici v danom prípade dochádza k
porušeniu známkového radu obchodných mien žalobcu a teda sa odporca správa v rozpore s ust. §
10 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z uvedených dôvodov odvolací súd stanovil prvostupňovému súdu
zaoberať sa zameniteľnosťou vyslovenej v § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd opätovne vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, vyjadreniami
účastníkov, rozhodnutiami odvolacieho súdu, výpisom z registra ochranných známok - číslo zápisu
217794, faktúrou č. 2047, č. 72-2004, č. 120-2007, výzvou na zdržanie sa protiprávneho konaniazo dňa 09. 12. 2010, odpoveďou na výzvu zo dňa 16. 12. 2010, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca sa vyjadril, že od 19. 09. 2006 je vlastníkom ochrannej známky Equilibrium. Vzhľadom na
dobu výkonu podnikateľkej činnosti, druh služby, ktorú žalobca poskytuje je obchodné meno žalobcu
v povedomí relevantnej časti odbornej verejnosti i širšej verejnosti minimálne v regióne bratislavského
a trnavského kraja spojené výlučne s osobou žalobcu. Podľa vyjadrenia žalobcu porovnaním
označení žalobcu a žalovaného dochádza k silnej zameniteľnosti z hľadiska vizuálneho, fonetického,

sémantického, čím dochádza porušovaniu práv k ochrannej známke OZ 217794 s právom prednosti
odo dňa 19. 09. 2006. Použitím zameniteľného označenia tak dochádza v zmysle § 47 Obchodného
zákonníka aj k nekalej súťaži, pričom ku skutočnej zámene nemusí dôjsť, postačuje ak by mohol
vzniknúť dojem o určitej hospodárskej a organizačnej súvislosti.

Žalovaný sa vyjadril, že k zameniteľnosti obchodných mien nedochádza z dôvodu, že obchodné meno

žalovaného je viacslovné. Napriek zhodnému jednému slovu má žalovaný za to, že priemerný
spotrebiteľ vníma vizuálne označenie žalovaného ako označenie odlišné od kombinovanej ochrannej
známky. Žalovaný navyše podľa jeho vyjadrenia vykonáva predmet podnikania odlišný ako žalobca,
vykonáva činnosť v oblasti investovania. Žalovaný má ďalej za to, že štandartné používanie mena
žalovaného v obchodných vzťahoch nie je spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu a takéto používanie je plne

v súlade s dobrými mravmi. Źalovaný ďalej uviedol, že v predmetnom spore sa nejedná o zameniteľné
označenia a poukázal na rozhodnutie R 48/2001, podľa ktorého nebezpečenstvo zámeny môže byť
vyvolané iba v prípade ak súťažitelia majú zapísanú v obchodnom registri tú istú právnu formu, to isté
sídlo a podnikajú v tom istom predmete činnosti. V danom prípade však sídlo a predmet podnikania
žalobcu a žalovaného sú rozdielne, a preto nemožno vyvodzovať vnímanie ekonomickej závislosti

podnikateľských subjektov priemerným spotrebiteľom. Označenie žalovaného je slovné označenie bez
grafických prvkov na rozdiel od označenia žalobcu. Ďalej žalovaný uviedol, že na podobnosť označenia
musí existovať zhodnosť alebo zameniteľnosť tovarov dotknutých účastníkov. Žalovaný v danej veci
poukázal na rozhodnutie NS SR 1Obo114/2010.

Žalobca k rozhodnutiu NS SR 1Obo114/2010 uviedol, že obchodné meno používa absolútnu ochranu
a oprávňuje majiteľa domáhať sa ochrany proti každému kto zasahuje do jeho práva neprípustným
spôsobom. Podľa názoru žalovaného nie je možné z dôvodu rozdielnosti skutkového stavu daný judikát
aplikovať na daný spor. V ďalšom žalovaný poukázal na § 10 Obchodného zákonníka a rozhodnutie
Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 41Cob/13/2013. Predmetné ustanovenie § 10 nevyžaduje stret

účastníkov na trhu, úmysel žalovaného či vznik skutočnej škody. Nároky sú dané iba objektívne
neoprávneným užívaním obchodného mena bez preukazovania relevantných skutočností.

Súd zistil, že žalobca podniká od 29. 03. 2000 pod obchodným menom Equilibrium s.r.o. a takisto
je majiteľom obchodné mena Equilibrium Plus s.r.o., teda známkového radu s dominantným prvkom

„Equilibrium“.

Dňa 09. 05. 2007 v registri ochranných známok bola pod č. OZ 217794 zapísaná ochranná známka
žalobcu „Equilibrium“ ako kombinovaná ochranná známka pre služby v triede 35 medzinárodného
triedenia tovarov a služieb pre účely zápisu ochranných známok - ekonomické poradenstvo,

účtovníctvo, daňové poradenstvo, audit, vedenie mzdovej agendy s dňom prednosti 19. 09. 2006.

Žalovaný ako subjekt práv a povinností vznikol dňa 14. 07. 2010 zápisom do obchodného registra
vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod obchodným menom Equilibrium Invest s.r.o.

Podľa § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodné meno nesmie byť zameniteľné s obchodným
menom iného podnikateľa a nesmie vzbudzovať klamlivú predstavu o podnikateľovi alebo o predmete
podnikania.

Podľa § 10 ods. 3 Obchodného zákonníka na odlíšenie obchodného mena právnickej osoby nestačí
rozdielne označenie právnej formy. Ak ide o fyzickú osobu, stačí na odlíšenie uvedenie iného miesta
podnikania. Ak má fyzická osoba rovnaké meno a priezvisko ako iný podnikateľ v tom istom miestepodnikania, je povinná doplniť svoje obchodné meno uvedením dodatku, ktorý sa týka mena alebo druhu
podnikania tak, aby sa obchodné mená dali vzájomne odlíšiť.

Podľa § 12 ods. 1 Obchodného zákonníka koho práva boli dotknuté alebo ohrozené neoprávneným
používaním obchodného mena, môže sa proti neoprávnenému užívateľovi domáhať, aby sa takého
konania zdržal a odstránil závadný stav; najmä sa môže domáhať
a) zničenia neoprávnene vyhotovených tovarov porušujúcich právo k obchodnému menu alebo ich
stiahnutia z obehu, alebo

b) zničenia materiálov a nástrojov použitých pri neoprávnenom porušení práva k obchodnému menu
alebo hrozbe porušenia práva k obchodnému menu alebo ich stiahnutia z obehu,
c) poskytnutia informácií o pôvode a distribúcii tovaru alebo služby porušujúcej právo k obchodnému
menu vrátane:
1. údajov o vlastníkovi, výrobcovi, distributérovi, dodávateľovi alebo predajcovi tovaru porušujúcom
právo k obchodnému menu alebo o poskytovateľovi služby porušujúcej právo k obchodnému menu,

2.údajovovyrobenom,dodanom,poskytnutom,prijatomaleboobjednanommnožstvealebocenetovaru
alebo služby porušujúcej právo k obchodnému menu.

Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.

Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa § 47 Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny je:
a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný
súťažiteľ,

b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov
aleboobchodnýchmateriálovpodniku,ktorévzákazníckychkruhochplatiapreurčitýpodnikalebozávod
za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov),
c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch,
ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil

všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň
podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom,
obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

Podľa § 53 Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo

ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej
môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 8 ods. 2 z. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach ak tento zákon neustanovuje inak, bez

súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku používať označenie
a) zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná
známka zapísaná,
b) ak z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti
tovarov alebo služieb existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť

zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a označením,
c) zhodné alebo podobné s ochrannou známkou, ktorá má na území Slovenskej republiky dobré meno a
ktorá nie je zapísaná pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby, ak by používanie tohto označenia
bez náležitého dôvodu neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej
známky alebo by bolo na ujmu rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky alebo jej dobrému menu.

Podľa § 8 ods. 4 z. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach ak došlo k neoprávnenému zásahu
do práv z ochrannej známky, majiteľ ochrannej známky má právo domáhať sa, aby porušenie alebo
ohrozenieprávabolozakázanéanásledkytohtozásahuboliodstránené;môžesadomáhaťprimeraného
zadosťučinenia, ktorým môže byť aj peňažné plnenie. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a

právo na náhradu škody tým nie sú dotknuté.

Podľa § 14 ods. 1 a 2 z. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach majiteľ ochrannej známky nie je
oprávnený zakázať tretím osobám používať v obchodnom styku ich vlastné meno, priezvisko, obchodnémeno alebo adresu, údaje týkajúce sa druhu, kvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu,
času výroby alebo iných vlastností tovarov alebo služieb a označenie potrebné na určenie účelu tovarov,
najmä ich príslušenstva alebo náhradných dielov, alebo na určenie účelu služieb za predpokladu, že

tretia osoba ich používa v súlade s obchodnými zvyklosťami, dobrými mravmi a pravidlami hospodárskej
súťaže. Majiteľ ochrannej známky je povinný strpieť, ak používateľ nezapísaného označenia, ktoré má
iba miestny dosah, používa v obchodnom styku nezapísané označenie zhodné alebo podobné s touto
ochrannou známkou a toto používanie sa začalo pred dňom podania prihlášky a rozsah jeho používania
sa nezmenil.

V konaní ostalo sporným, či dochádza medzi označením žalobcu a žalovaného k porušovaniu práv:
A) v obchodnej súťaži nekalosúťažným spôsobom konania;
B) k ochrannej známke;
C) k obchodnému menu.

Ad a)

Základné ustanovenie Obchodného zákonníka o nekalej súťaži (§ 44 ods. 1) je svojím všeobecným
vymedzením tzv. generálnou klauzulou, ktorá obsahuje pojmové znaky charakteristické pre každé
nekalosúťažné konanie. Aby išlo o nekalú súťaž, musia byť súčasne naplnené jej tri základné pojmové

znaky, a to musí ísť o konanie v hospodárskej súťaži, musí ísť o konanie, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi súťaže a toto konanie musí byť objektívne spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom
alebo spotrebiteľom, pričom musí ísť o ujmu skutočne existujúcu alebo hroziacu. Táto podmienka
však nemôže byť ani teoreticky splnená za situácie, keď sa produkty súťažiacich subjektov na trhu
(vymedzenom predmetom, časom a priestorom) nestretnú. K tomu, aby konaním súťažiteľov mohlo

dôjsť k nekalosúťažnému konaniu je treba, aby sa pri naplnení ostatných zákonných pojmových znakov
nekalej súťaže produkty súťažiacich subjektov stretli na trhu, a to v predmete, čase a priestore. Túto
podmienku nemožno považovať za splnenú, ak ide o súťažiteľov podnikajúcich v rôznych regiónoch, s
rôznym predmetom podnikania a každý z nich si samostatne vytvára povesť a okruh zákazníkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania začali nezávisle od seba
podnikať v rôznych regiónoch, pričom každý z nich si samostatne vytváral povesť a okruh zákazníkov.

Súd zistil, že ochranná známka žalobcu OZ 217794 je zapísaná pre služby v tr. 35 medzinárodného
triedenia tovarov a služieb pre účely zápisu ochranných známok - ekonomické poradenstvo,

účtovníctvo, daňové poradenstvo, audit, vedenie mzdovej agendy.

Predmetom podnikania žalobcu podľa Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vložka č.
12221/B k dátumu výpisu ku dňu rozhodnutia je okrem iného poskytovanie softwaru, činnosť účtovných
poradcov, činnosť organizačných a ekonomických poradcov, reklamná činnosť a kúpa tovaru na účely

jehopredajakonečnémuspotrebiteľovi,sprostredkovateľskáčinnosťvoblastiobchoduaadministratívne
služby

Predmetom podnikania žalovaného podľa Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica
vložka č. 18618/S s dátumom výpisu ku dňu rozhodnutia je kúpa tovaru na účely jeho predaja

konečnému spotrebiteľovi, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a administratívne služby.

Z výpisov z obchodných registrov žalobcu a žalovaného je zrejmé, že žalobca a žalovaný majú obdobné
predmety podnikania avšak v niektorých činnostiach sa ich predmet podnikania prekrýva.
Súd dokazovaním má za to, že žalovaný i keď sa zúčastňuje na trhu s podobnou ponukou služieb,

oslovuje však odlišný druh klientov. Podstatnou skutočnosťou ostáva, že žalovaný pôsobí v odlišnom
regióne ako žalobca, čím nedochádza k stretu súťažiteľov na rovnakom relevantnom trhu. Potom je
zrejmé, že žalovaný nekoná so súťažným zámerom, nakoľko súťažitelia sa nestretávajú v priamom
konkurenčnom boji (žalovaný pôsobí v západnej časti Slovenska a žalobca v okolí Banskej Bystrice).

Ad b)Súd zvažoval porušenie práv k ochrannej známke v zmysle možnej zameniteľnosti vo vzťahu k
širokej verejnosti. Ako bolo vyslovené v pôvodnom rozhodnutí, dominantným prvkom ochrannej známky
žalobcu je slovný prvok „equilibrium“, ktorý obsahuje aj chránené grafické znázornenie.

Avšak súd má za to, že podstatná časť ochrannej známky obsahuje slovo „equilibrium“, ktoré tvorí
špecifický známkový rad charakterizujúci jeho podnikanie (okrem ochrannej známky „equilibrium“ aj
ochranbná známka „equilibrium plus“), čo dodáva aj napriek všeobecnosti pojmu „equlibrium“ (rovnosť)
istú špecifickú charakteristiku podnikania žalobcu. Aj keď žalovaný používa vo svojom označení okrem

slova equilibrium doplnkové slovo „invest“, evokujúce v spotrebiteľskej verejnosti predmet činnosti-
investovanie, to vzhľadom na prekrývanie sa predmetov podnikania oboch účastníkov nie je dostatočné
spôsobilé odlíšenia. Súd v konaní mal za preukázané, že vzhľadom na predmety podnikateľskej činnosti
žalobcu a žalovaného ku dňu rozhodovania, slovo „invest“ nabáda spotrebiteľa alebo iných súťažiteľov
skôr na vytvorenie si mylného dojmu o vzájomnej ekonomickej prepojenosti týchto subjektov.

Predmet podnikania žalobcu, ktorý mal takisto žalovaný zapísaný v oblasti činnosti podnikateľských,
organizačných a ekonomických poradcov, reklamných a marketingových služieb, žalovaný zrušil a
vymazal z obchodného registra. Avšak žalovaný rovnako ako žalobca naďalej poskytuje spotrebiteľom
služby ako kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, sprostredkovateľskú činnosť
v oblasti obchodu a administratívne služby, čím podľa názoru súdu v kumulácii s dominantným prvkom

oboch označení „equilibrium“ môže vzniknúť v spotrebiteľskej verejnosti zámena predmetnej ochrannej
známky s obchodným menom žalovaného.

Podľa názoru súdu k porušeniu práva majiteľa ochrannej známky postačuje hrozba zámeny. K

zameniteľnosti dochádza objektívne, preto nie je potrebné skúmať úmysel osoby alebo okolnosti, či
vedela alebo mohla vedieť, že existuje ochranná známka s rovnakým dominantným označením. V
dôsledku totožnosti dominantného prvku „equilibrium“ v oboch označeniach postačuje v dôsledku
stupňa tejto podobnosti, že si príslušná skupina verejnosti vytvorí medzi nimi súvislosť. Netreba
pri danom rozhodnutí zabúdať na skutočnosť, že žalobca je majiteľom radu ochranných známok

„Equilibrium“ a „Equilibrium plus“, čo je známkový rad s dominantným prvkom, ktorý odporca
narušil využitím predmetného dominantného prvku. Z uvedeného hľadiska správanie odporcu vyvoláva
nebezpečenstvo zámeny medzi označeniami.

Súd k ochrannej známke navrhovateľa uvádza, že poskytovanie ochrany majiteľovi ochrannej známky

v zmysle ZOZ je širšie ako pri skutkovej podstate nekalej súťaže vyvolania nebezpečenstva zámeny
v zmysle Obchodného zákonníka. Navrhovateľovi nič nebráni domáhať sa ochrany svojej ochrannej
známky ako v intenciách lex specialis, tj. ZOZ a takisto aj v zmysle Obchodného zákonníka, čo sa v
danom prípade aj stalo.

Vzhľadom na podmienky stanovené Obchodným zákonníkom v § 44 a nasledovné súd má za to,
že nakoľko odporca sa nestretáva s navrhovateľom na relevantním trhu, teda oslovuje rozdielnych
spotrebiteľov a preukázateľne nekoná proti dobrým mravom, nie sú naplnené znaky nekalej súťaže.
Avšak vzhľadom na domáhanie sa aj známkoprávnej ochrany, ktorá je širšia (nevyžaduje sa stret
súťažiteľov na rovnakom trhu ani ďalšie podmienky taxatívne stanovené generálnou klauzulou nekalej

súťaže), súd konštatuje, že aj keď majiteľ ochrannej známky sa nemôže úspešne brániť podľa práva
nekalej súťaže, nakoľko druhý podnikateľ pôsobí na vzdialenom trhu a ich služby sa nestretávajú v
konkurencii, tak aj napriek tomu majiteľ známky podľa ZOZ môže zakázať používanie jeho ochrannej
známky (za podmienky, že súd dospeje k záveru, že medzi označeniami dochádza k zameniteľnosti).
Pretože navrhovateľovej ochrannej známke svedčí právo prednosti pred zápisom označenia odporcu

ako obchodného mena, dominantné slovné prvky „equilibrium“ oboch označení sú totožné a súd mal
dokazovanímzato,žezporovnávanýchoznačenízcelkovéhodojmuvyplývapravdepodobnosťzámeny,
pričom treba zdôrazniť, že k obdobnému záveru došiel svojim znaleckým posudkom aj znalec v posudku
č. 3/2014, súd potom rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Ad c)

Čo sa týka zásahov do práv k obchodnému menu žalobcu, žalovaný má v obchodnom registri zapísané
obchodné meno Equilibrium Invest s.r.o.. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu sp. zn.41Cob/13/2013 sa prioritne zameral svojim dokazovaním na otázku porušovania práv k obchodnému
menu žalobcu.

Súd konštatuje, že obchodné meno používa absolútnu ochranu a oprávňuje majiteľa domáhať sa
ochrany proti každému kto zasahuje do jeho práva neprípustným spôsobom.

Podľa názoru súdu ustanovenie § 10 nevyžaduje stret účastníkov na trhu, úmysel žalovaného pôsobiť
nekalosúťažne či preukazovanie vzniku skutočnej škody. Uvedené tvrdenie podporuje a vyplýva zo

znaleckéhoposudkuč.3/2014,vktorom znalkyňauviedla,žeoznačeniaobchodnýchmien„Equilibrium“
a „Equilibrium Invest“ sú zameniteľné. Samotný zápis obchodného názvu žalovaného s ohľadom na
priemerného spotrebiteľa podľa zistení znalkyne pôsobí zameniteľne a môže vzbudzovať klamlivú
predstavu o podnikateľoch a ich predmete činnosti.

Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu s ohľadom na vykonané dokazovanie a znalecký

posudok č. 3/2014 má potom za to, že podstatnou skutočnosťou pri porovnávaní predmetných
obchodných mien je dominantná totožná časť oboch obchodných mien „Equilibrium“. Predmetný
dominantný prvok má zásadný dopad na posúdenie zameniteľnosti.

Súd má za to, že v danom prípade dochádza nielen k porušeniu známkového radu obchodných mien

žalobcu, ale aj zásahom do obchodného mena „Equilibrium“. Použitím totožného dominantného prvku
žalobcu vzbudzuje žalovaný klamlivú predstavu spotrebiteľov o ekonomickej prepojenosti žalobcu a
žalovaného na trhu. Doplnkové označenie „Invest“ je natoľko všeobecným, že nemôže zamedziť mylnej
predstave spotrebiteľa a prípadne obchodných partnerov o prepojenosti daných subjektov.

Súd, obdobne ako vyslovil názor aj odvolací súd, má za to, že odlíšenie mien iba všeobecným slovom
invest je nepostačujúce v zmysle absolútnej ochrany obchodného mena podľa § 10 Obchodného
zákonníka. Práve predmetným ustanovením zákonodarca mal v úmysle zamedziť takým obchodným
menám, ktoré by naznačovali príbuznosť s iným podnikateľom len z hľadiska podobnosti obchodného
mena, prípadne by vyvolávali dojem podnikania v oblasti, ktorú daný subjekt nemá v predmete

podnikania.Nakoľkoust.§10Obchodnéhozákonníka nevyžadujestretobchodnýchspoločností natrhu
a naplnenie znakov niektorej zo skutkových podstát nekalej súťaže, čo zdôrazňuje absolútnu ochranu
obchodného mena, je použitie rovnakého dominantného prvku „Equilibrium“ v obchodnom mene
odporcu aj s ohľadom na prekrývanie sa predmetu činnosti oboch subjektov, zásahom do práv k
obchodnému menu žalobcu. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.