Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205160
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112205160.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, právne zastúpený Tomáš
Kušnír, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5 proti odporcovi A. K., bytom L.
- N., N. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu T. na ochranu občana spotrebiteľa D.,
so sídlom S., H. legionárov 5, P. XX XXX XXX, právne zast. A.. P. N., advokátom so sídlom K., ul. K..

hrdinov XXX/XX, a o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

H. s a z a m i e t a.

H. j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX eur, k rukám A.. P. N., advokáta, do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporcu
zaplatenia sumy X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške XXX,XX eur a X,X %-ným

ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov
konania. H. vo svojom návrhu uviedol, že na základe T. o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. zákona č. XX/XXXX Zb. X. zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom K. sporiteľňa,
a.s., so sídlom R. XX, XXX XX C., P. XX XXX XXX (ďalej aj "postupca") a navrhovateľom, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. S. a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX T. č.
XXXXXXXXX (ďalej len "T."), ktorej súčasťou sú N. obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov

(ďalej aj "N."). Na základe uvedenej T. K. sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. S.
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v T. a vo N. obchodných podmienkach. H. zastával
názor, že T. obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497
až XXX X. zákonníka. N. na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa T., postupca odstúpil od T. a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. S. navrhovateľa
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu X.XXX,XX G. (XXX.XXX,XX Sk), ktorá

pozostávala z istiny X.XXX,XX G. (XX.W.,XX Sk),riadneho úroku XXX,XX eur(X.XXX,XX Sk), úroku
z omeškania XXX,XX G. (XX.XXX,XX Sk) v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
K. sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
H. si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy

k zmluve o postúpení pohľadávok. X. ku dňu podanie žaloby uhradil sumu: XXX,- G. dňa XX.XX.XXXX;
XXX,- G. dňa XX.XX.XXXX; XXX,- G. dňa XX.XX.XXXX; XXX,- G. dňa XX.XX.XXXX. M. suma ku dňu
podania návrhu je vo výške X.XXX,XX eur (XX.XXX,XX Sk), pričom pozostáva: z neuhradenej istinyúveru vo výške X XXX,XX eur (XX.XXX,XX Sk) (t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na istinu), z riadneho úroku vo výške XXX,XX eur (X.XXX,XX Sk) (t.j.
rozdielmedzipostúpenýmiriadnymiúrokmiaplatbamizapočítanýminatietoúroky),zúrokuzomeškania

vo výške XXX,XX eur (XX.XXX,XX Sk) (t.j. rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami
započítanými na tieto úroky). Na základe uvedených platieb navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania
odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania návrhu vo výške X,X % zo sumy X.XXX,XX G. od
XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX G.; zo sumy X.XXX,XX G. od XX.XX.XXXX do dňa
XX.XX.XXXX vo výške X,XX G.; zo sumy X.XXX,XX G. od XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX vo výške

XX,XX G.; zo sumy X.XXX,XX G. od XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX G., zo sumy
X.XXX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. H., aby súd vydal vo veci platobný rozkaz. H. uviedol, že
odporca uznal vyššie uvedený záväzok v M. o uznaní záväzku. X. zároveň uznal aj náklady inkasného
konania, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

R. súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému podal odporca v zákonnej

lehote odpor s odôvodnením, ktorým bol platobný rozkaz zrušený. V odôvodnení odporu uviedol,
že navrhovateľ podal návrh vo veci po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty ktorá začala planuť dňa
XX.XX.XXXX a uplynula dňa XX.XX.XXXX.

M. XX.XX.XXXX bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania (ešte

vedeného pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX) na strane odporcu, a to T. na ochranu občana spotrebiteľa D.,
so sídlom S., H. legionárov 5, P. XX XXX XXX, právne zast. A.. P. N., advokátom so sídlom K., ul. K..
hrdinov XXX/XX.Namietal, že k zosplatneniu dlhu došlo ku dňu XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX začala
pre navrhovateľ a plynúť X-ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula XX.XX.XXXX. T. bola podaná na súd
dňa XX.XX.XXXX, čiže po jej uplynutí a preto vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a žiadal

žalobu zamietnuť. V. si náhradu trov konania.

K. vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením T. o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX vrátane M. o ručení, všeobecných
obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky zo

dňa XX.XX.XXXX vrátane doručenky, T. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vrátane prílohy
č. 1, pokusu o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia k odporu, M. o
uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, poslednej výzvy na zaplatenie
zo dňa XX.X.XXXX a zistil tento skutkový stav:
Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že právny

predchodca navrhovateľa, K. sporiteľňa, a.s. ako banka a odporca ako dlžník uzatvorili uvedenú zmluvu
o úvere, ktorou sa banka zaviazala poskytnúť odporcovi úver vo výške XXX.XXX,- Sk s úrokovou
sadzbouX,XX%ročneaodporcasazaviazalsplatiťposkytnutýúverbankespolusúrokomvmesačných
splátkach po X.XXX,- Sk. K. prvej splátky bola dojednaná v zmluve na XX.XX.XXXX, konečná splatnosť
úveru bola dojednaná na XX.XX.XXXX a splatnosť splátok na k XX. dňu v kalendárnom mesiaci. K.

zmluvy sú podľa jej obsahu aj N. obchodné podmienky a K., s ktorými sa odporca oboznámil a zaviazal
sa ich dodržiavať.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že K. sporiteľňa, a.s. oznámila
odporcovi postúpenie pohľadávky z úveru č. XXXXXXXXX na navrhovateľa pričom zároveň oznámila

odporcovi číslo účtu a variabilný symbol na ktorý možno dlh splniť.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní bolo zistené, že naďalej trvá na svojom
návrhu s tým, že poukázala na to, že na predmetný úver sa nevzťahujú ustanovenia o poskytovaní
spotrebiteľského úveru, nakoľko účel úveru bolo, ako to vyplýva zo zmluvy, rekonštrukcia rodinného

domu. M., že odporca XX.XX.XXXX podpísal uznanie záväzku, čo má vplyv na začiatok plynutia
premlčacej doby, pričom odporca o premlčaní záväzku nemusel ani vedieť.

Zvyjadreniaodporcubolozistené,žeakoužuviedolvodporemázato,žežalobnýnárokjepremlčaný.S.
ide o okolnosti uzavretia predloženej dohody o uzavretí splátkového kalendára a uzavretí záväzku, stalo

sa to tak, že ho "odchytil" človek v miestnom pohostinstve, kde mu urobil hanbu, kričal, nadával s tým,
že ho zavrú, tak mu predložené podpísal s tým, že som si bol vedomý, že podpisuje splátkový kalendár,
ale nie, že podpisuje predĺženie premlčacej doby. V tom čase, keď som túto dohodu podpisoval, bol jeho
záväzok premlčaný. S., že po podpísaní tejto dohody mu jej vyhotovenie nebolo odovzdané, prečítal siuvedené až v súvislosti s týmto sporom. W. si zobral z toho dôvodu, že rodičia boli živnostníci, ktorým
v tom čase nikto nechcel poskytnúť úver, on jediný pracoval a keďže úver mohol dostať len on, tento
si zobral. Z akého dôvodu, je uvedené v zmluve účel - rekonštrukcia rodinného domu uviesť nevie. T.

písomnosti súvisiace s touto vecou nemá, v roku XXXX sa odsťahoval, všetky písomnosti mu chodili na
pôvodné miesto. H., že úver nie je splácaný, splácať ho mali rodičia. M. sa to, až keď ho v pohostinstve
oslovil človek za účelom podpísania M. o splátkovom kalendári.

S. § 497 X. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

S. § 52 ods. X X. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
S. § 5X ods. 2 X. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

S. § 52 ods. X X. zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

S. § 53 ods. X X. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

S. § 53 ods. X X. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

So vstupom K. republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do X. zákonníka zák. č.
XXX/XXXX Z. z. s účinnosťou od XX.XX.XXXX v piatej hlave začlenené ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v K. Q. č. XX/XX/EHS z XX.XX.XXXX
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

S. prechodných a záverečných ustanovení k úpravám účinným od XX.XX.XXXX (§ 897f ods.3)
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia

dať do súlade s ustanoveniami § 53 a XX tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu
alebo jej časť v časových úsekoch aj s ust. § 55 ods.1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto
zákona do X mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

V. spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súlade s ust. § 5X,XX a XX tohto zákona podľa ods.X ,

sú neplatné po uplynutí 3 mesiacov dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Z ust. § 54 ods.1, X X.
zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. K. sa nemôže vopred vzdať svojich práv , ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

K. dospel k záveru, že uvedená zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na ust. §
52 OZ, v zmysle ktorého je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. S. predchodca navrhovateľa v danom prípade konal ako
dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, keďže sa

jedná o fyzickú osobu nepodnikateľa. A. z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprimerané zmluvné podmienky, teda ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľnú podmienku
je potrebné považovať aj podmienku, uvádzanú v zmluvných podmienkach o uplatnení X. zákonníka
vo vzťahu k premlčacej dobe, ktorá je podľa X. zákonníka vyššia (X ročná) ako pre občiansko-právne

vzťahy (X ročná). K. nemá možnosť tieto zmluvné podmienky vo vzťahu k premlčaniu nijako ovplyvniť,
pretože sú mu predkladané na podpis v predtlačenej forme bankou a spôsobujú jeho menej priaznivejšie
postavenie. S. súd považoval za správne pri spotrebiteľskej zmluve aplikovať na premlčanie predpisyobčianskehopráva,ktorésúprespotrebiteľapriaznivejšieanavznesenúnámietkupremlčaniavznesenú
odporcom ako aj vedľajším účastníkom aplikovať ust. § X00 a nasl.

S. § 100 ods.1 X. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

S. § 101 X. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S.§103X.zákonníkaakbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

S. § 110 ods. X X. zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o
práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a
opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

S. § 111 X. zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

S. doba na uplatnenie dlhu začala plynúť od vtedy, ako sa mohlo právo uplatniť na súde po prvý raz.
W. si dohodli plnenie v splátkach, teda premlčacia doba začala plynúť deň nasledujúci po splatnosti tej
-ktorej splátky, neuhradenej v dohodnutej lehote. S. splátka dlhu mala byť uhradená dňa XX.XX.XXXX,
dňom XX.XX.XXXX bolo možné uplatniť dlh na súde žalobou. M. XX.XX.XXXX začala pre navrhovateľa

plynúť všeobecná X-ročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa XX.XX.XXXX. T. bola podaná na súde
dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí premlčacej doby. X. a vedľajší účastník vystupujúci na jeho strane
sa premlčania dovolali. K. premlčaný dlh nemôže priznať a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
E. došlo k zániku dlhu vznesenou námietkou premlčania, nebolo možné priznať ani úrok z premlčanej
pohľadávky.

Na uvedenom závere súdu nemohlo nič zmeniť ani listina - dohoda o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, predložená v konaní navrhovateľom.

S. § 558 X.. zák, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. S. premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

T. navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť svojej pohľadávky podpisom dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, pretože

boli naplnené zákonné znaky tohto právneho inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane
navrhovateľa- dodávateľa i potenciálne riziko, že toto správanie naruší správanie odporcu- spotrebiteľa.

V. práva podľa § X10 ods. 1 X..zák. predstavuje jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý musí spĺňať
všetky náležitosti, ktoré X. zákonník vyžaduje pre právne úkony (§34 a nasl. X..zák.); musí mať písomnú

formu a platia preň požiadavky určitosti a zrozumiteľnosti (§ 37 ods. X X..zák.) ako aj to, že ho môže
urobiť len osoba, ktorá má na taký úkon spôsobilosť (§ 38 X..zák.). Ak má mať uznanie práva právne
účinky, musí byť v súlade s ust. § X10 ods. 1 X..zák. z hľadiska formálnych aj materiálnych náležitostí.
V písomnom uznaní práva treba uviesť tak dôvod, ako aj výšku práva; a na jeho platnosť sa vyžaduje,
aby dlžník uznal právo, ktoré je akýmkoľvek spôsobom identifikovateľné. K uznaniu práva musí dôjsť čo

do dôvodu i výšky bezpodmienečne, pričom na uznanie premlčaného práva sa vyžaduje, aby dlžník v
uznaní výslovne prejavil svoju vôľu zaplatiť takýto dlh. Na uznanie premlčaného práva s účinkami podľa
§ X10 ods. 1 X..zák. nie je potrebné, aby dlžník vedel o tom, že uznáva premlčané právo. To znamená,
že aj keby bol dlžník v omyle ohľadne premlčania, teda nevedel o premlčaní alebo nepoznal právne
pravidlá o premlčaní, ale právo veriteľa uznal, založil tým právne účinky podľa XXX ods. X X..zák., čo

znamená, že nárok obživne a začne bežať nová desaťročná premlčacia doba. Na rozdiel od uvedeného,
ak uzná niekto písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky, má sa zároveň za to, že
dlh v dobe uznania trval (§ 558 X..zák.). U premlčaného dlhu má však uznanie právny účinok vo forme
založenia vyvrátiteľnej právnej domnienky len vtedy, ak ten, kto dlh uznal, vedel o premlčaní.M. zo dňa XX.XX.XXXX predstavuje opäť formulár, vopred vytvorený navrhovateľom, do ktorého sa len
vpísaliúdajeokonkrétnejosobedlžníkaaokonkrétnomzáväzku,ktoréhoobsahodporcaakospotrebiteľ

nemohla ovplyvniť. V predtlači dohody nie je výslovne uvedené, či obsahom dohody je uznanie práva
podľa § X10 ods. 1 X..,zák., a to napriek tomu, že v čl. 1, bod X.X. dohody sa má označiť osoba,
pristupujúca k záväzku podľa § 533 a nasl. č. XX/XXXX Zb. H. pred uplatnením pohľadávky na súde
spotrebiteľovi na podpis predložil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu. K. dohodu o
uzavretí splátkového kalendára podpísal, jej obsahu však neporozumel a to ani v otázke premlčania,

ktorá bola v jeho neprospech dohodu upravená na XX rokov.

S poukazom na vyššie uvedený rozdiel medzi uznaním práva/záväzku podľa § X10 ods. 1 X..zák. a
§ 558 X..zák. pri premlčanom záväzku je potom mätúca formulácia poslednej vety bodu 3, odsek
X.X. dohody, v ktorej osoby uvedené v bode X.X. alebo X,X, dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o
premlčaní dlhu a jeho následkoch. S. má byť dohoda uznaním práva podľa § X10 ods. 1 X..zák. na

ktorej platnosť a účinnosť sa nevyžaduje vedomosť dlžníka o tom, že uznáva premlčané právo, potom
predmetná veta, nemá právny význam a nie je zrejmé, prečo ju tvorca dohody- navrhovateľ do textu
dohody zakomponoval. H., ak má byť dohoda uznaním dlhu v zmysle § 558 X..zák., predmetná veta
má zásadný právny význam pre postavenie oboch zmluvných strán a jej uvedenie v texte dohody je
pre právne postavenie navrhovateľa ako tvorcu textu dohody zásadne posilňujúce. S. spotrebiteľ, ktorý

nie je právne zdatný, v dôsledku takejto formulácie textu dohody nie je podľa názoru súdu schopný
správne posúdiť, aký právny úkon vlastne v rámci uvedenej dohody robí (či uznanie práva podľa § X10
ods. 1 X..zák. alebo uznanie dlhu podľa § 558 X..zák.), ktorý rozdiel je pre silu jeho právneho postavenia
rozhodujúci. H. určitosť v označení toho, či ide o uznanie práva podľa § X10 ods. 1 X..zák: alebo uznanie
dlhu podľa § 558 X..zák. v dohode je na úkor transparentnosti zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. K.,

že navrhovateľ v rámci spotrebiteľského vzťahu predložil odporcovi - spotrebiteľovi na podpis dohodu,
obsahujúcu neoznačené uznanie práva podľa § X10 ods. 1 X..zák. bez toho, aby v konaní akýmkoľvek
spôsobom preukázal, že odporcu zodpovedajúcim spôsobom poučil o právnych následkoch takéhoto
uznania, zakladá vo vzťahu medzi účastníkmi výrazný nepomer v neprospech spotrebiteľa, a preto
je dôvodné domnievať sa, že došlo k porušeniu generálnej klauzuly v zmysle § 53 ods. X X.. zák..

L. situácia nasvedčuje tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo
vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne
očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi
alebo všeobecnej dobrej viere uplatňovanej v odbore jeho činnosti. Zo správania navrhovateľa je možné
potom vyvodiť, že jeho cieľom je získať peňažné prostriedky od spotrebiteľa akýmkoľvek spôsobom. Z

uvedenýchdôvodovmalsúdzato,žedohodaouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkuzodňa
XX.XX.XXXX je neplatným právnym úkonom z dôvodu jeho rozporu so zákonom i dobrými mravmi (§ 39
X..zák.). R. nekalý postup navrhovateľa nemožno podporiť súdnym rozhodnutím, zaväzujúcim dlžníka -
odporcu platiť premlčaný dlh. R. právny názor súdu je pritom podporený i judikatúrou slovenských súdov,
keď obdobne rozhodol i X. súd K. rozsudkom č.k. 2C XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení

s rozsudkom E. súdu v S. č.k. XXCo XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a X. súd K. rozsudkom č.k.
2C XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom E. súdu v S. č.k. XXCo XX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX. H. obchodnou praktikou dosiahnuté uznaniu dlhu spotrebiteľom súd tak posúdil
ako neplatný právny úkon, účinkom ktorého nemohlo byť predĺženie premlčacej doby na XX rokov. Z
týchto dôvodov súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania vedľajšími účastníkmi ako aj odporcom

aodoprelsúdnuochranunavrhovateľovi.V.rozhodnutiejepublikovanénainternete"E.neposudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách...".

Na základe uvedených skutočností súd návrh v celom rozsahu zamietol.

K. rozsudku je aj výrok o trovách konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli a náhradu trov konania si neuplatni a súd
rozhodujeonáhradetrovkonaniananávrh(§X51ods.1O.s.p.). N.účastníkovi nastraneodporcuvznikli

trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia po XXX,XX,-€/úkon ( príprava a prevzatie
veci v roku XXXX, písomné vyjadrenie k žalobe dňa XX.XX.XXXX) +2x X,XX,-€ paušál + XX% M. v
sume XX,XX€, spolu XXX,XX,-€ podľa § X0 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,b/, § 16 ods.X vyhl. č. XXX/XXXXZ. z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov,
ktoré bude povinný zaplatiť navrhovateľ.

H. súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § X49 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.