Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/789/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219719
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112219719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne

JUDr. Emílie Zimovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci navrhovateľa: U. H., nar.
XX.XX.XXXX, občan SR, bytom M., Q. č. XXX/XX, práv. zast. JUDr. R. V., advokátom so sídlom v M.,
J. A. č. XXXX/XXX proti odporcovi: U. H., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom M., Q. č. XXX/XX, práv.
zast. Mgr. J. Q., advokátkou so sídlom v M., X.mája č. XXX/XX-X, o zaplatenie 10.000 eur, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.05.2015, č.k. 14C/100/2014-116, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania 278,93 eur, k
rukám právnej zástupkyne odporcu, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodoval o nároku navrhovateľa na zaplatenie 10 000 eur,
ktorý navrhovateľ odôvodnil tým, že potom ako odporcovi predal spoluvlastnícky podiel 1/2 na
domovej nehnuteľnosti za 30.000 eur, poukázal odporcovi späť 10.000 eur na jeho bankový účet
a tieto financie odporca dobrovoľne nevrátil. Ako dôvod pre vrátenie sumy 10.000 eur uvádzal
navrhovateľ jednak pôžičku poskytnutú odporcovi, ako aj skutočnosť, že uvedená suma mala byť
použitá na konkrétne dohodnutú, a následne v dohodnutom rozsahu nevykonanú rekonštrukciu danej

nehnuteľnosti, vlastnenej po prevode spoluvlastníckeho podielu na odporcu oboma účastníkmi v 1/2.

Okresný súd návrh zamietol, pretože v konaní nebola nijako preukázaná dohoda o pôžičke a jej
vrátení v navrhovateľom tvrdenom termíne a nebolo tiež preukázané, že by sa odporca na úkor
navrhovateľa bezdôvodne obohatil. K vráteniu peňazí z titulu riadne nevykonanej rekonštrukcie
spoločnej nehnuteľnosti okresný súd uviedol, že podľa odporcu bolo obsahom vzájomnej dohody to,
že kúpi podiel jednej polovice na nehnuteľnostiach vo vlastníctve navrhovateľa za 20.000 eur, aby

navrhovateľ vyplatil touto sumou bývalú manželku po rozvode a zostatok 10.000 eur z úveru sa použije
na rekonštrukciu domu. Pokiaľ navrhovateľ popieral obsah takejto dohody a tvrdil, že sa dohodli na
konkrétnom rozsahu rekonštrukcie a táto sa nevykonala, dôkazné bremeno na obsah takejto dohody
zaťažuje znova navrhovateľa. Navrhovateľ podľa okresného súdu neuniesol dôkazné bremeno, keďže
nepreukázal existenciu dohôd medzi ním a odporcom takého obsahu, z ktorého by odporcovi vyplývala
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.000 eur, či už titulom pôžičky alebo titulom dohodnutých
a nevykonaných investícií. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil okresný súd ustanovením § 657

Občianskeho zákonníka a § 451 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal plnú náhradu trov konania.Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý
rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť. Uviedol, že pokiaľ odporca popiera, že si sumu 10.000 eur od
navrhovateľa požičal, ide zo strany odporcu o bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný navrhovateľovi

vydať. Práve z dôvodu, že odporca zvolil obranu popieraním uzavretia zmluvy o pôžičke ide o
bezdôvodné obohatenie na jeho strane. Navrhovateľ poukázal na to, že bez ohľadu na právnu
kvalifikáciu uvedenú účastníkmi je otázka právneho posúdenia vecou súdu. Okresný súd uveril
obrane odporcu, že suma 10.000 eur poukázaná na jeho účet, bola vopred dohodnutá a odporcovi
patrila, pričom kúpna cena nehnuteľnosti bola iba 20.000 eur. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia

sa však vôbec neuvádza ako sa vysporiadal okresný súd s tým, že v kúpnej zmluve bola uvedená
kúpna cena 30.000 eur a je teda zrejmá vôľa navrhovateľa za koľko chcel predávaný podiel získať.
Jedná sa jednoznačne o sumu 30.000 eur. Obrana odporcu, že tomu tak nebolo nie je preukázaná
ničím. Navrhovateľ nikdy nemal záujem a neprejavil vôľu sumu 10.000 eur odporcovi darovať. Podľa
navrhovateľa je preukázané, že sumu 10.000 eur odporcovi poslal, písomne ho vyzval na jej vrátenie a
preukázané je aj to, že sa s odporcom dohadoval na podmienkach, za akých sumu 10.000 eur na účet

odporcu poukáže. Za preukázané považoval navrhovateľ tiež to, že neexistuje zhoda o podmienkach
dohody, a že financie použil odporca na investície do vytvorenia samostatnej jednotky v dome, ku ktorej
nemal navrhovateľ prístup a využíva ju výlučne odporca. Vzhľadom na to, ide podľa navrhovateľa o
bezdôvodné obohatenie keď odporca prijal sumu 10.000 eur z neplatného právneho úkonu, prípadne
bez právneho dôvodu. Odporca nepreukázal žiadny právny dôvod k tomu, aby si sumu 10.000 eur mohol

ponechať. Navrhovateľ tiež uviedol, že kúpna zmluva je v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neurčitá, čo má za následok jej neplatnosť a z toho vyplývajúcu povinnosť odporcu zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu. Pre prípad potvrdenia napadnutého rozhodnutia považoval navrhovateľ
za správne rozhodnúť o trovách podľa § 150 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ je dôchodca na
invalidnom dôchodku a nemá financie na platenie trov konania. Pritom je potrebné prihliadať aj na to, že

polovice nehnuteľnosti previedol navrhovateľ na odporcu za cenu podstatne nižšiu, ako bola stanovená
znalcom a ešte aj z nej ho odporca obral o sumu 10.000 eur. Za významné považoval navrhovateľ aj
to, že odporca ho po nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti z tejto vyhnal a býva v
dome sám.

Odporcavovyjadreníkodvolaniužiadalnapadnutýrozsudokpotvrdiťapriznaťnáhradutrovodvolacieho
konania. Napadnuté rozhodnutie považoval za vecne správne a poukázal na to, že navrhovateľ sa snaží
iba vymýšľať konštrukcie, na základe ktorých by mal byť odporca povinný zaplatiť mu žalovanú sumu.
Najskôr nárok uplatnil ako pôžičku, potom bezdôvodné obohatenie a napokon sa dovolával neplatnosti
kúpnej zmluvy. Uvedené svedčí o účelovosti konania navrhovateľa a potvrdzuje neopodstatnenosť jeho

nároku. Odporca nepovažoval za dôvodné rozhodnutie o trovách konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p a
nepriznanie náhrady trov konania úspešnému odporcovi, a to aj vzhľadom na účelovosť podanej žaloby,
ako aj nedostatok dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane navrhovateľa, ktorého majetkové
pomery nie sú také nepriaznivé ako sám deklaruje, pretože je okrem iného popri invalidnom dôchodku
aj zamestnaný.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania a zistil, že je potrebné
rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu.

Okresným súdom zistený skutkový stav je okrem iného taký, že navrhovateľ s odporcom zhodne
vypovedali, že suma 10.000 eur bola určená na prerobenie nehnuteľnosti, pričom odporca mal užívať jej
vrchnú časť a navrhovateľ spodnú. Uvedené skutkové zistenie je aj v súlade s výpoveďou navrhovateľa
na pojednávaní dňa 13.05.2015, kde navrhovateľ uviedol, že sumu 10.000 eur dal odporcovi na
rekonštrukciu nehnuteľnosti. Podľa navrhovateľa sa z tejto sumy mala prerábať elektrina, zriadiť

samostatné kúrenie a samostatné inžinierske siete pre odporcu.

Z uvedeného je zrejmé, že medzi účastníkmi existovala dohoda, na základe ktorej vyplatil navrhovateľ
odporcovi sumu 10.000 eur na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti, ktorá v tom čase bola v podielovom
spoluvlastníctve účastníkov. Táto dohoda predstavuje právny dôvod, na základe ktorého bola

odporcovi predmetná suma vyplatená. Existencia tohto právneho dôvodu potom vylučuje, aby vyplatenie
predmetnej sumy odporcovi predstavovalo bezdôvodné obohatenie vzniknuté plnením bez právneho
dôvodu v zmysle § 451 OZ. Vzhľadom na to nie je dôvodná požiadavka navrhovateľa, aby odporca
preukázal právny dôvod, na základe ktorého si sumu 10.000 eur mohol ponechať. Za situácie, že bolpreukázaný právny dôvod, na základe ktorého bola predmetná suma odporcovi vyplatená, je potom
dôkazným bremenom navrhovateľa, aby preukázal právny dôvod, podľa ktorého mu mal odporca
dôvodne vyplatenú sumu vrátiť. Ako správne uzavrel okresný súd, navrhovateľ toto dôkazné bremeno

neuniesol, keďže v konaní nepreukázal existenciu povinnosti na strane odporcu vrátiť sumu 10.000
eur, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol na základe ich vzájomnej dohody. Okresný súd správne
konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal uzavretie zmluvy o pôžičke, ktorá by titul na navrátenie
poskytnutých peňazí predstavovala. Pokiaľ navrhovateľ pri nepreukázaní dohody o pôžičke zakladal
svoj nárok na vrátenie predmetnej sumy na tom, že rekonštrukcia nehnuteľnosti, na ktorú boli poskytnuté

financie použité, nebola realizovaná v súlade s dohodou, neuniesol navrhovateľ dôkazné bremeno
ohľadom obsahu takejto dohody. Súčasne možno len sotva v tvrdených skutočnostiach nájsť právny
dôvod, podľa ktorého by aj prípadne preukázané nedodržanie takejto dohody malo zakladať právo
navrhovateľa na vrátenie poskytnutých prostriedkov.

Možno teda zhrnúť, že bol správny záver okresného súdu, že navrhovateľ nepreukázal dohodu a ani iný

právny dôvod, podľa ktorej by mal odporca poskytnuté prostriedky navrhovateľovi vrátiť. Avšak ohľadom
samotnéhoposkytnutiavyšlovkonanínajavo,žežalovanásumabolazostranynavrhovateľaposkytnutá
odporcovi na základe ich dohody a správny je potom tiež záver okresného súdu, že jej poskytnutie
nepredstavuje plnenie bez právneho dôvodu.

Z hľadiska správnosti napadnutého rozhodnutia nie je významná v odvolaní namietaná okolnosť
rozlišovania,čibolakúpnacenaskutočne30.000eura10.000eurpotomnavrhovateľposkytolodporcovi
zo svojho, alebo bola kúpna cena iba 20.000 eur a 10.000 eur poukazovaných navrhovateľom na účet
odporcu vždy patrilo odporcovi. Aj v prípade, že sa v celom rozsahu 30.000 eur jednalo o prostriedky vo
vlastníctve navrhovateľa (ako to tvrdí navrhovateľ), bola totiž preukázaná dohoda, podľa ktorej 10.000

eur z nich previedol odporcovi. Pre konanie je však významné, že za preukázania uvedenej dohody
nebola súčasne preukázaná dohoda, ani iný právny dôvod, podľa ktorého by mal odporca poskytnuté
prostriedky vrátiť.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní odôvodňuje uplatnený nárok, ako nárok na vrátenie bezdôvodného

obohateniavzniknutéhozneplatnéhoprávnehoúkonu,tátoskutočnosťnebolanavrhovateľomuvádzaná
v prvostupňovom konaní do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania na pojednávaní dňa
13.05.2015. Spolu s predvolaním na pojednávanie 25.03.2015, ako aj pred vyhlásením rozhodnutia
na pojednávaní dňa 13.05.2015 bol pritom navrhovateľ riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o
povinnosti predložiť a označiť dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia o skončení

dokazovania ako aj o tom, že na skutočnosti a dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Uznesenie o skončení dokazovania bolo okresným súdom vyhlásené na pojednávaní dňa 13.05.2015.

Vzhľadom na uvedené tak mohli byť odvolacie dôvody založené na skutočnostiach majúcich základ v
neplatnosti kúpnej zmluvy uplatnené až v odvolaní iba za splnenia podmienok ustanovenia § 205a O.s.p.

Tie však v danom prípade naplnené nie sú. K uvedeným odvolacím dôvodom spočívajúcim v tvrdených
skutočnostiach o neplatnosti kúpnej zmluvy preto krajský súd neprihliadol a správnosť skutkových a
právnych záverov napadnutého rozhodnutia posudzoval výlučne z hľadiska skutočností uplatnených v
konaní pred súdom prvého stupňa.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Ohľadom rozhodnutia o trovách konania nepovažoval krajský súd v danom prípade za dané dôvody
hodnéosobitnéhozreteľaprepoužitieust.§150ods.1O.s.p.,pretožežiadnazoskutočnostíuvádzaných
navrhovateľom nepredstavuje dôvod, aby trovy obrany v konaní iniciovanom zo strany navrhovateľa

znášala v spore úspešná protistrana. Takýto dôvod nepredstavujú ani navrhovateľom tvrdené majetkové
pomery, pretože navrhovateľ disponoval takými majetkovými hodnotami (kúpna cena za spoluvlastnícky
podiel), ktoré nepredstavujú nepriaznivé majetkové pomery, pričom spôsob ako s nimi naložil nemôže
ísť na ťarchu protistrany v súdnom konaní.

Napadnutýrozsudoktakbolvecnesprávnyajvo výrokuotrováchkonaniaplnezodpovedajúcomzásade
úspechu vo veci podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho
konania proti neúspešnému navrhovateľovi. Priznaná náhrada trov spočíva v odmene 270,54 eur za

vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky č.
655/2004 Z. z. + režijný paušál 8,39 eur priznaný podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, teda celkom 278,93 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .