Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202548
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514202548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej: X. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, V., zastúpená opatrovníkom pre toto konanie: U. S., trvale bytom B.
XX, V. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", IČO: 42343828, Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát,
so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 70,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,47 eur, 9,25 % ročný úrok z omeškania

zo súm: 65,14 eur od 4.5.2011 do zaplatenia, 5,33 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, a trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésová 14,
Bratislava, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.5.2014 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 300,38 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne so sumy 139,17
eur od 4.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 118,18 eur od 4.6.2011 do zaplatenia a zo sumy 43,03 eur
od 4.7.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku

majúcu základ v záväzkovom vzťahu právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovanej
založenom zmluvou o pripojení.

Tunajší súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 3Ro/19/2014
zo dňa 6.6.2014, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odpor vedľajší účastník na strane
žalovanej - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42343828, Nám. Legionárov 5,
Prešov (ďalej len „vedľajší účastník), ktorý do konania vstúpil podaním doručeným súdu dňa 12.6.2014.

V podanom odpore poukázal na faktúru č. 7103785775, splatnú dňa 3.5.2011, na sumu 61,14 eur a
na dátum podania žaloby na súde dňa 5.5.2014. Vzhľadom na podanie žaloby po uplynutí trojročnej
premlčacej doby považoval nárok žalobcu v tejto časti za premlčaný, preto žiadal žalobu nad sumu 5,33
eur zamietnuť.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami a platobným rozkazom doručená do vlastných rúk
dňa 20.6.2014 písomne nevyjadrila. Nakoľko v priebehu konania žalovaná prestala preberať písomnosti

na adrese jej trvalého pobytu, pričom jej súčasnú adresu sa súdu nepodarilo vykonanými šetreniami
zistiť, bol jej uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 3Ro/19/2014 zo dňa 21.5.2015 ustanovený podľa §
29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie. Opatrovník žalovanej sa k veci samej v priebehu konania
nevyjadril.Žalobca sa k odporu podanému vedľajším účastníkom vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.1.2016.
Podaný odpor vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy považoval za

neopodstatnený. Na podanie odporu vedľajším účastníkom sa vyžaduje prejav vôle žalovanej a ak sa
ta nevyjadrila a nevyužila svoje právo podať odpor, vedľajší účastník bez jej prejavu konať nemôže.
Odpor podaný vedľajším účastníkom považoval za odpor podaný neoprávnenou osobou. Iba žalovaná
môže rozhodnúť o tom, či podaním odporu odstráni platobný rozkaz ako formu rozhodnutia vo veci
samej a bude pokračovať v konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Pokiaľ

by sa prijalo právo podať odpor vedľajšiemu účastníkovi došlo by k popretiu dispozičného práva
žalovanej v konaní. Ďalej poukázal na podmienku vstupu vedľajšieho účastníka do konania, a to súhlas
účastníka konania na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu podľa jeho
názoru vyplýva zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníctva. Súd musí účastníkov konania právne
relevantným spôsobom upovedomiť o procesnom úkone vedľajšieho účastníka, ktorým prejavil vôľu
vstúpiť do konania a zároveň musí mať jasno, či účastník ktorého chce vedľajší účastník podporovať s

jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. Súd tiež musí zákonu zodpovedajúcim spôsobom
reagovať na prípadný nesúhlas účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Súd vo vzťahu k námietkam žalobcu k vedľajším účastníkom podanému odporu poukazuje na
skutočnosť, že žalovanej podaním, ktoré jej bolo doručené dňa 14.7.2015 súd oznámil vstup vedľajšieho

účastníka na jej strane do konania a dal jej možnosť zaujať vlastný postoj a stanovisko k vedľajším
účastníkom podanému odporu. Žalovaná nevyjadrila nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania ani neurobila doposiaľ nič, z čoho by bolo možné usudzovať, že si účasť
vedľajšieho účastníka v konaní neželá a že sa nestotožňuje s námietkami vedľajšieho účastníka v
podanom odpore. Preto neexistuje žiaden dôvod, prečo by sa súd nemal vysporiadať s odporom

vedľajšieho účastníka a jeho účasťou v konaní. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že rozhodol aj o
žalobcovej námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníka vznesenej dňa 4.7.2014, a to uznesením č.k.
3Ro/19/2014-48 zo dňa 25.11.2014, a to tak, že pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Toto
uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu Prešov č.k. 9Co/184/2015-80 zo dňa 14.10.2014
a nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2015.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.5.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej príloh, vyjadreniami vedľajšieho účastníka a žalobcu ako aj
obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby

a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 6.4.2011 Zmluvu o pripojení a toho istého dňa aj jej Dodatok.
Na základe zmluvy o pripojení a jej dodatku bola žalovanej pridelená užívateľská SIM karta s
prideleným telefónnym číslom umožňujúca jej využívať spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. poskytované
telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať riadne a včas cenu poskytnutých služieb podľa
zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a jej Dodatkom.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7103785775, splatnou dňa 3.5.2011, na sumu 75,14 eur a
faktúrou č. 7104561369, splatnou dňa 3.6.2011, na sumu 5,33 eur vyúčtoval žalovanej mesačné
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby ako aj iné poplatky a služby. Právnemu predchodcovi
žalobcu tak vznikol voči žalovanej nárok z titulu nezaplatených faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena zaposkytnutie komunikačných služieb vo výške 80,47 eur. Tento nárok následne Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pod referenčným číslom 9001299945 postúpil na žalobcu, ktorý si ju
uplatnil v tomto konaní. Žalovaný si v tomto konaní uplatnil iba sumu 70,47 eur, keď z faktúry č.

7103785775, splatnej dňa 3.5.2011, na sumu 75,14 eur si uplatnil iba sumu 65,14 eur.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik má

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 122 ods. 2 občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo

sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení uplatneného nároku v zmysle
zákonných ustanovení vyššie citovaných dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je čiastočne
dôvodný.

Uzavretím zmluvy o pripojení a jej dodatku vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovanej povinnosť uhrádzať cenu za poskytovanú
službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení a jej dodatku splnil
a dohodnuté služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženou faktúrou č. 7103785775 a faktúrou

č. 7104561369.

V priebehu konania zo strany vedľajšieho účastníka bola vznesená námietka premlčania vo vzťahu
k nároku žalobcu uplatnenému z faktúry č. 7103785775, splatnej dňa 3.5.2011, na sumu 75,14 eur.
Žaloba bola tunajšiemu súdu doručená dňa 5.5.2014. Súd vychádzajúc z trojročnej premlčacej doby

nepovažoval žalobcom uplatnený nárok z tejto faktúry za premlčaný. Posledný deň lehoty na uplatnenie
nároku z predmetnej faktúry vzhľadom na jej splatnosť bol dňa 3.5.2014 (splatnosť faktúry 3.5.2011 +
3 roky), čo bola sobota. S poukazom na § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, tak posledným dňom
lehoty bol najbližší pracovný deň teda pondelok 5.5.2014, kedy aj bola žaloba žalobcu doručená súdu.
Súd tak námietku vedľajšieho účastníka považoval za neopodstatnenú.

Vo vzťahu k nárokom žalobcu tak neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie
žalobcu, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
dohodnutej lehote splatnosti nesplnila keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 70,47 eur žalobcovi
nezaplatila, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatila ani ku dňu vyhlásenia rozsudku,

preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške
70,47 eur vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo
vystavených faktúrach, ktorými bola vyúčtovaná cena služby sa žalovaná dostala do omeškania a preto
jej zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 70,47 eur aj úrok z omeškania.

Povinnosťou žalovanej teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako bola vyúčtovaná
vo vystavenej faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 65,14 eur do 3.5.2011 a sumu 5,33 eur do
3.6.2011. Keďže žalovaná tak neurobila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania so splnením
svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla jej priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi

aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády Slovenskej republiky č .87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 4.5.2011 a 4.6.2011).
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu v týchto dňoch bola vo výške 1,25 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania
v sadzbe 9,25 % ročne. Omeškanie žalovanej so zaplatením sumy 70,47 eur trvá, preto súd uložil
žalovanej zaplatiť žalobcovi popri istine 70,47 eur aj 9,25 % ročný úrok z omeškania zo súm: 65,14 eur
od 4.5.2011 do zaplatenia, 5,33 eur od 4.6.2011 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca bol v tomto konaní plne úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov potrebných na
účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnej žalovanej. Tieto trovy pozostávajú zo zaplatenéhosúdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške
59,14 eur, ktoré predstavuje 2x odmena po 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm. a/

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba doručená
súdu dňa 5.5.2014 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,) spolu vo výške 33,20
eur a 2x náhrada výdavkov po 8,04 eur zmysle v súvislosti s poskytnutými úkonmi právnych služieb v
roku 2014 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 16,08 eur. Keďže advokát
zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty

vo výške 9,86 eur podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur .

Trovy konania spolu vo výške 59,14 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaná povinná zaplatiť k
rukám právneho zástupcu žalobcu.

Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na strane

ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej. Žalovaná bola v konaní
plne neúspešná, nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, preto vedľajšiemu účastníkovi tak ako žalovanej
nepatrí nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia