Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200559
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114200559.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti povinnej: U. H., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, XXX XX L. - Y., t. č.
nachádzajúca sa na neznámom mieste, o ustanovení opatrovníka povinnej, o odvolaní ustanoveného
opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 34Er/11/2014-31 zo dňa 19.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 34Er/11/2014-31 zo dňa 19.06.2015 z r u š u j e

a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňaustanovilMestskúčasťBratislava-Vrakuňa,IČO:00603295,
Šíravská 7, 821 07 Bratislava 214, za opatrovníka povinnej.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2, ods. 5, ods. 6 zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nastali skutočnosti, ktoré predpokladá citované
zákonné ustanovenie § 29 ods. 2 OSP, teda miesto pobytu povinnej nie je známe súdu, pričom tieto
skutočnosti mal súd preukázané z dokladov, ktoré sú obsahom spisového materiálu. V zmysle § 29
ods. 6 môže súd ustanoviť za opatrovníka povinného obec, v ktorej má povinný nahlásený trvalý pobyt.

Keďže povinná má nahlásený trvalý pobyt na adrese F. XXXX/X, L. - Y., súd ustanovil Mestskú časť
Bratislava - Vrakuňa, za opatrovníka povinnej.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ustanovený opatrovník - Mestská
časť Bratislava - Vrakuňa, ktorý namietal, že nesúhlasí s tým, aby bol povinnej ustanovený za
opatrovníka. Uviedol, že Mestská časť v danom prípade nedala súhlas k tomu, bola ustanovená

za opatrovníka povinnej v uvedenej veci a preto napadnutým uznesením ustanovené opatrovníctvo
neprijíma. Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach určených ustanovením § 212 ods.
1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu

prvého stupňa nie je vecne správne.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 09.07.2014 prijal Okresný súd Nitra návrh súdneho exekútora
na ustanovenie opatrovníka povinnej. Svoj návrh odôvodnil tým, že v priebehu exekučného konania bolo
zistené, že povinná sa už dlhšiu dobu zdržiava na neznámom mieste a upovedomenie o začatí exekúcie
jej preto nemožno doručiť.Súd v priebehu ďalších konaní vykonal šetrenie pobytu povinnej cestou Registra obyvateľov, kde bol
zistený trvalý pobyt v meste Bratislava. Ďalším šetrením pobytu cestou Obvodného oddelenia PZ
Vrakuňa,MiestnehoúradumestskejčastiBratislava-Vrakuňa,VšeobecnejzdravotnejpoisťovneaÚradu

práce, sociálnych vecí a rodiny nebola zistená iná adresa pobytu povinnej. Súdu sa nepodarilo zistiť
pobyt povinnej ani cez príbuzných. Otec povinnej na výzvu súdu uviedol, že pobyt povinnej mu nie je
známy a zároveň odmietol ustanovenie za opatrovníka.

Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 5 OSP, ak súd nerozhodne inak, opatrovník ustanovený podľa odsekov 1 až 4 zastupuje
účastníka v konaní pred súdom prvého stupňa, v odvolacom konaní a v dovolacom konaní.

Podľa § 29 ods. 6 OSP, za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť

aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500 eur
(ďalej len "drobné spory").

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o

rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu,
do právomoci ktorého vec patrí.

Ustanovený opatrovník nesúhlasí s prevzatím funkcie opatrovníka.

Opatrovník má chrániť práva účastníka, ktorému bol ako opatrovník ustanovený. Preto opatrovníkom
by mal byť ten, kto bude vystupovať v záujme toho, koho má v konaní zastupovať. Je teda logické,

že opatrovník by mal súhlasiť so svojím ustanovením. V predmetnej veci tento predpoklad súhlasu
opatrovníka nie je splnený.

Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolacísúdnapadnutéuzneseniepodľa§221ods.1písm.i/OSPzrušila
vec podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom súd opätovne prešetrí

možnosť ustanovenia za opatrovníka osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v
inom prostredí, ktorá je účastníkovi blízka, a ktorá bude so zastupovaním vopred súhlasiť. Prípadne po
uvážení všetkých okolností zváži aj možnosť postupu podľa § 48 ods. 4 OSP, ako aj vzhľadom na výšku
pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania postup podľa § 29 ods. 6 posledná veta OSP.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.