Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010258
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 02. júna 2016 v senáte zloženom

z predsedu senátu Jána Bodnára a prísediacich Mgr. Eleny Nebusovej a Jána Juhásza v trestnej veci
obvineného Š. J., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
4 písm. b) Tr. zákona a iné po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinený Š. J., nar. XX.XX.XXXX v S. J., trvalým bydliskom U. č. XX, okres S.Á. J., bez pracovného
pomeru, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská
Bystrica,
j e v i n n ý, ž e

1.
v Hodejove dňa 12.11.2015 okolo 24,00 h vypáčil petlicou na dverách letnej kuchyne pri dome č. XXX
a odcudzil pánsky bicykel, krovinorez G. M., vŕtačku T., pílu U., čím spôsobil P. W. škodu 186,48 € a
S. U. škodu 249,73 €,

2.

v Gortve od 22,00 h dňa 14.11.2015 do 07,00 h dňa 15.11.2015 preskočil bránu domu č. XXX, sekerou
vytrhol kovovoú petlicu so zámkom na dverách skladu, odcudzil krovinorez J., vŕtačku M., sadu bitov,
bubnovú predlžovačku a brúsku, čím spôsobil Q. C. škodu 294,52 €,

3.
VHodejovedňa20.11.2015okolo01,00hroztiaholkrídlareťazouuzavretejbránydomuč.XXX,odstránil
sklenenú výplň dvier do kotolne, cez otvor dvere otvoril, odcudzil tašku s 3 reťazami na motorovú pílu
Z., gola sadu, vidlicové kľúče, pilníky, tyčové kľúče, ručnú pílu a ďalšie veci, čím spôsobil G. H. škodu

107,17 €,

4.
V Hodejove dňa 24.12.2015 v nočných hodinách odstránil petlicou so zámkou na dverách pivnice domu
č. XXX, odcudzil kotúčovú brúsku T., vŕtačku E. a elektrickú pílu U., čím spôsobil Ľ. O. škodu 249,44 €,

5.

V Hodejove od 19,00 h dňa 11.01.2016 do 08,00 h dňa 12.01.2016 preliezol oplotenie domu č. XXX,
kliešťami prestrihol zámok na dverách garáže a oko na vchodovej bránke, čím spôsobil pre E. Z. a E.
Z. škodu 6,90 €,

t e d a

v bodoch 1 a 2

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania podľa § 138 písm. e) Trestného zákona, teda vlámaním,- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bodoch 3,4 a 5

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm.
e) Trestného zákona, teda vlámaním,
-
t ý m s p á c h a l

v bode 1 a 2
- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona,
- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona

v bode 3,4 a 5

- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených P. W., nar. XX.XX.XXXX v S. J., trvalým bydliskom
U. XXX, O. W., nar. XX.XX.XXXX v T. T., trvalým bydliskom U. XXX, S. U.Q., nar. XX.XX.XXXX v S.

J., trvalým bydliskom U. XXX, Q. C., nar. XX.XX.XXXX v S. J., trvalým bydliskom G. XXX, G. H., nar.
XX.XX.XXXX v S. J., trvalým bydliskom U. XXX, W. H., nar. XX.XX.XXXX v S. J., trvalým bydliskom U.
XXX, Ľ.Q. O. J.., nar. XX.XX.XXXX vo M., trvalým bydliskom U. XXX, E. Z.I., F.. XX.XX.XXXX R. U.,
trvalým bydliskom U. XXX I. E. Z., nar. XX.XX.XXXX v U., trvalým bydliskom U. XXX, odkazuje s celými
nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného Š. J. stíhaného pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. b) Tr. zákona, pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona začal
prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinený po zákonnom poučení uviedol, že tomuto poučeniu porozumel ako aj porozumel podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasil a vzdal sa práva na verejný
proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvineného prokurátor navrhol obvinenému uloženie úhrnného
nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, poškodených s nárokmi na náhradu
škody odkázať na občianske súdne konanie, s čím obvinený taktiež súhlasil. Na základe toho potom
prokurátor podal okresnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenému Š. J. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 19.05.2016, predseda senátu položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr.
poriadku:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. predseda senátu po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a
treste, ako aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je

primeraná, spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené
všetky zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 19.05.2016, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. predseda senátu potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinený Š. J.
bol uznaný za vinného v bode 1 a 2 z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.

b) Tr. zákona, pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a v
bode 3,4 a 5 z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zákona a bol mu uložený úhrnný nepodmienečný trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so
zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
a poškodených s nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 02.06.2016.
v bodoch 1 a 2
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania podľa § 138 písm. e) Trestného zákona, teda vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bodoch 3,4 a 5
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm.
e) Trestného zákona, teda vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.