Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/485/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515207249
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515207249.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľky: B. E.,
rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N. A., E. XX/XXX, zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, AK
Humenné, Nám.slobody 25 proti odporcovi: A. E., nar. X.XX.XXXX, bytom N. A., E. XX/XXX, v konaní
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky B. E.Č., rod. S. a odporcu A. E., uzavreté dňa 23.4.1983 pred bývalým Z.

H. N. N. A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku 4, roč. 1983, na str.
308, pod por.č. 11 sa r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom s odôvodnením, že

manželstvo neplní žiadne funkcie ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Dôvodom, prečo
podala návrh na rozvod je, že pred niekoľkými rokmi začali vznikať v manželstve nezhody, odporca si
našiel známosť s inou ženou a v súčasnosti každý si vedie svoj život.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s písomným vyjadrením odporcu,
dokladmi, ktoré predložili, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 23.4.1983. U obidvoch ide o manželstvo prvé a z manželstva
pochádza dcéra A., ktorá je už plnoletá. Obaja sú občanmi SR, národnosti slovenskej a u oboch ide o
manželstvo prvé.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela po 4-mesačnej
predchádzajúcej predmanželskej známosti zo vzájomnej citovej náklonnosti. Manželstvo bolo spočiatku
dobré, a to až do roku 2011, kedy odporca nadviazal známosť s inou ženou. K tejto známosti sa odporca
aj priznal a uviedol, že on potrebuje súkromie a chce žiť v spoločnej domácnosti s touto ženou. V marci v
roku2012saodporcaodsťahovalzospoločnejdomácnostiaodtejdobyúčastnícispolunežijú,nestýkajú

sa a ani jeden z nich sa nepokúsil o obnovu manželského spolužitia.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.9.2015 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí a taktiež súhlasí aj s dôvodmi, ktoré sú v tomto návrhu uvedené.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah,

doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru, že
pre postoj oboch účastníkov v zotrvaní v manželstve je manželstvo účastníkov vážne a trvalo rozvrátené
a nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, preto súd manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Upozornenie: Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.Podľaodseku
2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.