Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209872
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616209872.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Denisa Hiščáková, v právnej veci mal. R. U., M..
XX.X.XXXX,Q.J.XX,dieťamatkyT.Q.D.,M..XX.X.XXXX,Q.J.XXaotcaJ.U.,M..X.X.XXXX,Q.J.XX,
za účasti mal. A. D., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., dieťa matky C. D., M.. X.X.XXXX, trvale bytom
U. a otca T. G., M.. XX.X.XXXX, všetci bytom t.č. J. XX, v konaní o povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

P o v o ľ u j e sa maloletému navrhovateľovi R.F. U., D.. U., M.. XX.X.XXXX, D..Č.. XXXXXX/XXXX, Q.

J. XX, občanovi SR uzavrieť manželstvo so snúbenicou A. D., D.. D., M.. XX.XX.XXXX, D..Č.. XXXXXX/
XXXX,Q.J.XX,občiankouSR,ktorejrozsudkomOkresnéhosúduSpišskáNováVesč.k.16P/37/2016-8
zo dňa 9.5.2016, právoplatným 7.6.2016 bolo povolené uzavretie manželstva s mal. navrhovateľom
R.F. U..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.06.2016 podal na tunajší súd maloletý navrhovateľ návrh, v ktorom žiadal, aby mu súd povolil
uzavrieť manželstvo s A. D., M.. XX.XX.XXXX, bytom J. XX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s menovanou sa pozná od detstva, majú sa radi. Navrhovateľ má so
snúbenicou štvorročnú známosť, z toho asi 7 mesiacov žijú v spoločnej domácnosti. So snúbenicou

sa im zo známosti narodila dcéra J.. V súčasnosti si hľadá prácu aby vedel uživiť svoju rodinu. Jeho
snúbenica má povolené uzavrieť manželstvo s ním a to na základe právoplatného rozsudku tunajšieho
súdu (07.06.2016) pod sp. zn. 16P/37/2016.

3. Súd predvolal na pojednávanie maloletého navrhovateľa, jeho rodičov, jeho maloletú snúbenicu a
rodičov maloletej snúbenice. Na predvolanie súdu sa na pojednávanie nedostavili otec maloletého

navrhovateľa a rodičia maloletej snúbenice navrhovateľa, ktorých neúčasť ospravedlnili prítomní
účastníci. Navrhovateľ uviedol, že jeho otec má o konaní vedomosť a s návrhom súhlasí. Súhlas
rodičov snúbenice mal súd preukázaný z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16P/37/2016. Na
základe uvedeného súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku konal a napokon aj rozhodol v neprítomnosti otca navrhovateľa a rodičov jeho
snúbenice.

4. Súd vykonal dokazovanie účastníckym výsluchom navrhovateľa, jeho matky a snúbenice, ako
aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

5. Maloletý navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že do sobáša ho nikto nenútil. Rozhodol sa tak preto,
aby mohol dcéru vychovávať spolu s jeho matkou ako rodina. So snúbenicou sa pozná asi štyri roky,

toho času už šesť mesiacov žijú v spoločnej domácnosti u rodičov snúbenice. Poznajú sa dobre, majú
dobrý vzťah, nehádajú sa. So snúbenicou majú spoločnú dcéru J.. V rodnom liste síce nie je uvedenýako otec dieťaťa, ale potvrdil, že je skutočne otcom maloletej. Navrhovateľ ukončil základnú školskú
dochádzku, privyrába si na brigádach tak 30-40 Eur týždenne. V budúcnosti si chce nájsť stálu prácu aby
uživil rodinu a postavil pre rodinu chatrč. Jeho rodina je v príbuzenskom pomere s rodinou snúbenice,

keďže jeho otec a otec snúbenice sú bratranci.

6. Matka maloletého navrhovateľa vo svojej výpovedi súhlasila s návrhom jej syna. Uviedla, že mal. J.
D. je skutočne dieťa navrhovateľa. Snúbenci teraz žijú spolu a to od obdobia, kedy bola navrhovateľova
snúbenicatehotná.Obajabývajúurodičovsnúbenice,rozumejúsiažijúbezvážnejšíchnezhôdahádok.

Ona samotná navrhovateľa do sobáša nenútila, sami sa tak rozhodli. Uviedla, že jej syn pracuje a z toho
čo zarobí vie uživiť rodinu. Otec snúbenice je bratrancom jej manžela, teda otca navrhovateľa.

7. Maloletá snúbenica vo svojej výpovedi súhlasila s návrhom navrhovateľa. Potvrdila, že sa im už
narodilo dieťa a otcom tohto dieťaťa je navrhovateľ. Všetci bývajú spolu už asi 5 mesiacov u jej rodičov.
S navrhovateľom si rozumejú, nehádajú sa. Navrhovateľ sa vie o rodinu postarať.

8. Z rodného listu mal. J. D., M.. XX.XX.XXXX, ktorý maloletý navrhovateľ predložil súdu na nahliadnutie
napojednávaníaktorýbolvystavenýdňa09.05.2016ajezapísanývozv.57,ročník2016,nastrane131,
pod poradovým číslom 377, v knihe narodení matričného úradu Spišská Nová Ves, mal súd preukázané,
že matkou tohto maloletého dieťaťa je maloletá snúbenica a otec nie je uvedený. Vzhľadom na zhodné

výpovede účastníkov však súd o otcovstve navrhovateľa k dieťaťu nemal pochybnosti.

9. Podľa úradného záznamu zo dňa 30.06.2016 bolo zistené, že voči mal. navrhovateľovi nebolo vedené
na tunajšom súde žiadne konanie a taktiež nebolo vedené ani žiadne konanie voči jeho snúbenici (s
výnimkou nižšie uvádzaného konania o povolenie uzavrieť manželstvo), ani konanie o uznanie otcovstva

k ich dieťaťu.

10. Podľa rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 16P/37/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 07.06.2016 mal súd za preukázané, že mal. A. D. bolo povolené uzavrieť manželstvo
s mal. R. U..

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže
v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16
rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že
manželstvo je neplatné.

12. Podľa ustanovenia § 87 ods. l a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o povolenie uzavrieť
manželstvosazačínalennanávrh,ktorýpodávaosoba,ktorámôžemanželstvouzavrieťibaspovolením
súdu.

13. Podľa ustanovenia § 87 ods. 3 CMP, osoby, ktoré chcú uzavrieť manželstvo, podávajú návrh
spoločne, ak každá z nich môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý navrhovateľ sa rozhodol
uzavrieť manželstvo so svojou snúbenicou dobrovoľne, na základe vzájomnej citovej náklonnosti jeden

k druhému. Dôležitou skutočnosťou je predovšetkým to, že obaja snúbenci toho času už majú jedno
spoločné dieťa, J. D., M.. XX.XX.XXXX, u ktorej síce otcovstvo nie je určené, avšak ku ktorej sa
navrhovateľ hlási ako jeho otec. Obaja snúbenci vedú spoločnú domácnosť už asi pol rok, pričom
predtým sa poznali minimálne štyri roky. Pred súdom potvrdili, že sa navzájom dobre poznajú a súd
toto ich vyhlásenie vzal na zreteľ. Navyše snúbenici, ktorá je tiež maloletá avšak staršia ako 16 rokov

už bolo právoplatným rozhodnutím súdu povolené uzavrieť manželstvo s navrhovateľom. Na základe
uvedených skutočností bol súd tohto názoru, že obaja snúbenci dávajú záruku, že ich manželstvo bude
harmonické a bude plniť svoj spoločenský účel, a preto v súlade s ustanovením § 11 Zákona o rodine,
povolil maloletému navrhovateľovi, ktorý je starší ako 16 rokov uzavrieť manželstvo s jeho snúbenicou.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.