Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204972
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti odporcovi: Q. B., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Z. B. XXX/XX, E., Š.. Z. J., o zaplatenie 4 479,50 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 03. 2016 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4

479,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16. 02. 2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 21. 10. 2005
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej „zmluva“), na základe ktorej
sa zaviazal poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Odporcovi bol
poskytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške22,80%.Kudňuvystaveniavýpisuzkartovéhoúčtumal

odporca schválený úverový rámec vo výške 1 950,- Eur a bol povinný navrhovateľovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 65,- Eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úverov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
nakartovomúčte.Vzmyslezmluvnedohodnutýchpodmienokjedňomsplatnostideňuvedenývovýpise.

Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch navrhovateľa. Pred odstúpením na vymáhanie navrhovateľ vystavil
ku dňu 10. 02. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15. 02. 2016
vo výške 4 479,50 Eur, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku,
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu. Odporca si nesplnil povinnosť
uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy, t.j. do dňa 15. 02.
2016. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517

ObčianskehozákonníkavspojenísnariadenímvládySRč.87/1995Z.z.,od 16.02.2016dozaplatenia.

V písomnom vyjadrení zo dňa 26. 05. 2016 navrhovateľ na výzvu súdu uviedol, že žalovaná suma 4
479,50 Eur pozostáva z istiny 1 948,98 Eur, poplatkov 386,51 Eur, štandardného úroku 1 696,05 Eur asankčného úroku 447,96 Eur. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnoveného
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť

splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného
dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je podľa navrhovateľa možné na počiatku zmluvného vzťahu
určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka (v tomto smere poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27. 01. 2011). S uvedenou skutočnosťou počíta
aj zákon o spotrebiteľských úveroch, keď podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona, ak nemožno určiť

RPMN, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy informovaný o úverovom limite, ak
je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Ďalej poukázal na to, že v Obchodných podmienkach je indikatívny výpočet RPMN; o výške
ročnej úrokovej sadzby 22,80 %, ako aj o výške úverového rámca 1 950,- Eur a výške mesačnej splátky
65,- Eur bol odporca počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený a to formou mesačne

zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s. Taktiež navrhovateľ položkovito rozpísal kedy a v akej
výške odporca peňažné prostriedky čerpal a koľko zaplatil.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý svojho dlhu. Tento vznikol, nakoľko od 01. 12. 2015
do 31. 05. 2015 bol nezamestnaný, poberal iba sociálnu dávku vo výške 390,- Eur a ešte aj ďalšie

pôžičky potreboval splácať. Pracuje iba teraz, od 01. 06. 2016, aj to iba na dohodu.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro zo dňa 19. 10.
2005, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. vydávaných v spolupráci s SKK, a.s., (ďalej VOP), výpisom z

pôžičkovej karty Quatro na meno odporcu, cenníkom poplatkov, písomnými vyjadreniami navrhovateľa
a zistil tento skutkový stav:

Z listiny Žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že bola podpísaná odporcom
ako klientom dňa 19. 10. 2005 a splnomocneným zástupcom navrhovateľa (SKK, a.s.) dňa 21. 10. 2005.

Odporca ňou požiadal o vydanie kreditnej karty Quatro s výškou úverového rámca 30 000,- Sk, s výškou
splátky 1 000,- Sk. V závere tejto listiny je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB,
a.s. sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej
v spolupráci s SKK, a.s. Súčasťou žiadosti/zmluvy sú obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet VÚB, a.s. vydávaných v spolupráci s SKK, a.s. (ďalej VOP).

Podľa čl. II bod 1 VOP, vydanie hlavnej karty je podmienené schválením žiadosti bankou a stanovením
úverového rámca a mesačnej splátky.

Podľa čl. II bod 6 VOP, výšku úverového rámca je možné meniť dohodou medzi bankou a klientom.

Klient môže banku požiadať o zvýšenie úverového rámca písomnou žiadosťou doručenou správcovi.
Pokiaľ banka zvýšenie úverového rámca potvrdí, zašle písomné potvrdenie klientovi do vlastných rúk.

Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro na meno odporcu, ako aj z písomného vyjadrenia navrhovateľa,
vyplýva schválený úverový rámec vo výške 1 950,- Eur pre kartový účet č. XXXXXXXXX. Odporca

uvedenú výšku úverového rámca nenamietal. Odporca vyčerpal na kreditnú kartu spolu 3 148,30 Eur
(od 01. 11. 2015 do 26. 12. 2008 sumu 50 654,30 Sk, čo je 1 681,41 Eur, od 18. 02. 2009 do 17. 05. 2012
sumu 1 466,89 Eur), čo súd zistil sčítaním debetných transakcií na účte z prehľadu úhrad predložených
navrhovateľom, uhradil podľa tvrdenia navrhovateľa celkom sumu 4 442,- Eur.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2006 na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2006 zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2006 zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2006 od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú

vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu (v poznámke odkaz na Občiansky zákonník).

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Na základe vykonaného dokazovanie dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný. Medzi účastníkmi

konania bola dňa 21. 10. 2005 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. (ďalej „zmluva“) s úverovým rámcom 30 000,- Sk (995,82 Eur) a štandardnou mesačnou splátkou
1 000,- Sk (33,19 Eur). Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa, preto nesmie obsahovať neprijateľné podmienky (§ 53 ods. 1 OZ). Zároveň je potrebné na
daný právny vzťah aplikovať zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy. Počas trvania zmluvného vzťahu, v súlade s čl. II bod 6 VOP, došlo podľa tvrdenia
navrhovateľa k zvýšeniu úverového rámca na 1 950,- Eur, čo odporca nerozporoval. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver na kreditnú kartu opakovane, ako vyplýva z
výpisu pôžičkovej karty Quatro.Súd preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), v
dôsledku čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona

č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V súvislosti s údajom o RPMN, je iba
v čl. 37 Obchodných podmienok uvedené nasledovné: „Klient berie na vedomie, že vzhľadom na
povahu úveru nie je možné vopred vypočítať RPMN spojenú s revolvingovým úverom. Cenník obsahuje
príkladmý výpočet RPMN na základe určitých predpokladov o čerpaní a splácaní revolvingového úveru
klientom. Skutočnú RPMN je možné vypočítať spätne podľa skutočného čerpania revolvingového úveru

a uskutočnených splátok. Správca oznámi klientovi RPMN za obdobie uplynulých 12 mesiacov na
základe písomnej žiadosti klienta.“ Tiež je v obchodných podmienkach indikatívny výpočet RPMN. Podľa
§ 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 04. 2015 na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na VOP iba v zmysle
obchodného zákonníka (§ 273 ods. 1), Občiansky zákonníka takéto ustanovenia nemá. Preto ak

spotrebiteľská zmluva sa má spravovať podľa OZ, nemožno jej časť dohodnúť odkazom na VOP, resp.
Cenník.

Súd po preskúmaní zmluvy ďalej zistil, že neobsahuje výšku úrokov, ani žiadne poplatky. V čl. VI. bod
35, 36 Obchodných podmienok je v súvislosti s úrokom a poplatkami odkaz na cenník VÚB, a.s., ktorý

je zverejnený v obchodných priestoroch banky s tým, že banka je oprávnená jednostranne meniť cenník
a teda aj výšku poplatkov a úrokov, čo je podľa názoru súdu neprijateľná podmienka, pretože zakladá
nápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstránvneprospechslabšejzmluvnejstrany
- spotrebiteľa. Vzhľadom na absenciu výšky úrokov a poplatkov v zmluve má súd za to, že navrhovateľ
od odporcu úroky ani poplatky žiadať nemôže jednak v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení

účinnom do 30. 06. 2006 a tiež z dôvodu absencie údaja o RPMN aj podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č.
258/2001 Z. z. pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (otázkou absencie údaja o RPMN v zmluve o
revolvingovom úvere a s tým súvisiacimi následkami sa zaoberal napr. Krajský súd v Žiline v rozsudku
sp. zn. 7Co/136/2013 zo dňa 27. 11. 2013, Krajský súd v Nitre v rozsudku sp. zn. 9Co/104/2014 z 03.
04. 2014, Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 19Co/64/2013 zo dňa 15. 04. 2014). Odporca by

mal teda vrátiť iba poskytnuté peňažné prostriedky bez úrokov a poplatkov. Súd mal z predložených
listinných dôkazov preukázané, že odporca kreditnú kartu využíval, reálne vyčerpal peňažné prostriedky
v celkovej výške 3 148,30 Eur a doposiaľ navrhovateľovi zaplatil viac ako čerpal, preto už navrhovateľovi
nie je povinný nič zaplatiť.

Okrem toho, z výpisu účtu vyplýva, že odporca posledný krát čerpal peňažné prostriedky na kreditnú
kartu dňa 17. 05. 2012, t.j. premlčacia doba nároku uplatneného navrhovateľom začala plynúť dňa 18.
05. 2012 (odo dňa nasledujúceho po poslednom čerpaní), preto premlčacia doba uplynula dňa 18. 05.
2015. Keďže navrhovateľ návrh doručil na súd dňa 18. 03. 2016, t.j. po uplynutí 3 - ročnej premlčacej
doby, nárok je premlčaný.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že v
konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže návrh na náhradu trov nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.