Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213056
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712213056.4

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci
navrhovateľa v 1. rade: K. V., W. H., W.: XXXXXX/XXXX, T. D. I. XX, XXX XX D., V. I., v 2. rade: T. J.,
W. H., W.: XXXXXX/XXX, T. D. C. X, XXX XX D., obe zastúpené advokátom JUDr. Petrom Bilkovičom,
Strojnícka č. 8, 827 01 Bratislava proti odporkyni: O. V., W. V., R. XX.XX.XXXX, R. D. B.. I. XX/XX, XXX
XX Q., V.O. I., zastúpená opatrovníkom R. H., I. T. V. I. K., o zaplatenie 1.790,00 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke v 1. a 2. rade 1.790,00 Eur istiny spolu s 13%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 240,00 Eur od 21.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 350,00 Eur od
18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 600,00 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 600,00 Eur od
18.05.2012 do zaplatenia, 107,00 Eur titulom náhrady trov konania a 405,24 Eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia navrhovateľa na účet právneho zástupcu číslo účtu: SK69 0200 0000 0011 4088
5351 vedený vo VÚB, a.s., Bratislava-Ružinov, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 30.07.2012 sa domáhala navrhovateľka v 1. a 2. rade prostredníctvom
právneho zástupcu proti odporkyni zaplatenia žalovanej istiny 1.790,00 € s príslušenstvom z dôvodu, že
s odporkyňou uzavreli dňa 06.11.2011 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX na X.
poschodívD.naul.N.V.Č..XXvobytnomdomesúp.čísloXXXpostavenomnaparceleXXXXX/XX-zast.
plochaovýmereXXXm2,parc.č.XXXXX/XX-ostatnáplochavovýmereXXXm2apodielnaspoločných

častiach a zariadeniach domu XXX/XXXXX, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. W., obec D. m.č. - W., okres
D. X. na navrhovateľky, každá v ?. V zmluve bolo dohodnuté nájomné vo výške 480,00 € mesačne a
120,00 € mesačne ako úhrada platieb spojených s užívaním bytu a doba nájmu bola dohodnutá na
dobu neurčitú počnúc dňom platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy. Dňa 17.05.2012 došlo ku skončeniu
nájomného vzťahu výpoveďou podľa čl. IV ods. 7 zmluvy pre porušenie zmluvných povinností podľa čl.
IV ods. 5 nájomnej zmluvy zo strany odporkyne, nájom sa skončil dňom 30.05.2012. Podľa dohodnutých

podmienok v nájomnej zmluve dlh odporkyne ku dňu skončenia nájmu predstavoval:
- polovica kaucie 240,00 €
- časť nájomného za mesiac marec 2012 350,00 €
- nájomné a prevádzkové náklady bytu za mesiac apríl 2012 600,00 €
- nájomné a prevádzkové náklady bytu za mesiac máj 2012 600,00 €.

Dňa 31.05.2012 odporkyňa uznala svoj dlh na nájomnom vo výške 1.790,00 € čo do právneho základu a
výšky a dohodla sa na splátkovom kalendári tak, že sa zaviazala svoj dlh splatiť v splátkach: 1. splátka v
sume 590,00 € splatná dňa 17.06.2012, 2. splátka v sume 600,00 € splatná dňa 17.07.2012 a 3. splátka
v sume 600,00 € splatná dňa 17.08.2012, pričom bolo dohodnuté, že neuhradením jednej splátky sa
stáva splatným celý dlh v celosti a boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 13% od pôvodného
termínu splatnosti jednotlivých splátok na základe nájomnej zmluvy.

Odporkyňa nedodržala ani jeden splatný termín splátok.Platobným rozkazom zo dňa 23.10.2013 č.k. 5Ro/441/2012-19 Okresný súd Pezinok návrhu
navrhovateliek v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením č.k. 6C/205/2014-40 zo dňa 26.03.2015 súd platobný rozkaz č.k. 5Ro/441/2012-19 zo dňa
23.10.2013 pre jeho nedoručiteľnosť odporkyni do vlastných rúk v súlade s ust. § 173 O.s.p. zrušil a v
súlade s ust. § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil na konanie odporkyni opatrovníka z dôvodu jej neznámeho
pobytu.

Opatrovníkodporkynesanatermínpojednávaniadňa09.06.2016nedostavil,svojuneúčasťospravedlnil
z pracovných dôvodov, súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti a s rozhodnutím vo veci samej na
základe dôkazov, preto súd vo veci konal a rozhodol v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľov v 1. a 2. rade, výsluchom právneho
zástupcu navrhovateliek, listinnými dôkazmi: výpisom z LV č. XXXX k.ú. W., nájomnou zmluvou zo dňa
06.11.2012, výpoveďou z nájmu zo dňa 17.05.2012, uznaním dlhu a dohodou o splátkovom kalendári
zo dňa 31.05.2012 a zistil, že návrh navrhovateliek v 1. a 2. rade proti odporkyni je podaný dôvodne.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Zožalobnéhonávrhunavrhovateľov,zvýpovedeprávnehozástupcunavrhovateľovazNájomnejzmluvy
zo dňa 06.11.2011 a Prílohy č. 1 k Nájomnej zmluve zo dňa 07.11.2011 mal súd preukázané, že
navrhovateľky v 1. a 2. rade ako prenajímateľ, ktoré sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností evidovaných

na LV č. XXXX k.ú. W. prenajali odporkyni ako nájomcovi dotknutý byt č. XX na X. poschodí na dobu
neurčitú. V čl. IV NZ bolo dohodnuté nájomné 480€/mesačne a cena za náklady spojené s prenájmom
bytu vo výške 120€/mesačne, súčasne v zmysle bodu 3. bola zložená suma 480,00€ do depozitu
prenajímateľov za účelom zábezpeky v prípade vzniku škôd. Ďalšie podmienky platieb boli dohodnuté
v bodoch 4.-8. čl. IV.

Z dokladu - Skončenie nájmu - odstúpením od nájomnej zmluvy zo strany prenajímateľa zo dňa
17.05.2012 mal súd preukázané, že v zmysle čl. IV bod 7 NZ prenajímateľ vypovedal nájom bytu s
odporkyňou z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok - nedoplatku za nájom a službách spojených
s užívaním bytu vo výške 1190,00 €.

Z dokladu - Uznanie záväzku zo dňa 31.05.2012 mal súd preukázané, že odporkyňa svoj záväzok voči
navrhovateľke v 1. a 2. rade - 1790,00 € uznala čo do základu a rozsahu a svoj dlh sa zaviazala splátkami
v zmysle splátkového dohodnutého kalendára zaplatiť.Svoj dlh však odporkyňa nezaplatila.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že nárok navrhovateľov proti odporkyni
je podaný dôvodne, navrhovateľky jednoznačne preukázali v konaní pred súdom jeho opodstatnenosť,
odporkyňa neuniesla v konaní dôkazné bremeno, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte
rozhodnutia.

Navrhovateľky v konaní pred súdom preukázali výšku žalovaného nedoplatku, preto súd ich návrhu v
celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie 1.790,00 € spolu s úrokom z omeškania v
zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z. v znení novely č. 586/2008 Z.z., podľa ktorého je výška
úroku z omeškania 13% ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom omeškania, v danom prípade tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., priznal v spore úspešným navrhovateľom
107,00 € titulom náhrady trov konania (zaplatenie súdneho poplatku v zmysle z.č. 71/1992 Z.z. o
súdnych poplatkoch v znení noviel), a v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal súd v spore úspešným
navrhovateľomnáhradutrovichprávnehozastúpenia,vyúčtovanýchvsúladesvyhl.MSSRč.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v znení neskorších predpisov

vo výške 405,24 € nasledovne vyúčtovaných:

Istina 1 790eur
1 úkon podľa vyhl.č. 655/2004 Zz = 81,33eur
Rež.paušál za rok 2012 á 7,63eur

Rež.paušál za rok 2016 á 8,58eur

Rozpis úkonov poskytnutej právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava zastupovania 22.6.2012
2. spísanie návrhu na vydanie PR 24.7.2012

3. účasť na pojednávaní dňa 9.6.2016

3x úkon á 81,33eur = 243,99eur
2x rež.paušál á 7,63eur = 15,26eur
1x rež.paušál á 8,58eur = 8,58eur

Spolu 267,83eur

Strata času podľa § 17 ods. 1 vyhl. Č. 655/2004 Zz:
2 hodiny = 4 ? hodiny x 14,30eur = 57,20eur

Cestovné - použitie motorového vozidla e.č. DS 4654DB
1x BA PK a späť á25km = 50km x 0,183eur = 9,15eur
Spotreba 50km x 6,4l/100km = 3,20l x 1,099 eur = 3,52eur
Spolu 12,67eur

Trovy spolu 337,70eur
20% DPH 67,54eur
Náhrada trov 405,24eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15ní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami

vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.