Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Cpr/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230704
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113230704.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne F.. L. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. B., V.
XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní zastúpená JUDr. Ondrejom Zacharom - advokátom, so sídlom
Liptovský Mikuláš, Nám. Osloboditeľov 23, pracovisko Banská Bystrica, Horná 65/A, proti žalovanému
Stredná odborná škola, Banská Bystrica, Tajovského 25, IČO: 170 53 803, v konaní zastúpený JUDr.
Vladimírom Rybovičom, AK, so sídlom Banská Bystrica, Nám. Štefana Moysesa 4, o neplatnosť

výpovede z pracovného pomeru a náhradu mzdy, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyňaje povinná nahradiťžalovanémutrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpenia
vo výške 209,69 Eur, v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 31. 10. 2013 domáhala na tunajšom súde vyslovenia, že skončenie
pracovného pomeru výpoveďou zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, zo dňa 30.
05.2013jeneplatné.Zároveňpožadovalaodžalovanéhonáhradumzdyod12.07.2013atrovykonania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 12. 2013 zobrala žalobkyňa svoju žalobu späť v časti o
náhradu mzdy od 12. 07. 2013.

K žalobe sa podaním zo dňa 23. 12. 2013 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobkyňa a žalovaný
dňa 27. 08. 2013 uzavreli písomnú dohodu o zmene pracovných podmienok č. 07/08/2013, z obsahu
ktorej vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný ešte pred uplynutím výpovednej lehoty /31. 08. 2013/ uzavreli
dvojstranný právny úkon s platnosťou od 01. 09. 2013 a súčasne ukončili účinnosť predchádzajúcej
dohody ku dňu 31. 08. 2013, ku ktorej sa vzťahovala výpoveď, čím týmto neskorším dvojstranným

právnym úkonom nahradili výpoveď - jednostranný právny úkon žalovaného. K zmene dohodnutých
pracovných podmienok tak nedošlo v dôsledku výpovede žalovaného, ale na základe dvojstranného
písomného súhlasného prejavu vôle účastníkov pracovnoprávneho vzťahu zmeniť doterajšie pracovné
podmienky na nové s ohľadom na skutočnosti, ktoré vznikli rozhodnutím ministerstva a zriaďovateľa.

Podaním tunajšiemu súdu doručeným dňa 22. 04. 2014 zobrala žalobkyňa prostredníctvom právneho

zástupcu žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

Vo veci sa dňa 29. 04. 2014 uskutočnilo pojednávanie, z ktorého sa žalobkyňa a jej právny zástupca
ospravedlnili. Právny zástupca žalovaného pred otvorením prvého pojednávania podotkol, že žaloba
zo strany žalobkyne nebola podaná dôvodne a to z dôvodu, že síce výpoveď bola podaná čiastočne
zmätočne, ale následne, ešte pred uplynutím výpovednej lehoty dňa 27. 08. 2013 bola vypracovaná

Dohoda o zmene pracovných podmienok, ktorú podpísala a prevzala žalobkyňa dňa 28. 08. 2013,
teda ešte pred uplynutím lehoty jednostranný úkon nahradili dvojstranným právnym úkonom a todohodou, ktorou zmenili predchádzajúci pracovný pomer tak, ako je uvedené v tejto dohode. V čase keď
podávala žalobu, pracovný pomer trval už dva mesiace. Na základe vyššie uvedeného právny zástupca
žalovaného požadoval priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia. Súd na pojednávaní, konanie vo

veci samej zastavil a o trovách rozhodol v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p.“/, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Na základe vyššie opísaného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení, rozhodol súd o
zastavení konania, nakoľko žalobkyňa využila svoje dispozičné právo a zobrala žalobu späť.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2, prvá veta O.s.p., ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade
dospel súd k záveru, že žalobkyňa podala vo veci nedôvodný návrh na začatie konania, pretože v čase
keď podávala žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, bola už dva mesiace zamestnaná u
žalovaného na základe Dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 27. 08. 2013, ktorú žalobkyňa

podpísala a prevzala dňa 28. 08. 2013, teda svojím konaním zavinila trovy právneho zastúpenia, ktoré
vznikli právnemu zástupcovi žalovaného. Právny zástupca žalovaného si trovy právneho zastúpenia
vyčíslil v zmysle § 11 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, vo výške 330,69 Eur (2 úkony za rok 2013 - prevzatie
zastúpenia a prvá porada s klientom 60,07 Eur + RP 7,81 Eur; písomné podanie súdu vo veci samej

- vyjadrenie k žalobe zo dňa 17. 03. 2014 - 60,07 Eur + RP 7,81 Eur; 2 úkony za rok 2014 - písomné
podanie protistrane - odpoveď na žiadosť zo dňa 27. 02. 2014 - 61,87 Eur + RP 8,04 Eur; účasť na
pojednávaní dňa 29. 04. 2014 - 61,87 Eur + RP 8,04 Eur + za všetky úkony DPH vo výške 20%). Súd
po zvážení účelnosti trov právneho zastúpenia, priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia
vo výške 209,69 Eur, teda 2 úkony za rok 2013 (120,14 Eur) + RP (15,62 Eur) + 20% DPH (27,15 Eur);

za rok 2014 súd priznal právnemu zástupcovi len 1 úkonu - účasť na pojednávaní dňa 29. 04. 2014
(30,94 Eur + RP 8,04 Eur + 20% DPH - 7,80 Eur) v zmysle § 13a ods. 4 Vyhlášky MS SR o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nakoľko sa jednalo o pojednávanie na ktorom
došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia. Za úkon - písomné podanie protistrane - odpoveď na žiadosť zo
dňa 27. 02. 2014, súd právnemu zástupcovi trovy nepriznal, nakoľko sa nejednalo o vyjadrenie, ktoré

by požadoval súd.

Na základe vyššie opísaného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach (2) na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.