Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Cb/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810210130
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7810210130.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Milan Lukáč -

DUMYS, so sídlom Rožňava, Páterova 93, IČO: 35 127 104, práv. zast. JUDr. Hedviga Gallová,
advokátka, so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá č. 2, proti žalovanej Obec Vyšná Slaná, so sídlom
Vyšná Slaná 29, IČO: 00328901, práv. zast. JUDr. Mária Ďurajová, advokátka, so sídlom Rožňava,
Námestie 1. mája 11, v konaní o zaplatenie 48.297,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 9.620,54 Eur, v lehote do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyni žalovanej.

O náhrade trov štátu, súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 48.297,48 Eur, spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania za čas od 01. 08. 2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že v mesiacoch apríl - máj 2008 zrealizoval pre žalovanú stavebné práce na
stavbe „Dobudovanie kanalizácie v Obci Vyšná Slaná“. Stavebné práce boli realizované v súlade so
stavebným projektom vypracovaným spoločnosťou AQUING s. r. o., so sídlom Košice, Herlianská 51, v

mesiaci október 2007. Investorom stavby bola Obec K. S.. Práce boli zrealizované na základe žiadosti
žalovanej zo dňa 09.07.2008, povolené rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Rožňava
č. 2008/00038-002 zo dňa 25.08.2008. Žalobca vyfakturoval práce faktúrou č. 20080055 zo dňa
30.06.2008, na sumu 1.455.010,- Sk (48.297,48 Eur). Faktúra bola odovzdaná a prevzatá a kvalita prác
odsúhlasená preberacím protokolom, zápisnične dňa 28.07.2008, za účasti zainteresovaných strán.
Keďže žalovaná napriek opakovaným pokusom o mimosúdne jednanie nezaplatila dlžnú sumu, žalobca
si uplatnil nárok prostredníctvom súdu, a to aj vrátane úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.

08. 2008 do zaplatenia.
Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 18Rob/75/2010 - 39 zo dňa 26.01.2011, proti ktorému
podala odpor žalovaná, v ktorom vyjadrila nesúhlas s uplatneným nárokom, pretože sa nejednalo o
samostatné dielo, ale o dielo, ktoré sa realizovalo na základe zmluvy o dielo zo dňa 27. 12. 2007, vrátane
Dodatku zo dňa 28. 12. 2007. Celkovo išlo o dielo s viazaním a reguláciou finančných prostriedkov
Ministerstvom životného prostredia SR (ďalej len „MŽP“), za ktoré žalovaná platila priebežne podľa
vykonaných a odsúhlasených prác, faktúry. Z celkovej sumy 44.686.653,83 Sk (1.483.325,16 Eur)

žalovaná zaplatila sumu 44.215.586,26 Sk (1.467.688,58 Eur). Nebola zaplatená suma 471.067,57
Sk, ktorú neuznalo MŽP, po vykonanej kontrole. Žalobca uvedenú sumu dobropisoval. Žalovaná navrhla
žalobu zamietnuť, pretože vo vzťahu k žalobcovi neeviduje žiadne záväzky. K odporu pripojila žalovaná
prehľad faktúr vyplatených žalobcovi: ft.č. 20060029 na sumu 3 647 629,95 Sk, zaplatená dňa23.11.2006, ft.č. 20060043 na sumu 3 148 588,48 Sk, zaplatená dňa 23.11.2006, ft.č. 20060045 na
sumu 930 000,- Sk, zaplatená dňa 23.11.2006, ft.č. 20060046 na sumu 1 533 360,15 Sk, zaplatená
dňa 23.11.2006, ft.č. 20060083 na sumu 3 019 553,70 Sk, zaplatená dňa 09.03.2007, ft.č. 20070001 na

sumu 2 621 821,32 Sk, zaplatená dňa 09.03.2007, ft.č. 20070019 na sumu 5 918 195,61 Sk, zaplatená
dňa09.03.2007adňa 12.03.2007,ft.č.20070063,nasumu2126152,90 Sk,zaplatenádňa04.05.2007,
ft.č. 2007007, na sumu 2 572 715,63 Sk, zaplatená dňa 03.08.2007 a dňa 06.08.2007, ft.č. 20070095
na sumu 8 332 681,15 Sk, zaplatená dňa 31.10.2007, ft.č. 200700126 na sumu 10 837 503,56 Sk,
zaplatená dňa 23.01.2008 a dňa 24.01.2008. Faktúrou č. 20070098 bola fakturovaná suma vo výške

471 067,27 Sk, ktorá bola následne dobropisovaná žalobcom.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov znaleckým dokazovaním,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.
Žalobca trval na podanej žalobe. Zdôraznil, že zmluva o dielo uzavretá dňa 27. 12. 2007 je zmluvou
samostatnou a bola potrebná z dôvodu, že dovtedy vykonané práce v tzv. veľkom projekte bolo potrebné
ukončiť inými prácami, ktoré neboli jeho súčasťou. K okolnostiam uzavretia Zmluvy o dielo zo dňa 27.

12. 2007 uviedol, že v danom období sa podpisovalo množstvo dokladov, takže sa nevedel vyjadriť
k podpisu. Súčasne tvrdil, že text na Dodatku k Zmluve o dielo, zo dňa 28. 12. 2007, nad podpisom
bol dotlačený obcou, aj keď podpis a pečiatka boli žalobcove. Na podpisovanie dodatku nemal
dôvod, keďže stavba bola kolaudovaná 31. 12. 2007. Tieto stavebné práce boli riadne odovzdané,
vyfakturované, faktúra bola prevzatá starostom obce a prevzatie potvrdené podpisom a pečiatkou obce.

Aj existencia rozhodnutí o dodatočnom stavebnom a kolaudačnom konaní svedčila o tom, že sa jednalo
o samostatnú stavbu, pretože inak by bolo dodatočné stavebné konanie nadbytočné. Bola to len zhoda
okolností, že aj tieto práce vykonával ten istý stavebný dodávateľ. Všetky zmluvy boli vyhotovené
Úradom pre verejné obstarávanie a účastníci ich len podpisovali. Vyjadril podozrenie, že text zmluvy zo
dňa 27.12.2007 bol upravený žalovanou, pretože originál, ktorý má žalobca k dispozícii, je odlišný. Boli

predložené účastníkmi konania dve verzie Zmluvy o dielo zo dňa 27.12.2007, týkajúce sa čl. V. Zmluvy
o dielo uzavretej dňa 27. 12. 2007, ktoré sa odlišovali v bode 5.3., v časti rozpísaní ceny. Jedna verzia
obsahovalapôvodnúajnovúcenuzazhotoveniadielaadruháverziaobsahovalalenjednucenu.Jevšak
nutné skonštatovať, že obe celkové ceny vrátane DPH boli totožné - vo výške 44.686.653,83 Sk. Podľa
tvrdenia žalobcu, tento nemal žiadne poznatky o existencii Dodatku k tejto zmluve zo dňa 28.12.2007,

prečo sa vyhotovil deň po podpise predchádzajúcej zmluvy. V tomto dodatku bol zmenený názov stavby
na „Dobudovanie kanalizácie v obci Vyšná Slaná“. Trval na tom, že faktúra, ktorá je predmetom tohto
konania, bola doručená a na origináli je aj záznam o jej prevzatí. Mala byť zaevidovaná do účtovníctva
žalovanej.Cena stavebných prác na uvedenej stavbe bola dohodnutá vo výške 44. 000. 000,- Sk.
Práce mali byť ukončené v júni 2007, lehota bola predlžená do 30. 12. 2007. V tejto lehote stavbu aj

ukončili, dokonca vyasfaltovali aj cestu. Potvrdil, že v čase vyhlásenia verejnej súťaže sa oboznámil so
všeobecnými podmienkami tejto stavebnej akcie. K projektovej dokumentácii nemal písomné výhrady,
keďže projekt vypracovával projektant a on bol realizátorom stavby. K tomu, či bola v súvislosti s
touto potrebou, cena pôvodnej stavby znížená, sa žalobca nevedel vyjadriť. K okolnostiam uzavretia
Zmluvy o dielo zo dňa 27. 12. 2007 uviedol, že v danom období sa podpisovalo množstvo dokladov,

takže sa nevedel vyjadriť k podpisu. Stavebné práce na predchádzajúcej samostatnej stavbe vykonával
na základe výsledkov verejnej súťaže, na stavbe „Rozšírenie kanalizácie a ČOV Vyšná Slaná“. Po
vysúťažení musel investovať vlastné prostriedky asi v hodnote 2.000.000,- Sk, čo bolo predpokladom na
to, aby začal vykonávať práce. Následne boli postupne uzatvárané zmluvy o dielo od roku 2006, ktoré
boli hradené z prostriedkov MŽP. Dielo bolo realizované na základe projektu spoločnosti „EKOLINES-

IPC, s.r.o., Košice. Tam bol vypracovaný rozpočet vo výške 44.686.653,83 Sk. V tomto prípade však
nárok uplatňovaný žalobou je uplatňovaný nárok z iného projektu, súpis prác nie je totožný so súpisom
prác pre stavbu „Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná“. Súčasne uviedol chronologicky údaje súvisiace s
postupným uzatváraním zmlúv:
- v roku 2004 bola vyhlásená verejná súťaž pre stavbu „Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná“. Dňa

16.04.2004 bola uzavretá Zmluva o uzavretí budúcich zmlúv na zabezpečenie zhotovenia diela
„Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná“.
- dňa 30.04.2004 bola uzavretá Zmluva o dielo pre stavbu „Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná“- 1. stavba.
Dohodnutá cena diela bola vo výške 20.778.592 Sk, následne bola cena upravená Dodatkom k zmluve
zo dňa 30.07.2004, znížená o sumu 1.672.257,- Sk. Tieto práce boli uhradené.

- v roku 2005 bola opäť verejná súťaž na „Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná“. Následne bola uzavretá
dňa 15.12.2005 Zmluva o dielo, kde v zmysle čl. II. bol rozpísaný predmet zmluvy pre 1. Stavbu - „ČOV“
a 2. Stavbu. Termín ukončenia bol dohodnutý do 31. 12. 2007. Dodatkom č. 1 zo dňa 20. 06. 2007 a boladohodnutá cena 44.726.739,- Sk, z toho pre 1. stavbu - 19. 106. 335,- Sk a 2. stavbu - 25.620.404,-
Sk vrátane DPH.
- dňa 19.07.2006 bola uzavretá Zmluva pre stavbu „ Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná - 2. stavba“. Tieto

práce 1. a 2. stavby boli aj uhradené.
- dňa 27.12.2007 bola uzavretá Zmluva o dielo „ Rozšírenie kanalizácie a ČOV Vyšná Slaná“, slúžila
ako podklad pre celkové vyúčtovanie stavby po jej ukončení.
Po dokončení predchádzajúcej stavby, na základe sťažnosti občana obce p. K., ktorému zatekala
voda do pivnice, bolo vyvolané jednanie s Vodohospodárskym podnikom v roku 2007. Vodohospodársky

podnik doporučil vypracovanie projektu na prečerpávačky. To však bolo nad rámec pôvodne
dohodnutého rozsahu zmluvy o dielo. Z toho dôvodu sa zrealizovalo pred dokončením pôvodnej stavby
stretnutie, dňa 28. 06. 2007. Projekt bol vyhotovený spoločnosťou AQUING s.r.o. , U.. A.. Projekt
objednávala obec v máji 2008. Žalobca sa nepamätal, kto platil projekt AQUING. Písomnú objednávku
od obce na vypracovanie projektu AQUING žalobca neevidoval. V súvislosti s použitím gravitačných
technológii v predchádzajúcej stavbe, uviedol žalobca, že peniaze boli prestavané, rúry boli uložené a

odkontrolované. Nesúhlasil s tým, že mu boli vyplatené peňažné prostriedky na základe kolaudačného
rozhodnutia, pretože boli vyplatené na základe preberacieho protokolu. Asi v mesiaci júl až august
2008 bola vykonaná kolaudácia samostatnej stavby. V septembri 2008 obec žiadala MŽP o poskytnutie
finančných prostriedkov na uvedenú stavbu. Tejto žiadosti nebolo vyhovené. Odvtedy žalovaná tvrdila,
že nemá faktúru. Poukázal na to, že sporná faktúra bola súčasťou Zápisu o odovzdaní a prevzatí

stavebného objektu zo dňa 28. 07. 2008.
Žalobca potvrdil, že bol obcou vyzvaný na odstránenie vád na označenej stavbe, osobne sa s tým
vysporiadal tak, ako obec s ním. Obec mu nezaplatila za prácu a on nereagoval na reklamáciu.
Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť. K uzavretej Zmluve o dielo zo dňa 27. 12. 2007 uviedla, že
jej predchádzalo jednanie na MŽP dňa 13. 12. 2007, kde sa konštatovalo, že dielo musí byť riadne

dokončené s potrebou deklarovať napojenie obyvateľov na kanalizačnú sieť v obci. Jednania na MŽP
SR v Bratislave dňa 13. 12. 2007 sa zúčastnili starosta O. D., Z.. M. (označená ako zástupca KP - asi
ekonómka),P.B.(stavebnýdozor)a3osobyzaMŽP:W.A.,P.G.,O.F..Žalobcavedelojednaní,pretože
do I. ich viezol žalobca. Jednania sa nezúčastnil. Predmetom bolo riešenie zmeny projektu „Vyšná
Slaná kanalizácia a ČOV“. Starosta zodpovedal za obstaranie nových položiek v súlade so zákonom

o verejnom obstarávaní, za zdôvodnenie zmenenej položky, za predloženie geodetického zamerania,
ktoré bude obsahovať skutočne zamerané dĺžky po jednotlivých zberačoch a očíslované prípojky so
skutočnými dĺžkami, za overenie hodnoty merateľných ukazovateľov, za aktualizáciu finančného plánu.
Bol súčasne upozornený, že do 31.01.2008 musí uhradiť všetky finančné záväzky dodávateľovi a
najneskôr do 31.03.2008 a predložiť na odbor implementácie projektov záverečnú žiadosť o platbu spolu

s monitorovanou správou. Trvala na tom, že žalovaná faktúra nebola a nie je v účtovnej evidencii
žalovanej. Stavebné práce, ktoré sú predmetom žaloby, nie sú samostatnými prácami, ale boli prácami,
ktoré súviseli s pôvodným projektom, financovaným v celom rozsahu z finančných prostriedkov MŽP
Slovenskej republiky. Zdôraznila, že zmluva zo dňa 27. 12. 2007 rušila všetky predchádzajúce zmluvy
a dodatky. Pôvodný termín odovzdania prác bol predĺžený uvedenou zmluvou a dodatkom. Žalobca

podpísal nielen Zmluvu o dielo zo dňa 27. 12. 2007, ale aj Dodatok zo dňa 28. 12. 2007, ktorý už nebol
predkladaný MŽP, pretože to už bola záležitosť obce. Tvrdenie žalobcu, že nepozná obsah dodatku,
je nepravdivé. Celá stavba bola hradená z finančnej dotácie ministerstva a posledná zmluva zo dňa
27. 12. 2007, bola len súčasťou predchádzajúcich zmlúv o dielo. Zjavne si žalobca riadne nepreveril
technický stav a použitie technológie, z toho dôvodu bolo potrebné pristúpiť k dobudovaniu kanalizácie,

pretože žalobca nahradil gravitačnú technológiu a použil tieto financie na prečerpávačky. Čo sa však
týka fungovania samotnej kanalizácie, problémy kanalizáciou pretrvávajú, napriek odovzdaniu diela.
Vzhľadom na problémy s kanalizáciou, obec dostala povolenie len na dočasné užívanie od Obvodného
úradu životného prostredia v Rožňave, s termínom do roku 2013. Žalobca dezinterpretoval fakty, pokiaľ
tvrdil, že obec žiadala o poskytnutie finančných prostriedkov na zaplatenie predmetnej faktúry. Pokiaľ

obec žiadala o poskytnutie podpory na enviromentálny fond, to nezakladalo nárok žalobcu žiadať ďalšie
finančné prostriedky. Práce na celej stavbe neboli ukončené v roku 2007 ako to tvrdí žalobca, práve
preto bola na MŽP dojednaná zmena projektu, s čím bol žalobca oboznámený. Táto zmena bola nielen
v záujme obce, ale predovšetkým žalobcu z dôvodu, že by inak nemal vyplatené finančné prostriedky v
primeranomčase,aleaž so značnýmčasovýmodstupom,vdôsledkuposunuukončeniaprác.Žalovaná

pre tieto účely predložila aj materiály súvisiace so záverečnou žiadosťou konečného prijímateľa o platbu,
ktorébolidoručovanéMŽPdňa21.02.2008.Súčasťoutýchtolistínbolaajžiadosťoposkytnutiepodpory
formou dotácie na rok 2009 z Enviromentálneho fondu vo výške 35.052,78 Eur. Peniaze boli žiadané
pre projekt „Dobudovanie kanalizácie Vyšná Slaná“. Žiadosti nebolo vyhovené.Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o dielo dňa 27. 12. 2007, ktorá nahradila zmluvu o
dielo zo dňa 15. 12. 2005 (čl. XII. bod 12.8. zmluvy). Predmetom uvedenej zmluvy o dielo bola stavba
„Rozšírenie kanalizácie a ČOV Vyšná Slaná“, s tým, že miesto stavby bolo k. ú. K. S., investorom

bola žalovaná obec. Trvanie zmluvy bolo dojednané do 31.12.2007. Z uvedenej zmluvy vyplynulo z
čl. III. bod 3.2., že rozsah a kvalita diela sú určené projektom pre realizáciu stavby, ktorú vypracoval
U.. Z. O.. V bode V. Zmluvy bola dojednaná maximálna cena 44.686.653,83 Sk, vrátane DPH za
zhotovenie predmetu zmluvy, ktorá mala byť doložená rozpočtom - oceneným výkazom výmer. V
bode 5.3 uvedeného článku bola stanovená pôvodná cena za zhotovenie diela vo výške 37 585

494,95 Sk a nová cena za zhotovenie diela bola 37.551.809,93 Sk a s DPH 44.686.653,83 Sk. V cene
boli zahrnuté aj náklady na vybudovanie, prevádzku, údržbu a vypratanie staveniska zhotoviteľom.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi v zmysle čl. VI. bod 6.1.1. platby priebežne, počas realizácie
diela, na základe predložených faktúr, a súpisu vykonaných prác odsúhlasených stavebným dozorom,
podpísaným zhotoviteľom, projektantom a objednávateľom. Odsúhlasený súpis vykonaných prác a
dodávok a zisťovací protokol mal byť prílohou faktúry. Záverečné zúčtovanie sa uskutočnilo na základe

zúčtovacej faktúry. Podľa čl. VIII. bod 8.8. bol zhotoviteľ povinný viesť odo dňa prevzatia staveniska
stavebný denník, do ktorého sa zapisujú všetky skutočnosti rozhodujúce pre plnenie z tejto zmluvy.
Objednávateľ bol povinný podľa bodu 8.9. cestou stavebného dozoru sledovať obsah denníka, pričom
stavbyvedúci je povinný predložiť objednávateľovi (jeho stavebnému dozoru) denný záznam k podpisu
najneskôr nasledujúci pracovný deň. Podľa bodu 8.30. Zmluvy, sú zmluvné strany povinné spísať

protokol o odovzdaní a prevzatí diela, ktorý bude podkladom pre vydanie kolaudačného rozhodnutia. V
čl. XII. bod 12. 3. je uvedené, že „meniť alebo dopĺňať text tejto zmluvy je možné len formou písomných
dodatkov, ktoré budú platné, ak budú potvrdené a podpísané oprávnenými zástupcami oboch zmluvných
strán“.
Faktúrou č. 2008055 zo dňa 30. 06. 2008, splatnou 30.07.2008, bola vyfakturovaná žalobcom žalovanej

suma 1.455.010,- Sk, za práce v Obci K. S., dobudovanie kanalizácie ČS-1, dobudovanie kanalizácie
ČS-2, prečerpávačky montáž, prečerpávačky demontáž.
RozhodnutímObvodnéhoúraduživotnéhoprostrediač.2008/00038-002zodňa25.08.2008bolovydané
dodatočné povolenie na stavbu „ Dobudovanie kanalizácie v Obci Vyšná Slaná, na pozemkoch parc.
č KN - T. XXX/X, XXX/X, XXXX, XXX W. X. V rámci stavby boli realizované stavebné objekty: SO

01 - čerpacie stanice na stokovej sieti ČS1 a ČS2, SO 02 - výtlačné potrubie V1 a V2 a SO 03 - NN
prípojky k ČS1 a ČS2. Stavba bola vyvolaná členitosťou terénu v obci, ktorá nedovoľovala gravitačné
odkanalizovanie celého územia. Splaškové vody z jednotlivých kanalizačných okrskov bolo potrebné
prečerpať na miesto, ktoré umožnilo ich ďalšie gravitačné odvádzanie na ČOV. Jednalo sa o splaškové
vody z kanalizačných zberačov A-2, A-3, v juhozápadnej časti obce. Pri miestnom zisťovaní dňa

28.07.2008 neboli na stavbe zistené nedostatky, ktoré by bránili jej užívaniu. Z odôvodnenia vyplynulo,
že obec podala dňa 06.12.2007 žiadosť o vydanie dodatočného povolenia na stavbu „Dobudovanie
kanalizácie v Obci Vyšná Slaná“. Obvodný úrad životného prostredia listom zo dňa 07.12.2007 oznámil
začatie konania o dodatočnom povolení a nariadil ústne pojednávanie s miestnym zisťovaním dňa
20.12.2007 na Obecnom úrade vo K. S.. Pri miestnom zisťovaní sa zistilo, že stavba nie je pripravená

na uvedenie do prevádzky. Konanie bolo prerušené rozhodnutím zo dňa 10.01.2008. Dňa 09.07.2008
oznámila obec, že nedostatky boli odstránené. Opäť bolo nariadené miestne zisťovanie na 28.07.2008.
Už boli dodržané pripomienky správcu vodného toku SVP, š.p. OZ Banská Bystrica k projektovej
dokumentácii vo vyjadreniach č. 2870 - 210/2007 zo dňa 24. 10. 2007 a dňa 28. 11. 2007 pod č. 884 -
210/2007. Dňa 28. 07. 2008 neboli na stavbe zistené nedostatky, ktoré by bránili užívaniu stavby. Pre

účely rozhodovania o dodatočnom stavebnom povolení bola okrem iných listín predložená projektová
dokumentácia skutočnej realizácie stavby, vypracovaná firmou AQUING, s. r. o., Košice, projektantom
U.. S. A., v októbri 2007.
Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavebného projektu zo dňa 28.07.2008 vyplynulo, že predmetom
odovzdania a prevzatia bol stavebný objekt „Dobudovanie kanalizácie Vyšná Slaná“. Uvedená stavba

bola zrealizovaná pre odkanalizovanie domov na pravom brehu S., kde bolo nutné vybudovať
prečerpávacie šachty, výtlačné potrubia a elektrické prípojky ČS1 a ČS2, na základe stavebného
povolenia zo dňa 03.12.2003, č. SP 76/2003 - O2. V časti Zmluva o dielo bolo uvedené, že sa jedná o
zmluvu o dielo vzťahujúcu sa na dielo „Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná - 2. stavba zo dňa 19.07.2008“.
Dátumzačatiaprácbol07.04.2008,dátumdokončeniaprácdňa19.05.2008. Preberaciehokonaniasa

zúčastnili P. B. - technický dozor, a stavbyvedúci - U.. Š. L., konateľ žalobcu - A. P., starosta obce - O. D..
Dodatkom č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 28. 12. 2008 bola doplnená zmluva o dielo zo dňa 27. 12. 2007,
ktorá sa týkala stavby „Dobudovanie kanalizácie v Obci Vyšná Slaná“. Trvanie dodatku bolo datované
do obdobia 31. 10. 2008, čo bolo zároveň aj dátumom ukončenia stavby. V čl. V. uvedeného Dodatku,bolo určené, že „cena za zhotovenie predmetu plnenia dodatku k zmluve o dielo v rozsahu čl. III. zmluvy
o dielo je súčasťou ceny stavby - Rozšírenie kanalizácie a ČOV Vyšná Slaná. Celková cena sa nemení
a je vo výške 44.686.653,83 Sk, včítane DPH“. Dodatok k zmluve obsahuje podpisy objednávateľa -

starostu obce, O.E. D. W. zhotoviteľa - žalobcu, kde sa na uvedenom dodatku vyskytuje nielen odtlačok
pečiatky, ale aj podpis žalobcu.
Písomnou výzvou zo dňa 01. 06. 2010 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie fakturovanej sumy za
stavebné práce na akcii „ Dobudovanie kanalizácie v Obci Vyšná Slaná“, v lehote najneskôr do 15. 06.
2010.

Z predložených Všeobecných podmienok pre zhotoviteľa stavby z kontrolného dňa z prejednávania
zmien projektu pred dokončením z o dňa 30. 04. 2007 vyplynulo z bodu 1.1., že zhotoviteľ vykonáva
činnosti spojené s predmetom zmluvy o dielo na vlastnú zodpovednosť. Vlastníctvo k realizovanému
dielu prejde na objednávateľa spísaním zápisnice o odovzdaní diela. Podľa bodu 1.4. zhotoviteľ ručí za
akosť materiálov, dodávok a zariadení a za ich súlad s technickými normami. Podľa bodu 4.1. zhotoviteľ
je povinný presvedčiť sa pred uzavretím zmluvy o všetkých okolnostiach súvisiacich s realizáciou

výstavy, ako napr. oboznámiť sa s miestom výstavby a miestnymi okolnosťami, možnosťou zariadenia
staveniska a skladovacích predpisov, predpisov platných v lokalite výstavby. Zhotoviteľ vyhodnotí vopred
všetky okolnosti, ktoré by mohli mať dopad na podmienky vykonávania prác, oboznámi sa so všetkými
fyzikálnymipodmienkamiterénuasovšetkýmiviazanosťami,ktorésavzťahujúnapracovisko/klimatické
podmienky, komunikačné cesty, dopravné prostriedky, zdroje energie a vody a ich napojenia, prístupy,

povaha zemín, podložia a pod.). Podľa bobu 4.2. zhotoviteľ je povinný projektové podklady, ktoré obdrží
od objednávateľa preveriť a oznámiť mu prípadné chyby alebo opomenutia, ktoré by sa mohli objaviť
pri realizácii. Zhotoviteľ obdržané projektové podklady dopracuje pre svoju potrebu a na svoj náklad
do stupňa realizačnej, prípadne výrobnej dokumentácie, v súlade splatnými normami a predpismi.
Podľa bodu 5.1. zhotoviteľ sa neodvolateľne zaväzuje, že vykoná zverené práce, že prijme riziká

realizácie v rámci zmluvy o dielo za zmluvnú cenu, vypočítanú ako súčet všetkých položiek určených
súťažnými podmienkami a podkladmi. Podľa bodu 5.6. jednotkové ceny jednotlivých položiek sú pevné
a nerevidovateľné tak, ako sú uvedené v ponuke uchádzača. V prípade, že sa v priebehu realizácie
výstavby zistí, že pri niektorej výmere uvedenej v projekte nie je súlad so skutočnosťou, tzn. že je vyššia
alebo nižšia, zmluvná cena sa upraví o tento rozdiel len po vzájomnom odsúhlasení a vyfakturujú sa

skutočne vykonané práce. Podľa bodu 5.7., zhotoviteľ sa nemôže odvolávať na svoje chyby, opomenutia
a omyly alebo akúkoľvek príčinu, za účelom žiadania zvýšenia ceny. Podľa bodu 8.2., objednávateľ má
právo rozhodnúť o zmene projektovej dokumentácie, zmene realizácie výstavby o prerušení výstavby,
písomným rozhodnutím najneskôr 7 kalendárnych dní pred termínom ich platnosti. Tieto zmeny sa
adekvátne premietnu do harmonogramu a financovania a potvrdia sa dodatkom k zmluve. Za tým

účelom vypracuje zhotoviteľ do 7 dní od predloženia požiadavky, ponukovú cenu, kalkuláciu a predloží
ju objednávateľovi na schválenie. Ak práce, ktoré sa majú vykonať, boli už predmetom súťažného
ohodnotenia, budú pre ne aplikované jednotkové ceny, resp. hodinové sadzby /bod 8.3/. Podľa
bodu 11.8., zhotoviteľ je povinný na stavbe viesť stavebný denník, v zmysle vyhl. č. 85/1976 Zb. a
pokynov stavebného dozoru objednávateľa. Objednávateľ svojim podpisom do stavebného denníka len

potvrdzuje, že videl stavebný denník. Podľa bodu 13.3, objednávateľ preberie dielo len v prípade, že
dielo nemá vady a zodpovedá požadovaným podmienkam, platným normám a predpisom, je ukončené
v rozsahu a termíne určenom v zmluve.
Zmluva o uzavretí budúcich zmlúv na zabezpečenie zhotovenia diela „Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná“
bola uzavretá dňa 16.04.2004 medzi žalobcom a žalovanou. Predmetom zmluvy bolo prevzatie záväzku

na uzavretie budúcich zmlúv na uvedenej akcii, s tým, že podľa projektovej dokumentácie sa jednalo
o členenie na prevádzkové subjekty a stavebné objekty: 1. Stavba - ČOV , 2. Stavba - kanalizácia. 1.
Stavba zahŕňala stavbu - ČOV: PS - 101 - zariadenie mechanického a biologického čistenia, PS - 102
- uskladňovacia nádrž kalu, PS - 103 - ČS úžitkovej vody, SO - 101 - príprava územia ČOV, terénne a
sadové úpravy, SO - 102 - meranie prítoku a odpadu, SO - 103 - vstupná ČS predčistenie, SO - 104 -

objekt čistiarenskej jednotky a kalového hospodárstva, SO - 105 - studňa prevádzkovej vody, SO - 106
- obslužné plochy ČOV, SO - 107 - oplotenie ČOV, SO - 108 - elektrická prípojka, SO - 109 - telefónna
stanica, SO - 110 - prepojovacie potrubia. 2. Stavba - kanalizácia zahŕňala stavbu: SO - 201 - príprava
územia, SO - 202 - kanalizačný privádzač do ČOV, SO - 203 - kanalizačná sieť, SO - 204 - kanalizačné
prípojky. Zabezpečenie ostatných prác a činností súvisiacich s riadnym zhotovením a užívaním diela,

je uvedené v súťažných podkladoch z decembra 2003. Termíne realizácie začatia prác bol uvedený na
mesiac apríl 2004 a termín ukončenia do 30. 09. 2007. Budúce realizačné zmluvy o dielo na ďalšie
časti výstavby sa budú zmluvne uzavierať podľa vzájomného odsúhlaseného harmonogramu výstavby.
Cena a úhrada za dielo bola v tejto zmluve uvedená 47.320.831,- Sk, vrátane DPH, pričom mala byťupresnená v budúcich realizačných zmluvách o dielo v súlade s podmienkami v Súťažných podkladoch
z roku 2003.
Obvodný úrad životného prostredia Rožňava písomným oznámením o začatí dodatočného

vodoprávneho, stavebného konania, zo dňa 07.12.2007 na „Dobudovanie kanalizácie v obci Vyšná
Slaná“ nariadil ústne jednanie dňa 20.12.2007, na Obecnom úrade K. S.. Začal konanie o dodatočnom
povolení stavby na žiadosť žalovanej zo dňa 06. 12. 2007. Stavba rieši odvedenie splaškových vôd z
dvoch kanalizačných vetiev, kde nemohla byť pre výškové pomery zrealizovaná gravitačná kanalizácia.
Naprečerpávaniesplaškovýchvôd budúslúžiťdvekanalizačnéčerpaciestanice,zktorýchsasplaškové

vody budú prečerpávať cez výtlačné potrubie do najbližších kanalizačných šachiet od ktorých už je
možné gravitačné odvádzanie splaškových vôd. Rozhodnutie o umiestnení stavby vydala obec dňa
30.10.2003 a nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 12. 2003.
Odsúhlasenie zostatkov za obdobie od 01. 02. 2008 do 31. 12. 2008 bolo predložené žalobcom pre účely
konania. Súčasťou uvedeného odsúhlasenia adresovanej žalovanej, bola aj žalovaná suma 1.455.010,-
Sk, vystavená na základe faktúry, ktorá je súčasťou listinných dôkazov. Z fotokópie uvedenej listiny je

zrejmá pečiatka a podpis žalobcu. V rámci odsúhlasenia zostatkov bola uvedená aj ďalšia faktúra, ktorá
nie je predmetom konania.
Originál odsúhlasenia zostatkov bol predložený na porovnanie na pojednávaní dňa 16. 11. 2011 vrátane
originálu faktúry č. 20080055. Z originálov týchto listín vyplynulo, že v ľavom rohu originálu faktúry sa
vyskytuje text „prevzal dňa 28. 07. 2008“, pri ktorom je odtlačok pečiatky K. S. a podpis.

Zo stanoviska Slovenského vodohospodárskeho podniku zo dňa 28. 11. 2007, adresovaného žalovanej,
bolo zistené, že k predloženej projektovej dokumentácii pre stavebné povolenie „dobudovanie
kanalizácie Obce Vyšná Slaná“ (projekt vypracovaný AQUING s.r.o., Košice, U.. S. A.), sa podnik
vyjadroval už listom zo dňa 24. 10. 2007 a požadoval zapracovať do technického riešenia podmienky
súvisiace s vybudovaním dvoch kanalizačných čerpacích staníc na stokovej sieti pre odkanalizovanie

dotknutého územia, z ktorých splaškové vody sa budú prečerpávať cez výtlačné potrubia do najbližších
kanalizačných šachiet na ľavom brehu rieky S..
MŽP SR na požiadanie súdu oznámilo dňa 01.03.2012, že financovalo projekt Vyšná Slaná - kanalizácia
a ČOV, kód projektu 11420100155,v zmysle zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.
006/2.1/2006. Stavebné práce na stavbe „Rozšírenie kanalizácie a ČOV vyšná Slaná“ boli realizované

na základe Zmluvy zo dna 15.12.2005, ktorá bola nahradená zmluvou o dielo zo dňa 27.12.2007. MŽP
SR poskytlo na uvedenú stavbu finančné prostriedky v celkovej výške 1. 394. 303,56 Eur, z čoho
zdroj EÚ tvoril 1.174.150,36 Eur a zdroj SR sumu 220.153,20 Eur. Ministerstvo neimplementovalo ďalšiu
stavbu pod názvom „Dobudovanie kanalizácie v obci Vyšná Slaná“ označenú v Dodatku č. 1 zo dňa 28.
12. 2007 k zmluve o dielo. Obec nežiadala MŽP o poskytnutie ďalšej dotácie.

Svedkyňa U.. O. M. uviedla, že je zamestnaná na Obecnom úrade K. S. od 01. 03. 2004. V čase
výberových konaní ešte nepracovala na obecnom úrade, ale vykonávala funkciu obecnej kontrolórky.
Na základe zmluvy MŽP SR bol dohodnutý systém prefinancovania celého diela, ktoré sa realizovalo
tak, že obec po zhotovení faktúry žalobcom, zaslala faktúru na ministerstvo, ktoré uvoľnilo príslušné
finančné prostriedky, po preskúmaní správnosti fakturácie. Potom obec vyplatila faktúru. Na úhrade

diela mala obec 5 % spoluúčasť a tieto prostriedky boli získané predajom nehnuteľností vo vlastníctve
obce. Jediná výnimka pri financovaní spočívala v tom, že pri poslednej platbe bol postup taký, že obec
musela vyplatiť faktúru a obci následne refundovalo ministerstvo finančné prostriedky. K vykonávaným
úhradám svedkyňa uviedla, že všetky fakturované sumy boli riadne vyplatené žalobcovi, s výnimkou
sumy asi 471.000,- Sk, ktoré ministerstvo neuznalo a žalobca musel túto sumu dobropisovať. Podľa

poznatkov svedkyne, sporná faktúra nebola obci doručená, nenachádzala sa v knihe došlej pošty, ani v
evidencii došlých faktúr. Z toho dôvodu nebola ani súčasťou ročnej uzávierky výkazov. Každoročne do
15.01. bežného roka je potrebné odsúhlasiť záväzky, čo zo strany žalobcu nebolo vykonané. Na úhradu
poslednej faktúry vo výške 10.837.503,56 Sk dňa 24. 01. 2008 si obec musela požičať prostriedky, na
základe uzavretých zmlúv o verejných rozpočtoch s obcami. Tieto požičané prostriedky vrátili v priebehu

rok 2008, po refundácii od ministerstva. Svedkyňa videla spornú faktúru, v Advokátskej kancelárii
právnej zástupkyne žalobcu. K obsahu faktúry sa nevedela vyjadriť, pretože k jednaniu nedošlo. K
okolnostiam spracovania jednotlivých zmlúv diela uviedla, že tieto boli vypracované U.. B. Q. z úradu
verejného obstarávania a dodatky k zmluvám spravidla pripravovala obec, po konzultácii s uvedenou
osobou. K zmluve uzavretej dňa 27. 12. 2007 uviedla, že jej uzavretiu predchádzalo stretnutie na MŽP

dňa 13. 12. 2007, kde bola osobne prítomná. Žalobca ich viezol svojim vozidlom ako vodič do I., ale
jednania sa priamo nezúčastnil. Z jednania vyplynulo, že obec musí zohľadniť mimoekonomické efekty a
vyriešiť napojenosť na kanalizáciu, pretože v opačnom prípade to ministerstvo nebude dofinancovávať.
To bol dôvod vypracovania uvedenej zmluvy. Po jej uzavretí zistili, že zmluva nebude dobrá a preto pokonzultácii s p. Q. vypracovali dodatok k tejto zmluvy. K projektom týkajúcim sa dobudovania kanalizácie
sa nevedela vyjadriť, pretože tieto nezabezpečovala. Trvala na to, že žalobca mal sám záujem na tom,
aby sa to čo najskôr doriešilo, pretože keby sa nevyriešila napojenosť kanalizácie, obec by nedostala

peniaze a nedostal by ich ani žalobca. Zmluva bola posielaná na ministerstvo, dodatok už nie, pretože
to bola už záležitosť obce. Aby sa to vyriešilo bola potrebná zmena projektu. Týchto zmien projektu bolo
počas stavby viac, asi štyri a vždy to znamenalo predĺženie termínu a tým aj vyplatenia peňazí. Trvala
na tom, že dodatok k zmluve podpisoval žalobca, za jej prítomnosti a starostu obce, p. D.. Vybudovaná
kanalizácia vykazovala vady aj po jej skončení, ktoré nie sú odstránené ani doposiaľ a znamenajú

zásadné navýšenie nákladov za odber elektrickej energie.
Zo svedeckej výpovede O. D. vyplynulo, že pôsobil ako starosta obce žalovanej od 15. 01. 1999 do
21. 12. 2010. K stavebnému dielu, týkajúcemu sa kanalizácie a ČOV v obci uviedol, že jeho výstavbe
predchádzala verejná súťaž, podmienky ktorej spracovávala firma EU OS Komercia Bratislava. Tá mala
na starosti následné výberové konanie a uzatváranie zmlúv o dielo. Obec spolupracovala s Ing. Q..
Prvá verejná súťaž bola zrušená z dôvodu námietky jedného zo súťažiacich. Druhýkrát sa zúčastnilo

7 firiem a vybratá bola firma Dumys. S ňou bola spísaná zmluva o dielo, ktorá sa vzťahovala na obe
stavby, tzn. na výstavbu kanalizácie, aj na ČOV. Išlo o jednu zmluvu o dielo, s určeným objemom
finančných prostriedkov, ktoré boli schválené a refundované MŽP. Stavba sa financovala postupne, po
vykonaní určitých prác, keď vyhotovil žalobca faktúru, túto postúpila obec na ministerstvo so žiadosťou
o poskytnutie platby. Ministerstvo po vykonanej ohliadke staveniska uvoľnilo peniaze. Pôvodný projekt

„Vyšná Slaná a kanalizácie ČOV projektová dokumentácia“, dala vyhotoviť obec U.. Z. O. a tento
aj zaplatila. S pôvodným projektom tohto projektanta, sa žalobca oboznamoval vo verejnej súťaži.
Žalobca, ktorý si mal pred začatím vykonaných prác, riadne zistiť fyzikálne podmienky, až v priebehu
vykonávaných prác zistil, že je potrebné iným spôsobom napojiť pravý breh rieky a obce. Bolo jeho
záležitosťou dať si vyhotoviť projektovú dokumentáciu, aby to vedel urobiť, pretože bolo potrebné napojiť

200 občanov na kanalizáciu na tej strane. Žalobca sa oboznámiť s celkovými podmienkami, pretože
peniaze na kanalizáciu boli určené v jednom balíku a odkanalizovanie 200 občanov bolo súčasťou
pôvodného projektu. Z toho dôvodu trval na tom, aby bola kanalizácia a ČOV dobudovaná tak, aby boli
funkčné a osobne ho nezaujímalo, či peniaze, ktoré boli určené na tento účely, boli aj za prečerpávačky
alebo za iný spôsob napojenia kanalizácie. Dodatočné stavebné povolenie bolo vybavované z dôvodu,

že žalobca ako zhotoviteľ zistil, že v dôsledku týchto prác nebude schopný práce dokončiť do 31. 12.
2007. Z toho dôvodu neostávalo nič iné, len požiadať o dodatočné stavebné povolenie s dodatočnou
lehotou ukončenia stavby, čo bolo dôvodom uzavretia dodatku k zmluve. Vyplynulo to napokon aj z textu
stavebného denníka, z ktorého bolo zistené, že s týmito prácami zhotoviteľ začal od 17. 04. 2008. Do
decembra 2007, kedy bol pôvodný dátum ukončenia prác, nerobil žalobca nič, ale peniaze za dielo mu

boli vyplatené. Táto stavba sa odovzdávala v máji 2008. Svedok uviedol, že bol jeden hlavný stavebný
denník, kde sa zaznamenávali práce na ČOV a kanalizácii a druhý stavebný denník bol za obdobie,
kedy sa práce dokončovali. Žalobca si dal vypracovať projekt spoločnosti AQUING s. r. o. a sám ho aj
zaplatil, pretože nebol dôvod, aby tento projekt platila obec. Po dokončení prác, sa výrazným spôsobom
zvýšili náklady za cenu elektrickej energie a tým vodné aj stočné. V kanalizácii sa vyskytovali vady, čo

viedlo k existencii balastných vôd a tie zvyšovali nárok na odber elektriny, keďže čistička odpadových
vôd musela ísť stále. Svedok reklamoval u žalobcu tieto vady, na ktoré žalobca nereagoval. Povolenie
na užívanie kanalizácie bolo vydané. Svedok po nahliadnutí do faktúry č. 200855 prehlásil, že podpis na
faktúre nie je jeho podpisom. Jeho skutočný podpis sa nachádzal v zápise o odovzdaní a prevzatí diela
zo dňa 28. 07. 2008. Svedkovi nebolo známe žiadne odsúhlasenie zostatkov. V tej súvislosti aj zdôraznil,

že sám by ani nemohol odsúhlasiť sumu 1.720.194,- Sk, pretože ako starosta mal stanovený limit na
nakladanie s financiami maximálne do sumy 50.000,- Sk. Vyššiu sumu by muselo schváliť uznesením
Obecné zastupiteľstvo ( ďalej len „OZ“ ).
Svedok U.. Š. L. uviedol, že pôsobil na uvedenej stavbe ako stavbyvedúci. V zmysle pôvodného
projektu bola riešená gravitačná kanalizácia prechodom - križovaním cez potok, ktorú zhotoviteľ aj

riadne dokončil. Po výstavbe došlo k napadnutiu tohto riešenia jedným z obyvateľov blízko potoka, p.
I., pretože sťažovateľ mal vodu v spodnej časti rodinného domu. Následne bolo vyvolané jednanie,
kde Vodohospodársky orgán rozhodol, že riešenie, ktoré bolo realizované, nezodpovedá. Jediným
riešením mohlo byť prečerpávanie. Až na základe tohto rozhodnutia, podľa vedomostí svedka, bolo
uložené obci riešiť túto problematiku s projektantom. Presne sa však k týmto vzájomným vzťahom medzi

žalobcom a obcou nevedel vyjadriť. Mal vedomosti o tom, že projektant bol na stavbe, zameriaval a
vypracoval projekt tzv. druhej stavby. Zo svojich dlhoročných skúseností v takýchto pozíciách uviedol,
že pri realizácii každého projektu sa môže vyskytnúť potreba nadpráce, alebo realizovanie väčšieho
rozsahupráce,prípadnespracovanieďalšiehoprojektu.Podľanázorusvedkasajednalooďalšiustavbu.Nemal priamu účasť na spracovaní projektu, predkladal len podklady. Žalobca svojvoľne nemohol
zmenil projekt, táto zmena musela byť odrokovaná so zainteresovanými stranami. Finančné dotácie
spojené s gravitačným riešením sú lacnejšie náklady ako náklady spojené s prečerpávaním, preto

nemohli poskytnuté financie pokryť aj druhú stavbu. Potvrdil, že bol osobne prítomný pri odovzdávaní
predmetnej stavby a pri odovzdávaní boli zaznamenané všetky podstatné náležitosti vrátane ceny
projektu. Odovzdávanie prebiehalo na obecnom úrade a videl aj faktúru. Tento druh prác vykonával
viackrát, so žalobcom sa stretol prvýkrát a ako stavbyvedúci bol zodpovedný za kvalitu a aj za
realizáciu projektu od začiatku. So všeobecnými zmluvnými podmienkami pred uzavretím zmluvy

nebol oboznámený. Zdôraznil však, že ani jeden projekt nie je natoľko dokonalý, aby mal zmapovaný
terén, pretože nikto nevidí do podzemia a až po realizovaní jednotlivých prác sa zistí, či sú nejaké
zmeny potrebné alebo nie. Kontaktnou osobu, ktorá riešila problémy zo strany investora, bol starosta
obce. Po nahliadnutí do kolaudačného rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Rožňava č.
2007/00583 zo dňa 01. 10. 2007, uviedol, že až po osadení čističky sa zistí, či je možná gravitačná
technológia alebo nie. V tomto prípade sa museli urobiť prečerpávačky. O dodatku k zmluve o dielo

nemal žiadne informácie. Spornú faktúru nevypracovával, len poskytoval podklady pre jej vypracovanie.
Svedok zastával názor, že prostriedky vynaložené v tzv. v druhej stavbe, neboli súčasťou rozpočtu
dotovaného štátom.
Svedok P. B. uviedol, že pôsobil ako stavebný dozor na stavbe ČOV a kanalizácia Vyšná Slaná.
Podľa jeho názoru sa jednalo o dve stavby, ktoré boli realizované na základe projektu a stavebného

povolenia. Až v priebehu realizácie stavby, bola zistená potreba vykonania ďalších stavebných prác na
podnet Vodohospodárskeho orgánu v Banskej Bystrici, pretože nebolo možné realizovať výstavbu podľa
pôvodného projektu. Druhá stavba mala osobitné náklady, ktoré boli riadne vyčíslené. Potvrdil, že bol
prítomný pri odovzdaní stavebného objektu dňa 28. 07. 2008, rovnako ako starosta obce, stavbyvedúci,
žalobca a zhotoviteľ projektu. Cena stavby bola uvádzaná, spravidla sa predkladajú faktúry. Či bola

faktúra predložená starostovi, nevedel uviesť, avšak starosta bol na odovzdávacom konaní prítomný.
Cena namietaná nebola, pretože v opačnom prípade by zápis nebol podpísaný. Svedok vykonával
funkciu stavebného dozoru na základe ústnej žiadosti starostu, keďže tento druh prác už vykonával. Za
uvedenú prácu mu nebola vykonávaná úhrada. Svedok mal určité poznatky že tzv. prvá pôvodná stavba
bola odovzdávaná v roku 2007. Nepamätal sa na to, že sa v tom roku prejednávala zmena projektu,

pamätal sa na vrátenie sumy 400.000,- Sk, ktorá nebola ministerstvom odsúhlasená, pretože práce
neboli zrealizované. Domnieval, že na ministerstve sa odsúhlasili už len záverečné položky. Nevedel sa
vyjadriť k dodatku Zmluvy o dielo zo dňa 28. 12. 2007, pretože nebol prítomný pri podpisovaní. Zdôraznil,
že na stavbe nebol denne, komunikoval so starostom. Počul, že sa mali zabezpečiť prostriedky na
vyplatenie tejto stavby.

U.. S. A. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že bol zhotoviteľom projektu spol. AQUING pre stavebné
práce súvisiace s kanalizáciou v Obci K. S.. Bol oslovený dodávateľom prác, meno už nevedel uviesť
a tiež starostom. Nevedel kto ho kontaktoval prvý, ale stretli sa na obecnom úrade. Mal vypracovať
projekt na rozostavanú stavbu (projekt), naprojektovať prečerpávačky a elektrické prípojky. Podklady
k projektu mu boli predložené. Vypracoval projektovú dokumentáciu, ktorá si vyžadovala aj vydanie

stavebného povolenia. Po jej odovzdaní nemal konkrétne poznatky ako sa stavba vyvíjala. Oboznámil
sa s pôvodným projektom, a skonštatoval, že bez prečerpávačiek nebolo možné sfunkčniť kanalizáciu,
nevedel si vysvetliť, prečo v pôvodnom projekte neboli prečerpávacie stanice. Podľa jeho názoru od
začiatku sa vedelo, že tieto prečerpávacie stanice tam chýbali, musel o tom vedieť dodávateľ, zhotoviteľ.
Pokiaľ prečerpávačky neboli súčasťou projektu, znamenalo by to, že by sa museli aj tak urobiť. To by

bola podmienka preto, aby kanalizácia fungovala ako celok.
Súd nevykonal dôkaz - pôvodne navrhovaný výsluch zamestnancov MŽP, W. A., P. G. W. O. Q., ktorí
boli prítomní na jednaní dňa 13. 12. 2007, pretože obsah jednania jednak nebol spochybnený a jednak
zo správy MŽP zo dňa 01. 03. 2012 vyplynulo, že výstavba kanalizácie a čističky odpadových vôd
bola realizovaná na základe zmluvy o dielo z 15. 12. 2005, ktorá bola nahradená Zmluvou o dielo zo

dňa 27.12.2007 a financovaná ako jedna stavba. Ani zo zápisu z uvedeného jednania nevyplynuli iné
skutočnosti. Rovnako nebolo možné vypočuť U.. Q., pretože zomrel v období podania žaloby.
Vzhľadom k tomu, že pretrvávali pochybnosti o tom, či uvedená stavba v časti uplatňovanej žalobcom
bola samostatnou stavbou alebo bola súčasťou pôvodnej stavby, súd nariadil znalecké dokazovanie z
odboru stavebníctva, pričom súčasne umožnil znalcovi pribrať si aj konzultanta z odboru oceňovania

stavebných prác pre posúdenie správnosti fakturovanej sumy, za predpokladu že by vyplynulo zo
znaleckého posudku, že sa jedná o samostatnú stavbu.
Zo záveru znaleckého posudku č. 66/2013 U.. O. Z. zo dňa 31. 01. 2014, vyplynulo, že projektová
dokumentácia“ Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná bola vyhotovená v marci 2003 spol. EkolinesIPC, s. r. o., autorom projektu bol U.. Z. O.. Navrhnutá bola ako gravitačná splašková kanalizácia.
Projektová dokumentácia „Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná - zmena stavby pred dokončením z mája
2007“, bola vyhotovená totožným projektantom a spoločnosťou. Zmena stavby bola podmienená

skutočnosťou, že pri vytyčovaní existujúcich inžinierskych sieti došlo k stretu záujmov, s navrhovaným
osadením kanalizačného potrubia. Vyvolaná bola aj tým, že objekty, ktoré mali byť napojené na
kanalizačné zberače, boli usadené pod úrovňou kanalizácie a odkanalizovanie by sa muselo riešiť
tlakovoukanalizáciou.Bolozistené vrámcivýstavbykanalizačnejsietivdanejobci,žezatriedeniezemín
do jednotlivých tried ťažiteľnosti nezodpovedalo predpokladom uvádzaným v projektovej dokumentácii

z roku 2003. Členitosť terénu a osadenie inžinierskych sietí v Obci K. S. nedovoľovalo gravitačné
odkanalizovanie celého územia. Práce uplatňované žalobcom pod názvom „Dobudovanie kanalizácie
v Obci Vyšná Slaná“, nemali byť súčasťou stavebných prác podľa pôvodného projektu „Rozšírenie
kanalizácie a ČOV Vyšná Slaná“, pričom by ale takto kanalizácia a ČOV neboli funkčné a nebola
by stavba ani dodatočne povolená Obvodným úradom životného prostredia Rožňava. Po technickej
stránke malo byť vyhotovenie stavebných prác začlenené k pôvodnému projektu, pretože je súčasťou

skolaudovanej jednej stavby. Zároveň znalec vyslovil, že sa jedná síce o práce nad rámec projektu
financovaného ministerstvo, čo však dodávateľ stavebných prác počas realizácie nepožadoval. Tiež
skonštatoval, že zhotoviteľ je povinný viesť stavebný denník odo dňa prevzatia staveniska. Do denníka
sa zapisujú všetky skutočnosti rozhodujúce pre plnenie tejto zmluvy, čo zhotoviteľ neurobil. Zhotoviteľ
pochybil, že neuviedol v stavebnom denníku zmenu, podľa projektu, ktorý sám zabezpečoval. V

súvislosti so stavebným denníkom uviedol, že pokiaľ by si plnili svoje povinnosti na stavbe objednávateľ
(z časti stavebný dozor), dodávateľ stavebných prác a projektant, uvedené zmeny by boli zapísané a
zdôvodnené v stavebnom denníku, čo nebolo urobené.
Zo znaleckého posudku č. 10/2014 zo dňa 24. 01. 2014, vypracovaného U.. Z. Š. k správnosti sumy
fakturovaných stavebných prác vyplynulo, že v jednotlivých rozpočtoch na stavbe K. S. pre vyššie

uvedené 4 objekty, boli žalobcom použité jednotkové ceny, ktoré boli v súlade s vtedy aktuálnymi
cenníkmi, smerných orientačných cien, vydané ODIS Žilina v cenovej úrovni II. /2008, avšak v objekte
č. 1 a č. 2 sa nachádzajú aj položky buď vlastné (žalobcom vytvorené), resp. položky za dodávku, resp.
montáž špecifických stavebných konštrukcií a materiálov, ktoré sa v uvedenom cenníku nenachádzajú,
preto výšku jednotkových cien je možné zistiť len zo skutočne vynaložených nákladov na ich obstaranie,

predložením dodacích listov, pokladničných dokladov a faktúr vystavených dodávateľmi pre žalobcu.
Žalobca po oboznámení sa so závermi oboch znaleckých posudkov, trval na tom, že sa jednalo o ďalšie
práce, ktoré neboli súčasťou pôvodného projektu. Tvrdil, že práce na vyhotovení projektu AQUING
objednávala žalovaná. V tejto fáze uviedol, že dodatok k zmluve zo dňa 28. 12. 2007 nepodpisoval.
Ten bol predložený len pre účely konania, tzn. aby bola cena jednotná aj pre ďalšie práce. Žalobca trval

na tom, že prvá stavba bola riadne ukončená k 30. 12. 2007 a bola zaplatená z prostriedkov MŽP. Nie
vinou žalobcu, bola 2. a 3. vetva kanalizácie v zmysle projektu nefunkčná. Za podstatné považoval
skutočnosť, že až po ukončení prvej stavby, asi tri mesiace na to, boli začaté ďalšie práce na základe
druhého projektu v období od 07. 04. 2008 do 28. 07. 2008. Žalobca trval na tom, že znalec sa vyjadril
jednoznačne, že sa jednalo o práce nad rámec pôvodného projektu, nenavrhol výsluch znalca.

Žalovaná zotrvala na svojich stanoviskách, poukázala na tri podstatné záležitosti vyplývajúce zo záverov
znaleckéhoposudkuasíce,žežalobcasazaviazalvovlastnommene,navlastnúzodpovednosťzhotoviť
dielo, garantoval, že dielo bude vykonané riadne a v určitej finančnej čiastke, vedel o rozsahu diela aj
o finančnom objeme. Pokiaľ žalobca tvrdil, že nemohol predvídať vzniknuté komplikácie pri zhotovení
diela, sám znalec konštatoval, že pri ponuke do verejnej súťaže, sa jednalo o komplexnú dodávku stavby

Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná z februára 2004. Žalobcovi boli známe zmeny projektu najneskôr v
októbri 2007, tzn. že pri podpisovaní zmluvy o dielo zo dňa 27. 12. 2007 vedel o realizácii stavebných
prác podľa projektu AQUING s. r. o. Napriek tomu zmluvu podpísal, takže súhlasil s maximálnou cenou
44.686.653,83 Sk. V súvislosti s týmto zistením poukázala žalovaná aj na ďalšiu skutočnosť, a to na
záznam zo dňa 30. 04. 2007, kedy prebehol kontrolný deň a už v tom čase bolo známe, že je potrebné

urobiť zmenu projektu, na čo sa zaviazal žalobca pri nemennosti ceny diela. Zmena projektu bola
nepochybne potrebná, ako to vyplynulo z dokazovania, žiadalo sa v decembri o zmenu projektu, pretože
zhotoviteľ - žalobca by nedostal finančné prostriedky v januári 2008. Bol by ich zrejme dostal až po
ukončení celého diela, v roku 2008. Žalovaná vzhľadom na tvrdenia žalobcu, navrhla, aby bol znalec,
U.. Z. vypočutý a vyjadril sa k pôvodne navrhnutým otázkam a k ďalším novým otázkam.

Z predloženého záznamu z kontrolného dňa z prejednávania zmien projektu pred dokončením zo dňa
30. 04. 2007 vyplynulo, že oproti pôvodnému stavebnému vodoprávnemu povoleniu prvej stavby, nastali
zmeny na stavebných objektoch. V tej súvislosti sa prítomní : starosta obce, stavebný dozor, žalobca,
zástupca Obvodného úradu životného prostredia Rožňava, projektant U.. Z. O., dohodli na tom, žeodborník z odboru geológie prehodnotí ťažiteľnosť zeminy na jednotlivých vetvách kanalizačnej siete,
bude potrebné vykázať množstvo výkopových ručných prác, projektant stavby vypracuje projektovú
dokumentáciu, zmenu stavby pred dokončením do 05. 06. 2007 a starosta požiada o zmenu stavby pred

dokončením na OÚ ŽP v Rožňave do 15. 05. 2007, ako aj zabezpečí podklady o právach k pozemkom,
dodávateľ zabezpečí potrebnú fotodokumentáciu o priebehu stavby. Z uvedeného kontrolného zápisu
vyplynulo, že sa podá žiadosť o zmenu projektu na MŽP s tým, že termín dokončenia nebude 31. 08.
2007 ale 31. 12. 2007, pričom výška finančného príspevku sa meniť nebude.
U..O.Z.,znalec,písomnedňa31.07.2014oznámil,žesanemôžedostaviťnapredvolaniesúdu,pretože

je vo vážnom zdravotnom stave, po opakovanom infarkte mozgu ktoré mu nedovoľuje absolvovanie
cesty a pokiaľ bude nevyhnutné, je ochotný písomne spracovať odpovede na doplňujúce otázky. Na
základe uvedeného vyjadrenia, žalovaná aj s poukazom na existenciu ďalších listinných dôkazov,
upustila od výsluchu znalca aj jeho písomnej odpovede, pretože bola toho názoru, že nedôvodnosť
žaloby je zrejmá z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov a tiež závermi
znaleckého posudku.

Žalovaná predložila kolaudačné rozhodnutie zo dňa 01. 10. 2007 vystavené Obvodným úradom
životného prostredia, právoplatné 26. 11. 2007. Obvodný úrad udelil obci povolenie podľa príslušných
ustanovení stavebného zákona na užívanie vodnej stavby Vyšná Slaná kanalizácia a ČOV prvá stavba
a časti stavby Vyšná Slaná kanalizácia a ČOV druhá stavba v rozsahu objektov vymenovaných v
kolaudačnom rozhodnutí.

Na to žalobca predložil k nahliadnutiu súdu fotokópiu zápisu o vykonaní a prevzatí stavebného objektu
zo dňa 11. 12. 2007, kde predmetom preberacieho konania bolo uskutočnenie vodnej stavby kanalizácia
ČOV druhá stavba s vymenovaním objektov a to na základe stavebného povolenia č. 2007/00431 zo
dňa 28. 06. 2007. Dátum začatia prác bola apríl 2004 a ukončenia 11. 12. 2007.
Žalovaná poukázala aj na obsah vlastnou rukou písaného záznamu stavebného dozoru, p. B., ktorý

bol pripojený k Záznamu z kontrolného dňa z prejednávania zmien projektu zo dňa 30. 04. 2007. Z
tohto záznamu bolo zrejmé, že žalobca vedel, že sa musí vykonať zmena, pretože bez toho, aby boli
urobenéprečerpávaciestanice,bykanalizácianebolafunkčná. BolopripojenéajPotvrdeniestavebného
dozoru, p. B., z ktorého vyplynulo, potvrdenie zmien vo vypracovanej projektovej dokumentácii pre
zmenu stavby pred dokončením, ako aj údaje v žiadosti o zmene projektu. Tento záznam riešil celú

kompletnú stavbu, nielen ČOV ale aj prepojenie na kanalizačnú sieť. Zo záznamu vyplýva, že sa mení
gravitačná technológie na prepojovacie potrubie, čo si vyžadovalo aj prečerpávačky. Žalovaná zásadne
odmietala, že by žalobca žiadal obec o ďalšiu stavbu a v tej súvislosti sa žalovaná domnievala, že nie
je potrebné ani nariadenie znaleckého dokazovania z odboru grafológia, na overenie podpisu starostu
na faktúre.

Žalobca na vysvetlenie dôvodov pre uzavretie Zmluvy o dielo v decembri 2007 , za stavu, keď podľa
jeho tvrdenia, stavba už bola odovzdaná pred jej uzavretím uviedol, že Zmluva o dielo bola spisovaná
až následne, výlučne pre potreby vyúčtovania a vyplatenia sumy ministerstvom. Trval na tom, že
viedol osobitný denník na samostatnú stavbu, pričom dohoda o vykonaní ďalšieho diela, bola uzavretá
ústne. Časť stavby bola určite funkčná, pretože ministerstvo ktoré vykonávalo ohliadku, by neposkytlo

finančné prostriedky na nefunkčnú stavbu. Chronologický sled jednotlivých udalostí žalobca uvádzal
tak, že prvá stavba bola kolaudovaná v novembri 2007, dňa 06. 12. 2007 bola podaná žiadosť o
dodatočné stavebné povolenie, kde sa rozhodlo dňa 20. 12. 2007, že sa objedná nový projekt a
pokiaľ bolo prerušené stavebné konanie, bolo to len z dôvodu nezaťaženia stavebného konania ďalšími
byrokratickými postupmi a nákladmi a nazvalo sa to dodatočné stavebné povolenie a dobudovanie

kanalizácie. Keďže sa jednalo o novú stavbu, žalobca nemal potrebu oboznamovať osobitne potrebu
riešenia kanalizácie formou prečerpávacích staníc. V tomto štádiu konania žalobca už uviedol, že
náklady na projekt AQUING zaplatil žalobca z dôvodu, že sa takto dohodol so starostom obce, aby
nezaťažoval obec a následne potom, ako dostala obec peniaze, ich vyplatila žalobcovi. Nebolo vecou
žalobcu, aby skúmal, či starosta zabezpečil súhlas OZ na výkon týchto prác. Trval na tom, že bola

daná ústna objednávka na výkon týchto ďalších prác a pokiaľ by boli v pôvodnom projekte zahrnuté aj
prečerpávačky, malo by to výrazný vplyv na cenu diela.
Vzhľadom k tomu, že v Zázname o odovzdaní a prevzatí diela 28. 07. 2008 sa okrem iných údajov
nachádzal aj údaj - stavebné povolenie, ktoré sa však vzťahovalo k pôvodnému projektu, súd vyzval
žalobcu na vysvetlenie tejto skutočnosti, nakoľko podľa tvrdenia žalobcu sa nejednalo o pôvodnú

stavbu, ale o inú novú stavbu. Žalobca reagoval v tom zmysle, že celé odovzdávanie bolo realizované
zamestnancami stavebného úradu, jednalo sa o dodatočné stavebné povolenie a z toho dôvodu bolo
použité pôvodné číslo stavebného povolenia, aby sa to zosúladilo s dodatočným stavebným povolením.
Vystavenie faktúry v časovom predstihu pred odovzdávacím konaním, žalobca vysvetlil tým, že faktúrabola vystavená, a v tom období malo prebiehať aj odovzdávacie konanie. Zainteresované osoby sa
nevedeli skôr zísť až v čase kedy prebehlo odovzdávacieho konanie, tzn. 28. 07. 2008. Vtedy bola
odovzdaná aj faktúra. K záznamu z kontrolného dňa zo dňa 30. 04. 2007 žalobca uviedol, že podľa

jeho názoru sa vzťahoval k zmene technológie k prvej stavbe, kde sa menil modul na novú technológiu
ALVES a uvedené potvrdenie nemalo žiadny vzťah k tejto ďalšej stavbe.
Žalovaná zdôraznila, že ani v auguste 2008 nebola kanalizácia celkom funkčná, čo bolo dôvodom na
prerušenie stavebného konania na OÚ ŽP v Rožňave dňa 25. 08. 2008. Neexistovala žiadna objednávka
zo strany žalobcu na ďalšie práce, z ktorej by bolo možné zistiť, že sa jedná o nové dielo. V súvislosti

s cenou diela uvedenou v zápise o prevzatí a odovzdaní diela v júli 2008 uviedla, že cenu starosta
nenamietal, pretože vychádzal z dodatku k zmluve o dielo zo dňa 28. 12. 2007. Súčasne žalovaná
poukázala na to, že projekt AQUING bol vyskladnený už v októbri 2007 a žalobca vedel v tom čase, že
bude potrebné vybudovať prečerpávacie stanice.
Žalobca naďalej trval na tom, že dodatok k zmluve zo dňa 28. 12. 2007 bol vyfabrikovaný žalovanou, z
toho dôvodu súd trval na predložení originálu zmluvy o dielo zo dňa 27. 12. 2007 a dodatku k tejto zmluve

zo dňa 28. 12. 2007, ktorú mal k dispozícii žalobca. Po predložení originálu, bolo potrebné skonštatovať,
že predložená listina žalobcom bola totožného obsahu ako Dodatok založený v spise. K podpisu na
Zmluve a dodatku uviedol, že v čase, keď sa podpisovala zmluva, podpisovalo sa viacero listín a príloh
na obecnom úrade a nie je možné vylúčiť, že takýmto spôsobom sa dostala pečiatka žalobcu a jeho
podpisnaDodatok.NapriektvrdenýmpochybnostiamopodpiseadopisovanítextudoDodatku,žalobca,

na výslovnú výzvu súdu, nenavrhol nariadenie znaleckého dokazovania.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvárali postupne od roku 2004
zmluvy o dielo pre stavbu „Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná“., ktorým predchádzala verejná súťaž na
vykonanie stavebných prác z roku 2004. Dňa 15.12.2005 bola uzavretá Zmluva o dielo, kde v zmysle
čl. II. bol rozpísaný predmet zmluvy pre 1. Stavbu - „ČOV“ a 2. Stavbu - kanalizácia. Stavba v zmysle

tejto zmluvy mala byť skončená do 31. 12. 2007.
Tieto stavby boli súčasťou jedného diela. Žalobca po získaní uvedenej zákazky sa oboznamoval zo
Všeobecnými podmienkami pre zhotoviteľa stavby, čo potvrdil aj vo svojej výpovedi. Z týchto podmienok
vyplynuli zásadné povinnosti a záväzky pre žalobcu, ako zhotoviteľa diela. Na ňom spočívala ťarcha
zodpovednosti za realizáciu diela, pričom prevzal na seba riziko realizácie diela za zmluvnú cenu.

Z uvedených podmienok vyplýval aj postup v prípade odchýlky od zmluvnej ceny, ktorý predpokladal
vzájomné odsúhlasenie zvýšenej alebo zníženej zmluvnej ceny. V konaní nebolo preukázané takéto
odsúhlasenie zmeny ceny. Práve naopak z Dodatku k zmluve o dielo zo dňa 28.12.2007 vyplynulo,
že cena diela sa nemení. Dodatok napriek spochybňovaniu jeho obsahu, súd považuje za platne
uzavretý, pretože domnienky žalobcu o pozmeňovaní jeho obsahu neboli preukázané. V rámci realizácie

diela bol žalobca, ako zhotoviteľ diela povinný presvedčiť sa, pred uzavretím zmluvy o dielo, o
všetkých okolnostiach súvisiacich s realizáciou výstavy, oboznámiť sa s miestom výstavby a miestnymi
okolnosťami, možnosťou zariadenia staveniska a skladovacích predpisov, predpisov platných v lokalite
výstavby, vyhodnotiť vopred všetky okolnosti, ktoré by mohli mať dopad na podmienky vykonávania
prác, oboznámiť sa so všetkými fyzikálnymi podmienkami terénu a so všetkými viazanosťami, ktoré

sa vzťahujú na pracovisko (klimatické podmienky, komunikačné cesty, dopravné prostriedky, zdroje
energie a vody a ich napojenia, prístupy, povaha zemín, podložia a pod.). V zmysle bodu 5.7., sa
zhotoviteľ nemohol odvolávať na svoje chyby, opomenutia a omyly alebo akúkoľvek príčinu, za účelom
požadovania zvýšenia ceny.
Uzavretie Zmluvy o dielo zo dňa 27.12.2007 bolo vyvolané potrebou zmeny projektu oproti

predchádzajúcej zmluve zo dňa 15.12.2005, kde bol termín ukončenia prác dohodnutý do 31.12.2007.
Zmluva o dielo zo dňa 27.12. 2007 rušila zmluvu zo dňa 15.12.2005. Potreba zmeny bola známa
minimálne od mesiaca apríl 2007, čo vyplynulo zo záznamu zo dňa 30.04. 2007. Až do uzavretia zmluvy
dňa 27.12. 2007 prebiehali jednania za účasti ´žalobcu, žalovanej a ďalších zainteresovaných osôb,
vrátane projektanta, z ktorých bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že bol nevyhnutná zmena

projektu, pretože v prípade nevybudovania prečerpávacích jednotiek, by kanalizácia nebola funkčná ako
celok. Uvedená skutočnosť vyplynula zo záverov znaleckého posudku U.. Z., výpovede svedka U.. A.
( projektanta AQUING ) a v neposlednom rade aj z jednania na MPŽ dňa 13.12.2007. Pri realizácii týchto
prác, by nebolo možné dodržať pôvodný termín ukončenia prác na diele. Potrebu zmeny akceptoval
aj žalobca, ktorý sám zabezpečil a zaplatil nový projekt. To, že by tak učinila obec, alebo by starosta

poskytol dodatočne peniaze na projekt, nebolo preukázané. Svedkovia U.. M. a bývalý starosta O..
D. trvali na tom, že projekt zabezpečoval a platil žalobca, ktorého povinnosť bolo odovzdať funkčnú a
použiteľnú stavbu. Žalobca trval počas konania na tom, že práce zazmluvnené na dielo „Kanalizácia
a ČOV Vyšná Slaná“., boli riadne odovzdané v novembri 2007. Presvedčivým spôsobom nepreukázalprečo podpisoval Zmluvu o dielo dňa 27.12. 2007, to znamená po odovzdaní diela. Zjavne sa totiž
nejednalo o novú stavbu, čo nesporne vyplynulo z obsahu tejto zmluvy.
Podľa tvrdenia žalobcu novú stavbu zahájil v apríli 2008. Na nové dielo bola uzavretá ústna zmluva.

Podľa ust,. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ ObZ“ ), zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

V zmysle uvedeného ustanovenia pre platné uzavretie zmluvy o dielo sa nevyžaduje písomná forma,

pokiaľ takáto forma nevyplýva z osobitných predpisov. Takýmto osobitným predpisom vo vzťahu k
uvedenému ustanovenia je Zákon o verejnom obstarávaní.

Podľa ust. § 2 zákona č. 25 /2006 Z.z. o verejnom obstarávaní účinného v čase zahájenia prác na tzv.
novej stavbe ( apríl 2008 ), verejným obstarávaním sú postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú
zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb,

koncesia a súťaž návrhov.

Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b/ uvedeného zákona, verejný obstarávateľ na účely tohto zákona je obec.

Podľa ust. § 3 ods. 3 uvedeného zákona, zákazka na uskutočnenie stavebných prác na účely tohto

zákona je zákazka, ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej
dokumentácie a uskutočnenie stavebných prác súvisiacich s niektorou z činností uvedených v prílohe
č. 1, alebo uskutočnenie stavby. Stavba na účely tohto zákona je výsledok stavebných prác ako celku,
ktorýspĺňaekonomickúfunkciualebotechnickúfunkciu,auskutočneniestavbyzodpovedápožiadavkám
verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, zmluva musí mať písomnú formu okrem zmluvy uzavretej
podľa §102.

Podľa ust. § 9 Zákona č . 138/ 1991 Zb. o majetku obcí, v účinnom znení , schváleniu obecným
zastupiteľstvom podliehajú vždy

a) zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku,
b) zmluvné prevody vlastníctva hnuteľného majetku nad hodnotu určenú obecným zastupiteľstvom,
c) nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote,
d) aukčný predaj vecí podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 11 ods. 4 písm. a/, b/zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v účinnom znení, obecné
zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené
a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,
schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním,
b) schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať záverečný účet obce,

schvaľovať emisiu komunálnych dlhopisov, schvaľovať zmluvu uzavretú podľa § 20 ods. 1, rozhodovať
o prijatí úveru alebo pôžičky, o prevzatí záruky za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho
rozpočtu; v rozsahu určenom zastupiteľstvom môže zmeny rozpočtu vykonávať starosta.

Podľa ust. § 13 ods. 4 písm. d/ uvedeného zákona, starosta rozhoduje vo všetkých veciach správy

obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu.

V zmysle citovaných ustanovení je zrejmé, že o hospodárení a nakladaní s majetkom obce rozhoduje
obecné zastupiteľstvo , starosta takéto kompetencie nemá. Uzavretie Zmluvy o dielo v cene
1.455.010,- Sk (48. 297, 48 Eur) len so starostom a ešte v ústnej forme je vylúčené zo zákona,

pretože zadanie zákazky sa realizovalo prostredníctvom verejného obstarávania z roku 2004, kde cena
zákazky v čase verejnej súťaže rozhodne nebola podlimitná. Podľa ust. § 6 odseku 5 Zákona o
verejnom obstarávaní, zmluva musí mať písomnú formu, okrem zmluvy uzavretej podľa ust. § 102 ods.
3 uvedeného zákona ( jedná sa podlimitné zákazky - v sume 2.000.000,- Sk ). V priebehu dokazovania
nebolo preukázané iné verejné obstarávanie, ako obstarávanie v roku 2004 . Nebolo preukázané

schválenie financovania ďalšej stavby Obecným zastupiteľstvom. Pokiaľ aj svedkovia P.. B. W. U.. Š..
L. tvrdili, že práce vykonané žalobcom boli podľa ich názoru prácami naviac, súd hodnotil ich výpovede
v kontexte s ďalšími vykonanými dôkazmi, ako tendenčné. Obaja totiž z hľadiska svojich pracovnýchpozícii na stavbe, mali vedomosti o dôvodoch predĺženia času odovzdania stavby a museli predpokladať
posun ukončenia termínu podľa vývoja stavebných prác ,v súvislosti so zmenou projektu.

Súd konštatuje, že práce vykonané na stavbe , „Dobudovanie kanalizácie v Obci Vyšná Slaná“ tvorili
jeden celok so stavbou „Rozšírenie kanalizácie a ČOV Vyšná Slaná“. Žalobcom nebolo preukázané
uzavretie inej Zmluvy o dielo s výnimkou zmluvy zo dňa 27.12.2007 a jej dodatku, ktorá nahradila
predchádzajúcu zmluvu o dielo. Žalobca síce prezentoval názor, že bolo vecou starostu postarať sa o
schválenie ďalšej zmluvy o dielo, prípadne o financovanie ďalšej stavby, avšak počas celého konania

nepreukázal, že by predkladal relevantné podklady pre uzavretie alebo schválenie novej zmluvy a jej
financovania. Je vylúčené, že by obecné zastupiteľstvo schvaľovalo financovanie stavby v takej sume
len na podklade nejakého ústneho odkazu žalobcu tlmočeného starostom. Takýto postup by určite nebol
v súlade s povinnosťami starostu ale aj obecného zastupiteľstva pri hospodárení a nakladaní s majetkom
obce. To že sa jednalo o stavbu ako celok, vyplynulo aj zo správy MŽP SR. V prípade novej zmluvy o
dielo bolo povinnosťou žalobcu predložiť relevantný návrh spolu s rozpočtom novej stavby, žalovanej.

Hospodárenie žalovanej je upravené striktne vyššie citovanými právnymi úpravami a schválenie zmluvy
o dielo nepochybne podliehalo, vzhľadom na cenu diela, schváleniu obecného zastupiteľstva. Takáto
zmluva nebola medzi účastníkmi konania uzavretá.

Zhodnotením dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa nedôvodne domáhal zaplatenia

uplatnenej sumy a preto žalobu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal náhradu trov konania úspešnej žalovanej. Žalovaná si uplatnila trovy právneho zastúpenia
za 21 úkonov právnej pomoci, a to za: prevzatie zastúpenia, spísanie odporu zo dňa 09. 02. 2011,
vyjadrenie zo dňa 21. 02. 2011, vyjadrenie zo dňa 20. 07. 2011, účasť na pojednávaní dňa 26. 10. 2011,
pojednávanie presahujúce 2 hodiny, účasť na pojednávaní dňa 16. 11. 2011, účasť na pojednávaní dňa
07. 12. 2011, vyjadrenie zo dňa 08. 12. 2011, vyjadrenie zo dňa 10. 04. 2012, účasť na pojednávaní dňa

04. 09. 2012, účasť na pojednávaní dňa 07. 11. 2012, pojednávanie presahujúce 2 hodiny, vyjadrenie
zo dňa 06. 12. 2013, vyjadrenie zo dňa 17. 02. 2014, účasť na pojednávaní dňa 01. 07. 2014, vyjadrenie
zo dňa 18. 08. 2014, účasť na pojednávaní dňa 20. 04. 2015, vyjadrenie zo dňa 07. 05. 2015, účasť na
pojednávaní dňa 24. 06. 2015, účasť na pojednávaní dňa 01. 07. 2015.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., hodnota jedného právneho úkonu predstavovala výšku
519,48 Eur. Súd priznal žalovanej náhradu trov právnej pomoci za 18 právnych úkonov v plnej výške, s
tým,že vtomtopočteúkonovsúzahrnutéajúkony -účasťnapojednávaniachvdňoch26.10.2011a07.
11. 2011, kde súd priznal dvojnásobok tarifnej odmeny, pretože účasť na pojednávaniach presahovala
dve hodiny /ust. § 14 ods. 1 písm. c.) hore uvedenej vyhlášky/. Za úkon - účasť na pojednávaní dňa 04.

09. 2012, súd priznal vo výške 129,87 Eur, podľa ust. § 14 ods. 5 písm. b.) uvedenej vyhlášky 1 tarifnej
odmeny zo sumy 519,48 Eur, pretože uvedené pojednávanie bolo odročené.

Súd nepriznal úkon - vyjadrenie žalovanej zo dňa 21. 02. 2011, pretože takéto vyjadrenie do spisu
nebolo pripojené, jedine odpor a písomné vyjadrenie zo dňa 11. 02. 2012, ktorou žalovaná upravovala

nesprávne sídlo žalovaného, čo v danom prípade súd nepovažuje za úkon, ktorý by mal byť priznaný
žalovanej, pretože bolo vecou žalovanej, aby správne uviedla sídlo žalovanej. Súd nepriznal odmenu za
úkon - vyjadrenie zo dňa 10. 04. 2012, ktoré vzhľadom na jeho obsah súd nepovažuje za účelné. V tomto
vyjadrení sa totiž opakujú predchádzajúce stanoviská, ktoré boli už skôr súdu predložené v písomnej
podobe alebo prednesené na pojednávaní.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. c. ) uvedenej vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami
vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o
vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou

nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú
viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny,Podľa ust. § 14 ods. 5 písm. b. ) uvedenej vyhlášky, odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby zastupovanie alebo obhajoba na
pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní,

ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

K jednotlivým úkonom bol priznaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky,
diferencovane podľa rokov, kedy boli úkony vykonané. Za rok 2011 v sume 7,41 Eur, k 8 úkonom spolu
59,28 Eur, za rok 2012 v sume 7,63 Eur k 2 úkonom vo výške 15,26 Eur, za rok 2013 za jeden úkon vo

výške 7,81 Eur, za rok 2014 v sume 8,04 Eur k trom úkonom vo výške 24,12 Eur a za 4 úkony v roku
2015 (8,39 Eur) vo výške 33,56 Eur. Spolu režijný paušál 140,03 Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 9.620,54 Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť na
účet právnej zástupkyne žalovanej podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Vzhľadom k tomu, že doposiaľ nebolo rozhodnuté právoplatne o preddavku na znalecké dokazovanie,
proti ktorému podala odvolanie žalovaná, súd nerozhodol o náhrade trov štátu. O náhrade trov súd
rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o podanom odvolaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.