Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208624
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616208624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Denisa Hiščáková, v právnej veci mal. Z. H. S., H..

X.X.XXXX, C. Q., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, pracovisko Gelnica, syn matky M. S., H.. X.X.XXXX, C. Q. a otca H. S., H.. XX.XX.XXXX,
C. Q., v konaní o určenie mena, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že meno mal. dieťaťa Z. H. S., H.. X.X.XXXX, Q..Č.. XXXXXX/XXXX z matky M. S.,
Q.. R., H.. X.X.XXXX, je „H.“.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bolo určenie mena pre maloletého meno neurčené S., H.. X.X.XXXX, ktorého

ako rodičia v oznámení o narodení sú vedení M. S., Q. R., H.. X.X.XXXX ako matka a H. S., H..
XX.XX.XXXX ako otec. Konanie bolo začaté bez návrhu, na základe uznesenia tunajšieho súdu č.
konania 5P/13/2016-5 zo dňa 3.6.2016 a to na základe podnetu Mesta Krompachy - matričného úradu,
doručeného súdu dňa 31.5.2016.

Súd predvolal na pojednávanie rodičov maloletého dieťaťa, ako aj kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa. Matka ani otec maloletého dieťaťa sa pojednávania nezúčastnili a súd preto v uvedenej veci

napokon pojednával a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a vyjadrením kolízneho opatrovníka,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

ZoznámeniaonarodenívystavenéhoMestomKrompachy-matričnýmúradomdňa30.5.2016vyplynulo,
že rodičia maloletého mu neurčili meno a zo správy uvedeného úradu zo dňa 8.7.2016 vyplynulo, že ani

doposiaľ nedošlo k určeniu mena dieťaťa súhlasným vyhlásením rodičov.

ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinySpišskáNováVes,pracoviskoGelnicazodňa20.6.2016
vyplynulo, že maloletého v rodine volajú menom „H.“. Matka uviedla, že otec dieťaťa žije vo vzťahu s
inou ženou, o deti ani o ňu sa nestará. Otec nesúhlasí s tým, aby sa malý volal po ňom, ale dieťa už
oslovujú H. a zvykli si na toto jeho meno. Zo vzťahu rodičov pochádzajú ešte dve ďalšie deti, ktoré majú
mená F. a B..

Kolízny opatrovník dieťaťa na pojednávaní uviedol, že je v záujme dieťaťa, aby malo určené meno a
keďžematkaajostatnípríbuznívdomácnostidieťaoslovujúH.,navrholabyprávetotomenobolodieťaťu
určené.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v znení neskorších zmien a doplnkov,
meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím

súdu.

Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa
alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

Podľa § 176 ods. 3 O.s.p., ak zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
rozhodne súd bez zbytočného odkladu, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania. Vo
veciach určenia mena alebo priezviska maloletého dieťaťa a ustanovenia poručníka maloletému dieťaťu
rozhodne súd do 30 dní odo dňa začatia konania. Konanie možno predĺžiť, len ak z vážnych dôvodov
a z objektívnych príčin nemožno vykonať dôkazy. Súd začne vykonávať úkony na vykonanie dôkazov
bezodkladne po začatí konania.

Súd mal preukázané, že zapísaní rodičia po narodení dieťaťa a ani do dňa rozhodovania súdu neurčili
svojmu maloletému synovi meno. Keďže je v záujme maloletého dieťaťa, aby malo meno určené čo
najskôr, určil mu meno súd. Akceptoval pritom žiadosť matky, ako aj stanovisko kolízneho opatrovníka
dieťaťa a určil tak meno „H.“, keďže týmto menom je už dieťa v rodine oslovované. Uvedené meno je v

súčasnej dobe akceptované bez výhrad aj na území Slovenska a nachádza sa aj v mennom kalendári
pri dátume 6. júna.

Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade išlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b) konanie ma inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.