Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219513
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112219513.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v právnej veci žalobcu: O. proti žalovanému:
Q., o zaplatenie 6.431,03 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 08. marca 2016, č.k. 27C/36/2013-117, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (I) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
2.015,46eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy1.124,94eur od04.08.2012dozaplatenia
a 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 890,52 eur od 22.01.2013 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; (II.) vo zvyšku návrh zamietol a (III.) žalovanému nepriznal
náhradu trov konania. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli

dňa 19.07.2011 zmluvu o obchodnom zastúpení v zmysle § 652 a nasl. Obchodného zákonníka spolu s
prílohami.Nazákladetohtozmluvnéhovzťahužalovanýpožiadalžalobcuovyplateniezálohynaprovízie
v sume 900 eur, o čom uzavreli zmluvu dňa 02.03.2012. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanému 900 eur ako zálohovú platbu na budúcu províziu, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť formou
mesačných splátok vo výške 112,50 eur, a to z provízií, na ktoré mu vznikne v príslušnom kalendárnom
mesiaci nárok. V prípade, ak výška mesačnej provízie nepokryje výšku splátky a tiež v prípade zániku

zmluvy o obchodnom zastúpení, sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi zálohu, resp. zvyšnú nesplatenú
časť. Súd vyhovel žalobnému nároku v časti o zaplatenie 900 eur titulom nevrátenej zálohy na provízie.
Ďalej súd prvej inštancie zistil, že pod menom žalovaného s použitím jeho čísla finančného agenta bolo
uzatvorených 13 poistných zmlúv, ktoré boli zaradené do poistného kmeňa a žalobca vyplatil
na účet žalovaného provízie ohľadom týchto poistných zmlúv v celkovej výške 4.736,64 eur. Z týchto
poistných zmlúv 12 bolo predčasne ukončených a žalovanému z tohto dôvodu vznikla povinnosť podľa

§ 662 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka i v zmysle článku V bod 3 zmluvy o obchodnom zastúpení,
bodu 4 Provízneho poriadku vrátiť žalobcovi už vyplatené provízie za takto predčasne ukončené poistné
zmluvy vo výške 4.722,88 eur. Je pravdou, že pokiaľ ide o 7 poistných zmlúv, ktoré mal za žalobcu
podpísať žalovaný ako finančný agent, a pri ktorých si žalobca uplatňoval v
konaní storno provízie v hodnote spolu 3.607,42 eur, tieto boli predmetom trestného konania vedeného
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/17/2013. V trestnom konaní bolo zistené, že ide o fiktívne

zmluvy, ktoré v mene žalovaného bez jeho vedomia uzavrel a podpísal T. C., za čo bol T. C. právoplatne
odsúdený. Žalobca bol s nárokom na náhradu tejto škody odkázaný na občianske súdne konanie vo
vzťahu k T. C. (nie žalovanému). Pokiaľ ide o nárok na vrátenie provízií z týchto 7 zmlúv,
súd prvej inštancie konštatoval, že vo veci nebola daná pasívna legitimácia žalovaného, preto nárok na
zaplatenie storna provízií z predmetných 7 poistných zmlúv v celkovej výške 3.607,42 eur
zamietol. Čo sa týka ostatných 6 poistných zmlúv, na základe ktorých došlo k stornu provízií v celkovej

výške 1.115,46 eur, tieto neboli predmetom trestného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 3T/17/2013. Súd prvej inštancie konštatoval, že je právne irelevantné, kto predmetné zmluvyuzatváral, a to z dôvodu, že provízie boli zo strany žalobcu vyplatené na účet žalovaného na
základe zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi nimi, a teda, ak nastali podmienky stanovené
zmluvou pre vrátenie provízií, bol žalovaný sám povinný vrátiť tieto prostriedky žalobcovi. Z tohto dôvodu

súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie celkového storna provízií 1.115,46 eur.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom okrem iného uviedol, že okresný súd
nesprávnym doručením, resp. nesprávnou formuláciou predvolania zmaril jeho možnosť zúčastniť sa na
pojednávaní a obhajovať sa. So žalobcom nikdy nerokoval o žiadnej zmluve o spolupráci, takúto zmluvu

nepodpisoval, nebola mu doručená a ani ju nepreberal a už vôbec nemá znalosť o podmienkach
spolupráce a províznych podmienkach žalobcu. Je presvedčený o tom, že po vypočutí svedka T. C. súd
zistí, že skutok nespáchal a so žalobcom neuzatvoril žiadnu spoluprácu a nepreberal od neho žiadne
provízie ani zálohy na provízie; že účet, na ktorý zasielal nejaké finančné prostriedky, on nepoužíval,
finančné prostriedky nepoužíval pre svoju potrebu, ani nijako s nimi nenakladal. Tento bol len vedený
na jeho meno z dôvodu exekúcií jeho rodičov, ktoré po vyhlásení konkurzu na majetok otca vznikli.

3. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený,
ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

4. Podľa § 204 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odvolanie sa podáva
do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

5. Podľa § 204 ods. 2 O.s.p. odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí
lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie

odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov
od doručenia.

6. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

7. Podľa § 218 ods. 2 O.s.p. ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané
na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.

8. Podľa § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odvolanie

sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

9. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

10. Podľa § 362 ods. 3 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po
uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote
na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak

obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch
mesiacov od doručenia rozhodnutia.

11. Podľa § 362 ods. 4 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom
súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.

To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

12. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

13. Spôsob doručovania písomností súdom do 31.06.2016 upravovali ustanovenia § 45 a nasl. O.s.p.

Podľa § 45 ods. 1 O.s.p. súd doručuje písomnosti sám alebo poštou. Podľa § 47 ods. 1 O.s.p. do
vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné písomnosti,
ak to nariadi súd.14. Z doručenky, ktorá je súčasťou spisového materiálu, vyplýva, že žalovaný napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie prevzal dňa 11.04.2016 prostredníctvom splnomocnenca na pošte T. T., pričom zásielka
bola adresovaná na meno žalovaného s adresou Z.. Odvolací súd z Registra obyvateľov Slovenskej

republiky zistil, že od 09.06.2015 má žalovaný registrovanú adresu trvalého pobytu Z..

15. Odvolací súd si od I. vyžiadal kópiu splnomocnenia, na základe ktorého prevzal
zásielkuadresovanúžalovanému(rozsudok)napošteT.T.splnomocnenec.ZlistinyŽiadosťodoplnkové
a dispozičné služby, datovanej 29.06.2012, ktorú I. zaslala odvolaciemu súdu, odvolací súd zistil, že Q.

C. na pošte T. T. založil splnomocnenie v prospech T. C. a K. C. (s uvedením čísel
občianskych preukazov oboch týchto osôb) ako splnomocnených osôb na preberanie zásielok, vrátane
zásielok s doplnkovou službou Do vlastných rúk, pričom platnosť splnomocnenia bola „neobmedzene“.

16. Prevzatie súdnej zásielky, obsahujúcej rozsudok splnomocnencom, ktorý je na základe
riadneho splnomocnenia, spísaného na pošte v súlade s Poštovým poriadkom, oprávnený preberať v

mene adresáta aj zásielky určené do vlastných rúk, považuje odvolací súd za riadne doručenie zásielky
adresátovi, teda v tomto prípade žalovanému. Je pritom bez významu, že v Žiadosti o doplnkové a
dispozičnéslužby(splnomocnení)jeuvedenáadresažalovanéhoC.I.XXX/XX,T.T.,kýmsúdnazásielka
s rozsudkom bola zasielaná žalovanému na adresu Z.. Ako už bolo uvedené vyššie, adresa Z. bola
v čase doručovania rozsudku (a aj v súčasnosti je) adresou trvalého pobytu žalovaného, čo napokon

potvrdil samotný žalovaný v odvolaní, kde uviedol, že „proti tomuto rozhodnutiu podáva odporca Q.,
odvolanie“, preto pošta po zistení, že ide o toho istého adresáta (na základe overenia dátumu narodenia,
čísla občianskeho preukazu, prípadne rodného čísla), ako bol pôvodne na adrese C. I. XXX/XX, T. T.,
správne odovzdala zásielku splnomocnencovi na preberanie zásielok.

17. Odvolací súd si je vedomý uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo
36/2008, podľa ktorého (za účinnosti O.s.p.) bolo v zásade procesne správne len doručenie zástupcovi
účastníka konania splnomocnenému podľa ustanovení O.s.p.; uvedené uznesenie sa však týkalo
doručenia platobného rozkazu, pri ktorom náhradné doručenie bolo zo zákona vylúčené (§ 173 ods. 1
O.s.p.). Zhodne s inými rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 3Obdo/56/2010,

3Obdo/28/2016) i Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn. II. ÚS 363/2011) odvolací súd uvádza,
že pokiaľ fyzická osoba splnomocnila na preberanie poštových zásielok, vrátane zásielok určených do
vlastných rúk, splnomocnenca, súdy a orgány verejnej správy by tento prejav vôle mali rešpektovať.
Ak adresát zásielky riadne splnomocnil na jej prevzatie inú osobu (pričom za riadne splnomocnenie
treba považovať aj splnomocnenie spísané na pošte v súlade s Poštovým poriadkom), považuje sa

zásielka za doručenú okamihom, kedy ju prevzal splnomocnenec adresáta. Splnomocniteľ si pri udelení
splnomocnenia na preberanie zásielok, určených do vlastných rúk, musí byť vedomý následkov
spojených s právnymi účinkami ich riadneho doručenia tak, ako keby tieto zásielky prevzal osobne.

18. Odvolací súd ďalej zistil, že napadnutý rozsudok obsahoval správne poučenie o odvolacej

lehote a o tom, na ktorom súde sa odvolanie podáva. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania
tak začala plynúť dňa 12.04.2016 a jej 15. deň pripadol na deň 26.04.2016 (utorok). Išlo o pracovný deň,
niesobotu,nedeľualebosviatok,pretoposlednýmdňomlehotynapodanieodvolaniaprotinapadnutému
uzneseniu okresného súdu bol utorok 26.04.2016. Zo spisu však vyplýva, že žalovaný podal odvolanie
e-mailom dňa 01.05.2016 a na pošte dňa 02.05.2016 (čo vyplýva z obálky, ktorá je súčasťou

spisového materiálu), teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd vychádzal z
údajov nachádzajúcich sa v spise, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil a nepredložil dôkaz
o opaku. Sú preto splnené predpoklady pre záver, že odvolanie bolo podané oneskorene.

19. Z uvedeného dôvodu krajský súd odvolanie navrhovateľa odmietol ako oneskorene podané podľa

§ 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., resp. podľa § 386 písm. a) CSP, pričom odvolaním sa po vecnej stránke
nezaoberal, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP.

20. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).