Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210403
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľky Y.
L., U.. XX. XX. XXXX, R. D. Ľ. XXX, proti odporcovi MINIHOTOVOSŤ, s. r. o., si sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 852 453, v konaní o zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., Karloveské
rameno 8, Bratislava zo dňa 03. 12. 2014, sp. zn. SR 16776/14 sa z r u š u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Liptovský Mikuláš súdny poplatok 331,50 eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 22. 12. 2014, navrhovateľka žiadala, aby súd
zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.
s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 16776/14 zo dňa 03. 12. 2014, ktorým jej bola uložená
povinnosťuhradiťodporcovisumu50,-eurspríslušenstvomatoúrokzomeškaniavovýške5,15%ročne

zosumy50,-eurod12.06.2014dozaplatenia,zmluvnápokutavovýške12,-euratrovyrozhodcovského
konania vo výške 91,01 eur. Návrh odôvodnila tým, že dňa 06. 05. 2014 uzatvorila s odporcom Zmluvu
o úvere č. 447419, na základe ktorej jej odporca poskytol bezúčelový úver vo výške 50,-eur (ďalej
len „zmluva“). V rámci rozhodcovskej zmluvy, kde je upravená rozhodcovská doložka bolo uvedené, že
všetky spory vzniknuté z tejto úverovej zmluvy, zmenky alebo v súvislosti s ňou, sa budú rozhodovať
v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou,

a. s. v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovskom
súde. Nakoľko si neplnila dôsledne povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, podal odporca dňa
30. 10. 2014 písomný návrh na začatie rozhodcovského konania, pričom Stály rozhodcovský súd
je rozhodcovským rozsudkom zaviazal zaplatiť 50,-eur s príslušenstvom. Navrhovateľka tvrdila, že
rozhodcovské konanie trpelo vadou absencie právomoci Stáleho rozhodcovského súdu z dôvodu, že
rozhodcovská doložka je podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka neplatná ako neprijateľná
zmluvná podmienka a z dôvodu, že nemala možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a

vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, a preto sú tieto podmienky neprijateľné podľa § 53 ods. 4
písm. a/ Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka považovala konanie na Stálom rozhodcovskom súde
za konanie, pri ktorom neboli zohľadnené normy na ochranu spotrebiteľa, a preto sa domáhala zrušenia
rozhodcovského rozsudku aj v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 písm. j/ zákona o rozhodcovskom
konaní. Tvrdila, že rozhodcovská zmluva nebola spotrebiteľom osobitne individuálne vyjednaná čo
vyplýva hladne z toho, že navrhovateľke, ako spotrebiteľovi, nebol vysvetlený význam tejto zmluvy,

ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku a zároveň jej nebola daná ani možnosť túto zmluvu odmietnuť a
podpísať bez toho, aby spotrebiteľ neprišiel o možnosť poskytnutia požadovanej pôžičky. Rozhodcovská
zmluva v danom prípade predstavuje kompaktný, vopred pripravený celok, upravujúci riešenie sporovvyplývajúcich zo zmluvy. Rozhodcovskú zmluvu považovala navrhovateľka za absolútne neplatnú aj v
zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože aj keď rozhodcovská zmluva dáva možnosť výberu
zmluvným stranám v prípade sporu medzi konaním pred rozhodcovským súdom a súdom všeobecným,

no následne konštatuje, že ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na
súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd. Navrhovateľka sa ďalej odvolávala na ustanovenia
zákona č. 129/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a nakoľko zmluva neobsahuje údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, jedná sa o úver bez úrokov a bez poplatkov.

Odporca v písomnom vyjadrení žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Tvrdil, že pri uzatváraní zmluvy
sasúčasnezmluvnéstranydohodli,žepreprípadakbydošloksporuvyplývajúcehozozmluvy,uzatvoria
nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu a nie rozhodcovskú doložku. Odporca s navrhovateľkou dňa 06.
05. 2014 pristúpili k podpisu samostatnej a nevýhradnej rozhodcovskej zmluvy, pričom rozhodcovská
zmluva je uzavretá platne v zmysle § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Z
dôvodu uzavretia nevýhradnej rozhodcovskej zmluvy neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia

§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka. Odmietol akékoľvek argumenty navrhovateľky, ktoré majú
evokovať stav, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, nakoľko rozhodcovská zmluva
nie je uzatváraná vždy. Navyše, ak mal navrhovateľ pochybnosti o platnosti rozhodcovskej zmluvy,
resp. nesúhlasil s uzavretím tejto zmluvy, mal v zmysle čl. II. bod 3 rozhodcovskej zmluvy zo dňa 23.
12. 2013 možnosť v lehote 10 dní od uzavretia zmluvy odstúpiť od tejto zmluvy a to aj bez udania

dôvodu. Navrhovateľ svoje právo na odstúpenie od zmluvy nevyužil. Preto žiadal návrh ako nedôvodný
zamietnuť.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa ocitla vo finančnej tiesni, súrne potrebovala hotovosť.
Preto si požičala od troch nebankových subjektov peniaze, ktoré mali krátku lehotu splatnosti, do 30 dní.

Nakoľko bola nezamestnaná a nemohla dlh splatiť v lehote splatnosti, kontaktovala odporcu a požiadala
ho o odloženie splátok. Splátky jej boli odložená raz, možno aj dvakrát, vždy o 15 dní, pričom vždy
zaplatila za odloženie splátok poplatok. Nakoľko nemala peniaze na splatenie všetkých úverov, obrátila
sa na oddlžovaciu spoločnosť zo Žiliny, ktorej posiela mesačne po 75,-eur a táto spoločnosť rozposiela
jej veriteľom pomerné čiastky. V priebehu konania však zistila, že oddlžovacia spoločnosť zo Žiliny

pochybila, keď pomernú časť splátky určenej odporcovi, zasielala na nesprávne číslo účtu - ďalšiemu
veriteľovi navrhovateľa Trilla. V priebehu konania sa toto pochybenie vysvetlilo a prostredníctvom
oddlžovacej spoločnosti mali byť odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 59,20 eur.

Odporca sa ani na jedno z pojednávaní neustanovil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, a preto súd

rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. aj v neprítomnosti odporcu, pričom prihliadol na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľka a odporca uzavreli dňa 06. 05. 2014 o 10:24
hod. zmluvu o úvere, na základe ktorej odporca mal navrhovateľke poskytnúť 50,-eur a navrhovateľka sa

zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 64,-eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Dňa 06. 05. 2014 o 10:24 hod.
mala byť uzavretá aj rozhodcovská zmluva podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní. Podľa čl. II. bod 1 všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. 447419, uzatvorenej dňa 06.
05. 2014 o 10,24 hod., vrátane sporov o jej platnosť, mali byť riešené buď pred Stálym rozhodcovským
súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, pričom právo voľby

príslušného Stáleho rozhodcovského súdu podľa čl. I. bod 1 tejto zmluvy má žalujúca zmluvná strana,
alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde
podľa príslušného právneho predpisu. Podľa čl. II. bod 2 rozhodcovskej zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý
vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku zmluvy, vrátane sporu o platnosť, výklad

alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu
podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním
žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto
rozhodcovskou zmluvou, v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského súdu, založená
právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.

Zo spisu Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., Bratislava, zn. SR
16776/14,ktorýjesúčasťouspisutunajšiehosúdu1Er/2512/2015bolozistené,žeMINIHOTOVOSŤ,s.r.
o. so sídlom v Bratislave sa podaním zo dňa 28. 10. 2014 obrátila na Stály rozhodcovský súd s návrhomna začatie konania voči Y. L.L., pre zaplatenie istiny 50,-eur s príslušenstvom. K návrhu pripojila zmluvu
o úvere zo dňa 06. 05. 2014, aj rozhodcovskú zmluvu zo dňa 06. 05. 2014. Y. L. (v rozhodcovskom
konaní žalovaná) zaslala Stálemu rozhodcovskému súdu žalobnú odpoveď písomným podaním zo

dňa 14. 11. 2014, doručeným tomuto súdu dňa 19. 11. 2014, ktorou namietala právomoc Stáleho
rozhodcovského súdu z dôvodu, že rozhodcovská zmluva nebola osobitne individuálne vyjednaná
a považuje ju za absolútne neplatnú. Vzhľadom na námietku príslušnosti Stáleho rozhodcovského
súdu, nepovažovala za dôvodné sa podrobne vyjadriť k skutkovým okolnostiam žalobného návrhu.
Stály rozhodcovský súd rozhodol rozsudkom zo dňa 03. 12. 2014, ktorým zaviazal žalovanú Y. L.

zaplatiť žalobcovi MINIHOTOVOSŤ, s. r. o. istinu 50,-eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od
12. 06. 2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 12,-eur a trovy rozhodcovského konania 91,01 eur,
všetko do 3 dní. Rozhodcovský súd vyznačil doložku právoplatnosti rozsudku dňom 30. 12. 2014
a vykonateľnosti dňom 02. 01. 2015. Návrhom, spísaným právnym zástupcom MINIHOTOVOSŤ, s.
r. o., Advocate, s. r. o., do zápisnice súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. dňa 04. 03.
2015, oprávnená MINIHOTOVOSŤ, s. r. o. podala návrh na vykonanie exekúcie voči povinnej Y. L.

s tým, že ako exekučný titul bol označený vyššie citovaný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu.
Súdny exekútor vec zaevidoval pod sp. zn. EX 15231/15 a tunajšiemu súdu doručil dňa 03. 06.
2015 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesením zo dňa 05. 08. 2015, č. k.
1Er/2512/2015-12, Okresný súd Liptovský Mikuláš povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia
konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou

Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, sp.
zn. 16776/2014 zo dňa 03. 12. 2014, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
7C/290/2014 - proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený s tým, že o odvolaní doteraz nebolo
rozhodované.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení platnom do 31. 12. 2014
(ďalej len „ZRK“), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo
niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu,
sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1, 2 ZRK v znení platnom do 31. 12. 2014
(1) Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k
zmluve.
(2) Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne

vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c/ ZRK v znení platnom do 31. 12. 2014, účastník rozhodcovského konania sa
môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku

len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 2 ZRK v znení platnom do 31. 12. 2014, ak podá účastník rozhodcovského
konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 ZRK v znení platnom do 31. 12. 2014, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského
konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia

rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Na návrh navrhovateľky tunajší súd uznesením zo dňa 05. 06. 2015, č. k. 7C/290/2014-30, odložil
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 16776/14 zo dňa 03. 12. 2014, vydaného Stály
rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom v Bratislave, až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie
odporca, ale nakoľko odvolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým súd 1. stupňa nerozhodol vo veci samej,
v zmysle § 209 ods. 2 O. s. p. vec doteraz nebola predložená odvolaciemu súdu.ZospisuStálehorozhodcovskéhosúduspoločnostiSlovenskározhodcovská,a.s.,sp.zn.SR16776/14,
súd zistil, že rozhodcovský rozsudok zo dňa 03. 12. 2014 bol odporkyni Y. L. doručený dňa 08. 12. 2014.
Návrh na zrušenie tohto rozsudku bol doručený tunajšiemu súdu dňa 22. 12. 2014, teda v zákonnej

lehote 30 dní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v predmetnej veci nebola rozhodcovská zmluva
dojednaná platne, postupom podľa § 4 ods. 2 ZRK. Vypočutím navrhovateľky aj preskúmaním listinných
dôkazov súd zistil, že zmluva mala byť uzatvorená na diaľku, a preto bolo pre zachovanie jej písomnej

formy nevyhnutné dodržať režim vzájomne vymenených listov medzi zmluvnými stranami, čo znamená
doručenie ponuky na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy zo strany odporkyne a následné prijatie
tejto ponuky navrhovateľkou. K takémuto vzájomnému vymeneniu zmluvy však nedošlo, nakoľko z
predloženej zmluvy o úvere a rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že obidve mali byť uzavreté v rovnaký
čas, 06. 05. 2014 o 10:24 hod. Táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že obidve zmluvy boli vygenerované
systémom v tom istom okamihu, pričom súd nemal preukázané, že pred uzatvorením zmlúv bola

navrhovateľka oboznámená s návrhom na uzavretie rozhodcovskej zmluvy a s jej možnými dôsledkami.
Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že k odsúhlaseniu jej bola elektronicky predložená iba zmluva
o úvere, pričom v počítači mala „odkliknúť“, že súhlasí s podmienkami. Určite jej však elektronicky
nebola zaslaná rozhodcovská zmluva a teda ona takúto listinu elektronicky neodsúhlasila. Toto
tvrdenie navrhovateľky odporca nevyvrátil a skutočnosť, že okamih uzavretia rozhodcovskej zmluvy aj

zmluvy o úvere je totožný nasvedčuje, že rozhodcovská zmluva účastníkmi nebola vôbec predmetom
samostatnéhojednaniaauzavretietejtozmluvybololenelektronickyvygenerovanéakosúčasťuzavretia
zmluvy o úvere. Nakoľko predpokladom pre prejednanie akéhokoľvek nároku v rozhodcovskom konaní
je platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy a v predmetnej veci takáto zmluva platne nebola dojednaná,
nebola daná právomoc rozhodcovského súdu prejednať nárok. Pretože pri absencii rozhodcovskej

zmluvy nebola daná právomoc rozhodcovského súdu vec prerokovať, súd vyhovel návrhu navrhovateľky
a zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s. dňa 03. 12.
2014 pod sp. zn. SR 16776/2014.

Navrhovateľka, ktorá bola v konaní úspešná, si neuplatnila náhradu trov konania, a preto súd rozhodol,

že sa jej náhrada trov nepriznáva.

Navrhovateľka bola pri podaní návrhu oslobodená od súdnych poplatkov s poukazom na ustanovenie §
4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov za výpis z registra trestov (ďalej ZSP).
Nakoľko súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporca nie je od poplatku oslobodený, je tento povinný

podľa § 2 ods. 2 ZSP zaplatiť súdny poplatok. Podľa položky 3 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov z
návrhu na začatie konania o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy a o zrušení rozhodcovského rozhodnutia
vydaného rozhodcom, sa platí súdny poplatok 331,50 eur. Vzhľadom na výsledok konania preto súd
odporcu zaviazal zaplatiť súdny poplatok 331,50 eur a to Okresnému súdu Liptovský Mikuláš v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 ZRK v znení platnom do 31. 12. 2014, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov
podľa § 40 písm. a/ a c/, pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu
uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu bude tunajší súd po právoplatnosti tohto rozsudku pokračovať
v konaní o návrhu, ktorý podal v rozhodcovskom konaní súčasný odporca MINIHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom v Bratislave, ktorým sa voči navrhovateľke Y. L. domáhal priznania istiny 50,-eur, zákonného
úroku z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 50,-eur od 12. 06. 2014 do zaplatenia a zmluvnej pokuty
12,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.