Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208806
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208806.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská
37, IČO: 35944471, proti odporcovi: U. J., bytom W. A., J. V. XX, občan SR, o zaplatenie 4,98 eur (150,-
Sk), o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 2. júna 2015, č. k.
4Ro/366/2013-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením zo dňa 2. júna 2015,
č. k. 4Ro/366/2013-11 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) zastavil konanie vedené na Okresnom súde
Nové Zámky pod spisovou značkou 4Ro/366/2013 a o trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.03.2006,
doručeným hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát na OS Nové Zámky dňa 26.03.2013
(podania vytvorené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom)
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 4,98
Eur (150,- Sk). Navrhovateľ v sprievodnom liste k predloženým návrhom uvádzal, že sa jedná o
podania, ktoré boli súdu doručené už v roku 2006, avšak túto skutočnosť žiadnym relevantným

spôsobom nepreukázal, preto súd nepovažoval predmetné podania za totožné s podaniami doručenými
v roku 2006. Navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý bol splatný
podaním návrhu a ku splatnosti ktorého preukázateľne došlo doručením elektronických nosičov dát dňa
26.03.2013 na OS Nové Zámky.

V predmetnej veci súd určil poplatok z návrhu na začatie konania v zmysle položky 1 písmeno a)

sadzobníka súdnych poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, vo výške 16,50 Eur.
S poukazom na vyššie uvedené, súd v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch vyzval dňa
30.05.2014 právneho zástupcu navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
16,50 Eur v lehote 10 dní a zároveň ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzvu
na zaplatenie súdneho poplatku prevzal navrhovateľ dňa 16.03.2015, zákonnú lehotu na zaplatenie
súdneho poplatku však nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ ani napriek výzve nezaplatil súdny poplatok v zákonnej lehote, súd
postupoval v zmysle citovaných zákonných ustanovení § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/ a
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov a predmetné konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky v dôsledku
nezaplatenia súdneho poplatku zastavil.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ včas odvolanie pre odvolací dôvod podľa
§ 205 ods. 2 písm. a/ OSP, v ktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie a vrátil mu vec na ďalšie konanie,
pretože jeho názoru mu postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 24.07.2006 na Okresnom
súde Nové Zámky sa žalobca (ďalej len „navrhovateľ) domáhal voči žalovanému (ďalej len odporca)
zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia.
Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom
podľa osobitného zákona , t.j. zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené

podanie prijať a DVD nosiče vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný
súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové
Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania z 31. marca

2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň
prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer
Partners, a.s. (pôvodne B., a.s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

V uvedenom Náleze Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil záver, že fyzické osoby alebo právnické

osoby sú oprávnené podať (doručiť) všeobecnému súdu podanie, a teda aj návrh na začatie konania
aj elektronickou formou podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, v zmysle príslušných právnych
predpisov. Aj z ústavného imperatívu „konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a
spôsobom, ktorý ustanoví zákon“ uvedeného v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, možno vyvodiť
príkaz adresovaný všetkým štátnym orgánom, a teda aj všeobecným súdom prijať každé podanie

uskutočnené spôsobom, ktorý predpokladá a ustanovuje zákon. Ak tak dotknutý štátny orgán, v danom
prípadevšeobecnýsúd,neurobí,dopustísaneprípustnéhozásahudozákladnýchprávdotknutejfyzickej
osoby alebo právnickej osoby, ktorému treba priznať ústavnoprávnu ochranu. Konanie, resp. nečinnosť
dotknutého štátneho orgánu, ktorým tento nerešpektuje ústavný príkaz konkretizovaný v dotknutých
ustanoveniach zákona, predstavuje porušenie základného práva aj za okolností, keď tento štátny orgán

sám priamo nespôsobil stav, ktorý mu reálne znemožňuje nakladať s podaním fyzickej alebo právnickej
osoby v čase jeho doručenia spôsobom ustanoveným zákonom.

Ďalej v Náleze vyslovil záver, že vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva
sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bolo v záujme

účinnej ochrany jej práv, aby v zmysel čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. d/ zákona o ústavnom
súde obnovil stav pred porušením označených práv sťažovateľky. Preto ústavný súd vydal okresnému
súdu príkaz, aby vo veci jej podania z 31. marca 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku (bod 2 výroku nálezu). V súlade s týmto príkazom bude povinnosťou
okresného súdu opätovne sa zaoberať podaním sťažovateľky z 31.03.2006 ako návrhom na začatie

konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú
zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná
okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho
doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s

účinkami pôvodného doručenia.

Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o
ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným Nálezom. Navrhovateľ mal za to, že účinky podania
zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 24.07.2006. Je preto

potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci,
voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa
24.07.2006. Podotkol, že o tejto skutočnosti je Okresný súd Nové Zámky dostatočne informovaný,nakoľko predmetný Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky smeruje priamo voči tomuto súdu a
ukladá povinnosť priamo jemu. Považuje preto za neprípustné, aby sa od navrhovateľa požadovalo
preukazovanie tejto skutočnosti, t.j. existencie Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, keď tento

nález bol doručený Okresnému súdu Nové Zámky priamo Ústavným súdom Slovenskej republiky a
zaviazal na konanie priamo tento súdu.

Navrhovateľ trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie
platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku dňu 31.03.2006.

Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu
premlčania uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd
Nové Zámky porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Navrhovateľ
nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez
uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o
žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát.

Napriek tvrdeniu súdu prvého stupňa o akýchsi nových žalobách (t.j. nie žalobách podávaných na tento
súd v roku 2006) súd prvého stupňa koná v týchto veciach s právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý je
oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej
správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD
nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava

Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu
na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v
týchto„nových“žalobách.Navrhovateľuviedol,žesanestotožňujeanistvrdením,žejejehopovinnosťou
preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t.j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli
podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť

a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej
povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je
povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania)
pochýb a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich navrhovateľovi v
roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť,

ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol
tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti
na preukázanie svojich tvrdení doložil navrhovateľ svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu
Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu
pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006-OS083_NOVE_ZAMKY

001; 30.03.2006 OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006- OSO83_NOVE_ ZAMKY_001; 24.07.2006
- OS083_NOVE_ZAMKY_002) a 4. notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ
ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok za podanie
návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.

vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992
Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho
roka, v ktorom sa stal splatným. Okresnému súdu Nové Zámky uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa
31.12.2009.

V závere poukázal odvolateľ na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 70/93 z 30.06.1993, v zmysle ktorého:
„Zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, hoci pre tento postup nebol zákonný dôvod, je
odňatím možností účastníkovi konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O.s.p.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) v zmysle § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežnéhoopatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho

originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 82 ods. 1 OSP konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je

podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

V preskúmavanej veci argumentoval navrhovateľ tým, že návrh na začatie konania v ktorom je uvedený
dátum jeho vyhotovenia 20.07.2006, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 26.03.2013, je pôvodný
návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte 24.07.2006 (ako elektronické podanie na DVD
nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty
uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na

začatie konania.

Prvostupňový súd vyzval žalobcu - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za podaný
návrh (výzva z 30.05.2014), súdny poplatok doteraz, do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom
odvolaní, žalobca nezaplatil.

Navrhovateľ vedome nehovoril pravdu (zavádzal), keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej
republiky v Náleze sp. zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné
právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. (pôvodne B., a.s.)
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v

zákonom ustanovenej forme.

Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27.
septembra 2007 pod sp. zn. III. ÚS 253/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners,
a.s., Benediktiho 5, Bratislava proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej

podaní, realizovaných elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom
a uznesením túto sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.Okresný súd Nové Zámky preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu,
keďže nález pod sp. zn. III. ÚS 253/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných veciach
týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil

základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal,
mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu,
že právne účinky jeho podania z 24.07.2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho návrhu
podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 26. 3.2013.

Navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých
Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom
tohto súdu mal a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 24.07.2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru,
že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a
v ktorej Okresný súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie

ktorého vyzval navrhovateľa až v roku 2013 (správne 2015-pozn. odvolacieho súdu), bol podaný na
súd dňa 24.07.2006.

Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. III.ÚS 253/07 v
predmetnej veci vydaný nebol, preto bol navrhovateľ povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie

konania doručený (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26.03.2013 je totožný (sú totožné) s
návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 24.07.2006.

Navrhovateľ však ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na
DVD nosiči v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľovho podania z roku 2006 s

podaním z roku 2013, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ
vychádzal z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie
konania podanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2013. Navrhovateľ bol povinný preukázať, že
návrh na začatie konania doručený okresnému súdu v roku 2013 je totožný s návrhom doručeným
okresnému súdu v roku 2006 predložením originálu nosiča DVD.

Okresný súd Nové Zámky v dôsledku žiadosti odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie
predchádzajúcich spisov a doplnenie podkladov listom zo dňa 24.09.2015, okrem iného, uviedol, že
prvé podanie: 31.03.2006-Spr 316/06-2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083
Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti 05.04.2006-Spr 328/06, druhé podanie: 26.07.2006-Spr 637/06-

2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti
30.10.2006-Spr 875/06 (či ide o totožné podanie z 31.03.2006 alebo ďalšie žaloby sa neskúmalo, zrejme
však išlo o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19.10.2006 Spr 875/06-2 ks DVD nosičov doručených na súd
už dňa 31.03.2006- vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06, štvrté- posledné podanie: 26.03.2013-
46 DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners a.s. doručené Okresnému súdu

Nové Zámky osobne dňa 26.03.2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný
list a plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli
zapísané dňa 26.03.2013 do Spr. denníka pod č. 384/2013-Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované
informatikom súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného
súdu Nové Zámky sa týkalo 1 858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené

a odovzdané na postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO,
pričom lustrácia bola vykonaná civilnou kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom
podpise vytlačené neboli, z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom
prostredníctvom aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu
pre tieto podania s platnosťou od 24.03.2006 do 24.03.2007.

Navrhovateľ ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že návrh doručený na
Okresný súd Nové Zámky v roku 2013 je identický s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD nosičoch
v roku 2006. Za uvedenej situácie nemožno považovať návrh navrhovateľa z 20.07.2006, doručený
okresnému súdu až 26.03.2013 za totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006.

Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo
svojich rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr.3Cdo336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3 Cdo 374/2013), ktorými potvrdili
rozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že žalobca v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku

2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku
2006 a pokiaľ navrhovateľ namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými
v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto
návrhov, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti

nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.

Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 26.03.2013. Na základe vyššie uvedených skutočností
preto nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa žalobcovi vyrubil súdny poplatok za podaný návrh
oneskorene, t.j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola

dodržaná. Pretože žalobca nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho poplatku,
boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie
žalobcu preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP potvrdil.

Záverom odvolací súd k výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania, ktoré súd právne
odôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia konania
je treba aplikovať § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný,
ak sa konanie zastavilo pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože k zastaveniu konania dochádza
na základe zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide iba o vzťah štátu a poplatníka;

uznesenie o zastavení konania (ani žaloba) pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným
účastníkomkonania,apretoaniniejepotrebnérozhodovaťovzájomnomvzťahuúčastníkov,pokiaľideo
náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho
konania.

Žalobca dňa 31.12.2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil dňa 09.02.2010 spoločnosti Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13.

V písomnom podaní zo dňa 02.05.2016, ktoré navrhovateľ doručil Krajskému súdu
v Nitre dňa 03.05.2016, navrhovateľ uviedol, že tomuto súdu doručuje oznámenia v počte 281 ks

(dvojmo) a prosí ich založiť do spisov, pričom uviedol sp. zn. konaní vedených na Okresnom súde nové
Zámky, teda aj spisovú značku 4Ro/366/2013 a oznámil, že u neho prišlo k administratívnej chybe v
konaní 4Ro/366/2013. V odvolaní prišlo k chybe v písaní, keď nesprávne uviedli, nie vedome zavádzali,
že na základe Nálezu Ústavného súdu III. ÚS 253/07 mal Okresný súd Nové Zámky opätovne konať
vo všetkých podaniach navrhovateľa. Správne však mali uviesť, že Ústavný súd týmito nálezmi ich

sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú. Následne na to sa však domáhali vyslovenia porušenia ich
práva na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu. Tento súd dňa 16.06.2009 o ich sťažnosti
č. 3824/08, 3274/08, 3377/08, 3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/08, 54252/07, 15055/08,
29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08 a 29557/08 jednomyseľne rozhodol rozsudkom okrem iného
o tom, že prišlo k porušeniu Článku 6 ods. 1 Dohovoru. Inými slovami, Európsky súd pre ľudské práva

jednomyseľne rozhodol, že Okresný súd Nové Zámky porušil žalobcovi právo na spravodlivé súdne
konanie. Vyplýva to tiež z dôkazu, ktorý Okresnému súd Nové Zámky spolu s ostatnými dôkazmi doložili
listom zo dňa 19.02.2014 (príloha č. 1-Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa
16.06.2009). Z uvedených dôvodov navrhol, aby Krajský súd v Nitre zrušil napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Odvolací súd však na tieto nové dôvody odvolania neprihliadol a nezaberal sa nimi, pretože k doplneniu
dôvodov odvolania došlo po uplynutí lehoty na podanie odvolania a odvolací súd bol viazaný dôvodmi
odvolania.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.Uplynutím lehoty na podanie odvolania zaniká možnosť odvolateľa nielen modifikovať rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, ale aj dopĺňať dôvody odvolania, ktoré určuje § 205 ods. 2 OSP

Z týchto citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákonnou náležitosťou odvolania je aj označenie
odvolacieho dôvodu, teda údaj o tom, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu
súdu, ktorý vydaniu rozhodnutí predchádzal. Odvolateľ musí odvolací dôvod špecifikovať vecne,
to znamená uviesť, v čom konkrétne prvostupňový súd pochybil. Uplynutím lehoty na odvolanie

zaniká možnosť odvolateľa upravovať nielen rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, ale aj dopĺňať
dôvody odvolania, čo podľa dôvodovej správy k tejto zákonnej úprave je to vysvetlené tým, že zákon
vyčerpávajúco vypočítava prípustné odvolacie dôvody, a preto dopĺňanie dôvodov odvolania aj po
uplynutí lehoty na odvolanie je zbytočné.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa odvolací súd novými dôvodmi odvolania odvolateľa, ktoré

uviedol po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty, nezaoberal.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.