Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207088
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614207088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľa A. A.

T..I..N.., Y. L. XXXX/XX, Y. X, IČO: 264 29 705, Česká republika, právne zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, Bratislava proti odporcovi L. B., V.. XX.XX.XXXX, B. P. H., Y.
XXX/XX, zdržujúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom R.. R. Q., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 1.509,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu bol doručený návrh na uplatnenie pohľadávky na tlačive A podľa článku 4 odsek 1

Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporu,ktorýmnavrhovateľnavrhoval,abysúdvydalprotiodporcovirozsudok,
ktorým ho zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 1509,91 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
zo sumy 1509,91 € od 02.05.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 1509,91 € od 30.05.2011 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 5,03 € a náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
odporca dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu 1509,91 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového

úroku vo výške 0,25% denne od 02.05.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa XX.XX.XXXX na
sumu 1509,91 €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 02.05.2011. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu
pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez
protestu“ indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie č.
861/2007), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000,- eur bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani

na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.
Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, odporca ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na územíSlovenskej republiky, kde je aj platobné miesto. Navrhovateľ určil ako príslušný súd podľa bydliska
odporcu v zmysle článku 25 ods. 1 písm. a/ nariadenia 861/2007.

Navrhovateľ na osvedčenie svojho nároku predložil zmenku vystavenú odporcom dňa XX.XX.XXXX s
nasledujúcimi údajmi:
Označenie: jedná sa o zmenku číslo : XXXXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu
Miesto vystavenia: v Malackách

Dátum vystavenia: XX.XX.XXXX
Zmenková suma: 1509,91 eur
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: Y. T..I..N.., S.: XX XXX XXX, Y.
XX, XXX XX P. sumu jedentisícpäťstodeväť eur a 91 centov
Splatné: Y. T..I..N.., Y. XX, XXX XX P.
Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.
Súd prevzal originál zmenky do súdnej úschovy, zapečatil ju a vydal o tejto skutočnosti úradný záznam
(čl. 17).
Vzhľadom na to, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt odporcu, súd ustanovil odporcovi za
opatrovníka pre toto konanie vyššie súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

V súlade s článkom 5 odsek 2 nariadenia č. 861/2007, súd zaslal opatrovníkovi odporcu I. časť tlačiva
C spolu s kópiou tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky.
Súd postupoval v zmysle čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 a nariadil vo veci ústne pojednávanie,
pretože to považoval za potrebné v súvislosti s posudzovaním vyplňovacieho práva na zmenku ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskom právnom vzťahu, ktorý nepochybne vznikol medzi

pôvodným veriteľom obchodnou spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. a odporcom.

Navrhovateľ, ako ani opatrovník odporcu sa pojednávania napriek riadnemu a včas doručenému
predvolaniu nedostavili. Opatrovník odporcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Žalobca svoju
neúčasť elektronicky ospravedlnil, z dôvodu hospodárnosti, súhlasil však s pojednávaním v jeho

neprítomnosti. Zároveň však uviedol podmienky, že v prípade, ak v priebehu súdneho pojednávania
akýmkoľvek spôsobom dôjde k popretiu uplatnenej pohľadávky a resp. ak súd vykoná vo veci dôkazy,
žiada pojednávanie odročiť. Takéto podmieňovanie súhlasu s pojednávaním, podľa názoru súdu, nemá
žiadne právne opodstatnenie. Účastník má právo sa rozhodnúť, či sa pojednávania zúčastní, a ak nie,
má možnosť požiadať o odročenie pojednávania, a aj to len pri splnení procesných podmienok podľa

§ 119 O.s.p. V danom prípade však žalobca tieto podmienky nesplnil. Žalobca zároveň vytkol súdu
údajne nesprávny procesný postup, keď vo veci bolo nariadené pojednávanie, poukazujúc, že európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Je však výlučne na súde, aby posúdil potrebu
nariadenia pojednávania, a to súd považoval za potrebné z vyššie uvedeného dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami navrhovateľa, pripojeným exekučným spisom sp.
zn. XEr/XXX/XXXX, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXX O. E. XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav:
Predmetom konania je spor zo zmenky. Súd preto najprv skúmal, či zmenka spĺňa náležitosti v zmysle
zákona č. 191/1950 Zb. (zmenkový a šekový zákon) a dospel k záveru, že zmenka spĺňa formálne
náležitosti v zmysle § 75 uvedeného zákona. podľa daného ustanovenia vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu
3. údaj zročnosti
4. údaj miesta, kde sa má platiť

5. meno toho komu alebo na rad koho sa má platiť
6. dátum a miesto vystavenia zmenky
7. podpis vystaviteľa.
Označenie zmenka je pojaté do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina
spísaná,nachádzasavnejbezpodmienečnýsľubzaplatiťpeňažnúsumu,jevnejuvedenýúdajzročnosti

ako aj údaj miesta, kde sa má platiť, tiež meno toho na rad koho sa má platiť, obsahuje dátum aj
miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že žalobca nadobudol
zmenku indosamentom od pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená.Napriek tomu, že v danej veci, predmetom konania sú nároky zo zmenky ako aj napriek záveru o
splnení formálnych náležitostí platnej zmenky, je zrejmé, že sa jedná o zabezpečovaciu zmenku nároku
zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko je súdu z jeho rozhodovacej činnosti známe, že pôvodný vlastník

zmenky - spoločnosť Pohotovosť s.r.o., je spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské úvery, čo je zrejmé
aj z predmetu jej činnosti, a teda súd posúdil nárok navrhovateľa aj podľa spotrebiteľského práva,
keďže podľa národného, ale aj európskeho práva sa spotrebiteľovi poskytuje zvýšená ochrana jeho práv.
Preto súd podrobil súdnej kontrole aj dohodu o vyplňovanom práve zmenky vyplývajúcu z článku 13
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

V zmysle platných predpisov a judikatúry ESD je povinnosťou súdu v každom štádiu konania, bez
výnimky ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, v prípade ak sa táto skutočnosť preukáže,
má súd aplikovať na uvedený vzťah právne normy spotrebiteľského práva.
Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXX/XXXX súd zistil, že spoločnosť Pohotovosť
s.r.o. ako oprávnený v exekučnom konaní, podala návrh na vykonanie exekúcie proti odporcovi ako
povinnému na vymoženie istiny 1509,91 € s príslušenstvom. Exekučným titulom v tomto konaní bol

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. T. XXXXX/XX zo dňa 06.09.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.10.2011 a vykonateľnosť dňa 20.10.2011, týmto rozhodcovským rozsudkom
bol odporca zaviazaný zaplatiť pôvodnému veriteľovi spoločnosti Pohotovosť s.r.o. istinu 1509,91 €,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1509,91 € od 02.05.2011 do zaplatenia, zákonný úrok
vo výške 6% ročne zo sumy 1509,91 € od 30.05.2011 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania

vo výške 374,21 €.
Zmenka bola vystavená súčasne s uzavretím Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom.
Na základe písomnej úverovej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 700 €, ktorý sa zaviazal
vrátiť veriteľovi úver zvýšený o poplatok vo výške 680 € v 12 mesačných splátkach po 115 €, počnúc

dňom 18.11.2010. A teda, je zrejmé, že v zmluve nie je uvedený úrok, je uvedený len poplatok, pričom
poplatok nie je konkretizovaný, v zmluve nie je uvedené ani RPMN.
Vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je v bode 13 obsiahnutá Dohoda o vyplnení zmenky:
„na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené

zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky
zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej
zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný
okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok,
alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať

zovšetkýchpeňažnýchnárokovveriteľavočidlžníkovi,ktoréveriteľovivzniknúkudňuvyplneniazmenky.
Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli,
že remitent je oprávnený vyplniť druhú nevyplnenú zmenku v prípade, ak zmenka, ktorá bola vyplnená
ako prvá, bola zničená alebo stratená, a to tak, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých

peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo zmeniek.
Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na druhej zo zmeniek remitent ta, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany sa dohodli, že takto
vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný zmenkový nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi.“
Exekučný súd uznesením zo dňa 10.01.2013, právoplatným dňa 09.07.2013 žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zamietol s odôvodnením, že jednoznačne úver poskytnutý
oprávneným povinnému je úverom spotrebiteľským, uviedol, tiež že rozhodcovská doložka obsiahnutá v
bode 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Následne
uznesením zo dňa 20.02.2014 exekučné konanie zastavil.

Súdu bola známa okolnosť, že Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/156/2013 zo dňa
16.10.2013 predložil podľa čísla 267 Zmluvy o fungovaní EÚ a článku 19 ods. 3 písm. b/ Zmluvy o
Európskej únii súdnemu dvoru prejudicionálnu otázku týkajúcu sa obdobného konania (vzhľadom k
tomu, že ide o hromadné žaloby v rámci Slovenskej republiky). Táto otázka znie, či sa má článok 6
ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.2003 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

a článok 4 Smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986 vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna
úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu
rozhodujúcemuoprávachzindosovanejzmenky,neumožňujevzásadevžiadnejfázeexoffopreskúmať
zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky.Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods.
2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 1.5.2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.01.2011 v
súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie

zmenkou alebo šekom.

Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru
zmenkou alebo šekom sa do 31.decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

Úverovú zmluvu, na zabezpečenie ktorej bola vystavená predmetná zmenka je potrebné posudzovať
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 4 ods. 2 citovaného zákona
a medzi nimi pod písm. g/ je konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, pod písm. h/ ročná úroková
sadzba, pod písm. i/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a pod. písm. j/

ročná percentuálna miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/ a k/,
l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru

od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať

a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po oboznámení sa so žalobným návrhom navrhovateľa, predloženými dôkazmi a písomnými
informáciami zo strany navrhovateľa, ako aj so skutočnosťami, ktoré sú súdu známe z jeho činnosti
dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Súd poukazuje na ustanovenia § 121 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého netreba

dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti. Súdu je známe z vyššie
citovaného exekučného konania ako aj z množstva ďalších konaní vedených tunajším súdom, že
pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť Pohotovosť s.r.o. si uplatňovala nároky zo zmeniek, ktoré
zabezpečovali nároky z úverových zmlúv, v ktorých vystavitelia zmeniek boli v postavení spotrebiteľa,
keďže sa jednalo o spotrebiteľské úvery. Základný právny vzťah medzi pôvodným majiteľom zmenky

odporcom má jednoznačne spotrebiteľskú povahu, a teda zmenka slúžila ako zabezpečovací právny
prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. To, že zmenka, ktorú predložil navrhovateľ, zabezpečovala
úver poskytnutý spotrebiteľovi, mal navrhovateľ možnosť preskúmať, zvlášť s poukazom na to, že
nadobudol množstvo takýchto zmeniek a nadobudol ich od subjektu, o ktorom je všeobecne známe,
že jeho predmetom činnosti, ktorý má zapísaný v obchodnom registri, je poskytovanie úverov resp.

pôžičiek spotrebiteľom. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok nemeckého Spolkového súdneho
dvora II. ZR 191/62 zo dňa 25.02.1965, v zmysle ktorého ak bola zmenka prevedená na iný subjekt a
jestvujú indície, že zabezpečovala úver alebo pôžičku pre spotrebiteľa, nie je možné poskytnúť ochranu
navrhovateľovi, lebo aj nový veriteľ si mal preskúmať v súlade so spotrebiteľským právom, či zmenka
zabezpečovala spotrebiteľský úver a hlavne z dôvodu, že nadobudol zmenky od subjektu, predmetom

činnosti, ktorého je poskytovanie úverov.
Súd, ako bolo už uvedené vyššie zastáva názor, že spotrebiteľovi sa musí poskytnúť ochrana pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami aj v prípade, ak sa uplatňuje právo zo zmenky. Stále je potrebné
aplikovať čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS a chrániť spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami. Vychádzajúc z tohto princípu, pri kolízii zmenkového práva so spotrebiteľskými právami

odporcu musí mať prednosť ochrana práv spotrebiteľa.
Dohodu o vyplňovanom práve zmenky (bod 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru) súd
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na § 53 ods. 1 OZ.
Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere totiž nemá obligatórne náležitosti, ktoré sú uvedené v § 4
ods. 2 písm. g/, h/, i/, j/ zákona č. 258/2001 Z.z., čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov a teda spotrebiteľ má vrátiť len sumu poskytnutého úveru. Zmenka však túto skutočnosť
nezohľadňuje a dokonca umožňuje vymáhať zmenkový úrok 0,25 % denne. Nepochybne je takýto
zmenkový úrok v rozpore so zásadou dobrých mravov.
Dohoda o vyplňovacom práve zmenky bola uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,
teda vo formulári, ktorý spracoval právny predchodca navrhovateľa a odporca nemal možnosť ich obsah

ovplyvniť.Nepochybnenebolatátopodmienkaindividuálnedojednanáaspôsobujeznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa. Súd má za to, že uvedená zmluvná
podmienka je neplatná s poukazom na § 53 ods. 6 OZ. Tento záver možno prijať aj vzhľadom na
právny záver vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR 4Obo 161/2007 zo dňa 06.05.2008. Najvyššísúd v danom prípade mal za to, že z neplatnej úverovej zmluvy nemožno žalobcovi vzniknúť právo
na vyplnenie blankozmenky a neplatnosť úverovej zmluvy vyvodil z nerovnosti podmienok účastníkov
zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a vedenie úveru, v dôsledku čoho

považoval zmluvu za priečiacu sa dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku.
V súvislosti s rozhodnutím v tejto veci je možné poukázať aj na rozhodnutie ESD sp. zn. C 419/2011
zo dňa 14.03.2013 (Česká republika proti H. Z.). V tomto konaní napriek tomu, že taktiež boli uplatnené
práva zo zmenky súd skúmal postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Dôležitý je aj list Európskej
komisie zo dňa 25.04.2013 pod č. 2012/4165 adresovaný Slovenskej republike s upozornením na

nedodržiavanie spotrebiteľského práva EÚ a vyslovene v liste sa spomína v tejto súvislosti obchodná
spoločnosť Pohotovosť. Poukazuje sa na jej praktiky, ktorými sa vymáhajú nezákonné pohľadávky
založené na nekalých podmienkach a konkrétne sú spomenuté aj blankozmenky.
Po preskúmaní zmenky mal súd preukázané, že predchodca navrhovateľa ju vystavil v rozpore s
platnými predpismi, keďže úverovú zmluvu zabezpečil zmenkou na sumu, ktorá je v rozpore s citovaným
ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy a vystavenia zmenky.

Pokiaľ aj zabezpečovacia zmenka bola vyplnená, zmenková suma v čase jej vyplnenia mohla byť len
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstvo vo výške
30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. V tomto prípade ide o priamy rozpor s § 4 ods. 6
zákona č. 258/2001 Z.z., lebo veriteľ poskytol odporcovi úver 700,- eur, z ktorých 30 % predstavuje
sumu 210,- eur. Je teda zjavné, že príslušenstvo úveru presahuje 30 % istiny poskytnutého úveru.

Keďže zmenka zabezpečovala nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a bola vyplnená v rozpore
s ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., nie je možné z takejto zmenky uplatňovať právo
v žiadnom konaní. Ak teda predchodca navrhovateľa zabezpečoval spotrebiteľské úvery zmenkami v
rozpore s uvedeným ustanovením zákona č. 258/2001 Z.z., ide o úkon absolútne neplatný podľa § 39
Občianskeho zákonníka s tým, že absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd k nej prihliada i

bez návrhu z úradnej povinnosti. Ako už bolo uvedené vyššie, podľa predloženej zmenky sa zmenková
suma úročí zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne. Zmenkový úrok v takejto výške súd považuje
za úrok v rozpore s dobrými mravmi, keďže ide o sankčné plnenie, ktoré je v hrubom nepomere vo
vzťahu k zabezpečovanej zmluvnej povinnosti. Takéto dojednanie dohody o vyplnení zmenky ohľadom
zmenkovéhoúrokusúdpovažujezapodmienku,ktorájevzmysleSmernice93/13/EHSvýslovnenekalá,

keďže ide o podmienku, ktorej dôsledkom a účinkom by bolo priznanie za nesplnenie záväzku zo strany
spotrebiteľaneprimeranevysokéhopríslušenstvapohľadávky.Vzhľadomnauvedenédohodaovyplnení
zmenky je, aj pokiaľ sa týka zmenkového úroku, v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka neprijateľnou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobe nevyhovel a v celom rozsahu ju zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože vo veci nebol úspešný a odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.