Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/360/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202765
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1716202765.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň Mgr.
Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti o maloleté deti G.: V., nar.
XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, dieťa rodičov: otec - P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., I. XX, a matka - Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., J. 1, o nariadenie neodkladného opatrenia

( predtým predbežného opatrenia ), na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k.
12P/134/2016-12 zo dňa 27.05.2016, jednomyseľne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal podľa vtedy platného Občianskeho
súdneho poriadku nariadenia predbežného opatrenia - znížiť výživné na maloleté deti.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 6, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
a § 62 ods. 4 Zák. o rodine a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia. Pre rozhodnutie o zmene výživného je potrebné vykonať porovnanie okolností dôležitých pre
určenie výživného, ako v dobe pôvodného, tak aj terajšieho rozhodnutia. O výživnom na maloleté deti
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/240/2015-20 zo dňa 15.12.2015, ktorým

bola schválená rodičovská dohoda a ktorý nadobudol právoplatnosť 15.01.2016. Od uvedeného konania
uplynul veľmi krátky čas, keď nebolo možné posúdiť, či nastala zmena odôvodňujúca zmenu vyživovacej
povinnosti.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal vyhovieť svojmu návrhu
na zníženie výživného. V čase, keď bola schválená rodičovská dohoda predpokladal, že bude mať

dostatočný príjem, avšak jeho zdravotný stav sa náhle zhoršil, nepodal ani odvolanie proti rozsudku
o rozvode manželstva, pretože predpokladal, že bude spôsobilý platiť takéto výživné. Jeho zdravotný
stav sa síce mierne zlepšuje, ale vyžaduje si dlhodobé liečenie a dĺžku nevie nikto odhadnúť, priložil k
odvolaniu doklady o jeho zdravotnom stave.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák.

č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru,
že odvolaniu otca maloletých detí nie je možné vyhovieť.

5. V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia uznesením zo dňa 27.05.2016, č.k. 12P/134/2016-12 podľa príslušných

ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016.6. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Súd prvej inštancie správne vec posúdil, keď konštatoval, že v danom konaní nie je možné nariadiť
predbežné opatrenie, pretože pre zmenu vyživovacej povinnosti je potrebné vykonať dokazovanie,
ktoré presahuje rámec konania o nariadení neodkladného opatrenia. Skutočnosti, ktoré uvádza otec
maloletých detí budú predmetom dokazovania vo veci samej, keď aj súd prvej inštancie konštatoval, že

vo veci samej sa vedie konanie na súde prvej inštancie pod sp.zn. 12P/135/2016.

8. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., s ktorými
sa stotožňuje.

9. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).