Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/600/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220082
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214220082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 0169130978) proti žalovanému: O. I., nar. X. A.
XXXX, bytom Q.. L. Z. XXXX/XX, J., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: U. A.,
súdna tajomníčka tun. súdu, o 216,03 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 216,03 € s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania od 26. júla 2013.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 83,60 € (v tom 67,10 € trovy právneho

zastúpenia a 16,50 € ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátskej kancelárie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 28. októbra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným dve zmluvy, ktorými mu vypožičal
SIM karty umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby. Žalovaný však neuhradil fakturované
plnenia 216,03 €, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha.

2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníčkou, sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (istina max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pripojení č.
W. (č. l. 4), zmluva o pripojení č. W. (č. l. 5), pokus o pokonávku (č. l. 6) s pripojenými faktúrami (č. l.
7 až 10) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O.
s. p.) zistil tento
skutkový stav:

4. a) Žalobca ako „poskytovateľ služieb“ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný „účastník
Fyzická osoba - nepodnikateľ“ podpísali 15. novembra 2007 zmluvu o pripojení č. W. (č. l. 4), ktorou
sa žalobca na určenej SIM karte zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý účastnícky program
s dohodnutými službami a ktorého obsahom je okrem niekoľkých dojednaní (základný program,
zúčtovacie obdobie, spôsob doručovania faktúry, blokácia mobilného telefónu, neurčitá doba zmluvy) v
podstatelendeklaráciazáväznostiďalšíchdokumentov(cenníka,všeobecnýchobchodnýchpodmienok)

medzi stranami. Dňa 25. júna 2008 žalobca a žalovaný podpísali ďalšiu zmluvu o pripojení č. W. (č. l.
5) v podstate rovnakého znenia.

b) Na základe označenej zmluvy žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry (č. l. 7 až 10):č. XXXXXXXXXX splatnú 9. apríla 2013, za obdobie do 23. marca 2013, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 70,26 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 9. apríla 2013, za obdobie do 23. marca 2013, ktorou mu fakturoval rôzne

služby elektronickej komunikácie v sume 88,12 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 10. mája 2013, za obdobie do 23. apríla 2013, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 23,39 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 10. mája 2013, za obdobie do 23. apríla 2013, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 34,26 € s DPH.

c) Žalobca zaslal žalovanému list z 11. júla 2013 (č. l. 6) označený ako „Pokus o pokonávku“, v ktorom
mu zaslal prehľad dlžných súm cien elektronických komunikačných služieb.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 5 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi žalobcom a žalovaným sú zmluvami o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, čo nakoniec vyplýva aj z ich záhlavia. Z týchto zmlúv vznikla
žalovanému ako účastníkovi podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. a povinnosť platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 43
ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že žalobca poskytol
žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval. Na základe vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť túto cenu uhradiť.
Omeškaním s platením vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom pred 1. februárom
2013. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I).

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keďže žalobca mal vo veci úspech.
Účelne vynaložené trovy, ktoré sa mu majú nahradiť, predstavuje súdny poplatok vo výške 16,50 € a

trovy právneho zastúpenia vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení od 1. júla 2013 v sume 67,10 € (základná sadzba za dva úkony po
19,92 €, paušálna náhrada za dva úkony po 8,04 € a daň z pridanej hodnoty v sume 11,18 €). Náhradu
určenú vo výroku II rozsudku je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú právoplatným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.