Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204570
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616204570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: SPP

- distribúcia, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: D. J., F..
XX. XX. XXXX, T. A. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 359,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 359,78
€ a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 359,78 € od 28.3.2016 do zaplatenia a trovy konania -
náhradu súdneho poplatku vo výške 21,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 209,98 € na účet
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 21.3.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť mu sumu 359,78 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 359,78 eur od
28.3.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodňoval tým, že žalovaný odoberal
zemný plyn na odbernom mieste A. XXX/XX, U.. Žalobcovi neoprávneným odberom zemného plynu
za obdobie od 25.10.2014 do 2.12.2014 vznikla škoda vo výške 359,78 eur, ktorú žalovaný doposiaľ
neuhradil. Cenu dodaného zemného plynu mu žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
5.12.2014, splatnou dňa 19.12.2014.

Súd vo veci vydal dňa 19.4.2016 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 7.6.2016 zrušený podľa §
173 ods. 2 O.s.p. Súd s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil
žalovanému opatrovníka - súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti opatrovníčky žalovaného.

Na pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalobcu Mgr. Radovan Greško, advokátsky koncipient

Advokátskej kancelárie JUDr. Evy Segečovej, s. r. o. (ktorá bola na základe plnomocenstva Advokátskej
kancelárie Jakubčák, s.r.o.. splnomocnená na zastupovanie žalobcu v tomto spore), ktorý uviedol, že
trvá na podanom návrhu v znení, ako uviedli v písomnom podaní a zároveň si uplatňuje náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi a to najmä faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 5.12.2014, splatnou dňa 19.12.2014, výpočtom škody spôsobnej neoprávneným

odberom zemného plynu zo dňa 2.12.2014 a ostatným obsahom spisu.

Žalobca vyčíslil škodu za neoprávnený odber zemného plynu v sume 359,78 eur.Žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.12.2014, vyúčtoval škodu za neoprávnený
odber zemného pokynu za obdobie od 25.10.2014 do 2.12.2014. Faktúra sa stala splatnou dňa
19.12.2014. Listom zo dňa 4.12.2014 oznámil žalovanému doručenie faktúry na úhradu škody

spôsobenej neoprávneným odberom plynu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 59 ods. 1 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v znení účinnom

v čase odberu) neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b) nemeraného plynu.
Podľa § 59 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z o energetike a o zmene niektorých zákonov (v znení účinnom
v čase odberu) odberateľ, ktorý neoprávnene odobral plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,

prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odobral plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

Podľa § 59 ods. 3 Zákona č. 656/2004 Z.z o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.12.2010 ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 82 ods. 1 písm. a) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom k 1.9.2012
neoprávnený odber je odber bez platne a účinné uzavretej zmluvy o jeho dodávke.

Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 155/2005 Z.z., ktorou
sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu škoda spôsobená

neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu
určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá je a) v prípade neoprávneného odberu
plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu v domácnosti v najvyššej tarife, b) v
ďalších prípadoch neoprávneného odberu plynu sadzbou, ktorá sa používa na zúčtovanie odchýlok pri
nedostatkuplynuvsietivsúvislostisvyvažovanímprepravnejsietealebodistribučnejsiete,platnápočas

neoprávneného odberu plynu; príslušná sadzba za 1 m3 plynu, ktorá sa používa na zúčtovanie odchýlok
pri nedostatku plynu v sieti v súvislosti s vyvažovaním prepravnej siete alebo distribučnej siete, sa
použije pre celé obdobie neoprávneného odberu plynu.

Podľa § 1 ods. 4 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 155/2005 Z.z., ktorou sa

ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ak nemožno presne určiť
dobu trvania neoprávneného odberu plynu, odber plynu sa účtuje odo dňa posledného odpočtu meradla
do dňa zistenia neoprávneného odberu plynu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti podľa § 132 Občianskeho

súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaný neoprávnene odoberal zemný plyn a to v období od
25.10.2014 do 2.12.2014, kedy žalobca vyčíslil škodu vzniknutú neoprávneným odberom plynu podľa§ 59 ods. 3 Zákona č. 656/2004 Z.z o energetike a v súlade s § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu a to vo výške 359,78. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

5.12.2014, vyúčtoval žalobca žalovanému škodu za neoprávnený odber zemného plynu a splatnosť
faktúry stanovil dňom 19.12.2014.

Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil, a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
vo výške 359,78 eur titulom náhrady škody za neoprávnený odber zemného plynu podľa § 59 ods. 2

Zákona č. 656/2004 Z.z o energetike.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému i úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 359,78 eur odo
dňa 28.3.2016 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodol tak, že návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu vo 359,78 eur s uplatneným príslušenstvom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 149 O.s.p. a ich
náhradu priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 21,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 209,98 eur (3 úkony po 26,56 eur, 3 x režijný
paušál po 8,58 eur, náhrada hotových výdavkov vo výške 83,47 eur - cestovné právneho zástupcu na

pojednávanie dňa 27.6.2016 - Banská Bystrica - Spišská Nová Ves a späť spolu 286 km, priemerná
spotreba 4,9 l/100 km, cena nafty 1,229 €/l vo výške 17,22 € + DPH 3,44 € a náhrada za opotrebovanie
vozidla vo výške 52,34 € + DPH 10,47 €) .

Pretože v prejednávanej veci na pojednávaní dňa 27. 6. 2016 bol prítomný advokátsky koncipient Mgr.

Radovan Greško, súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by právni zástupcovia Advokátska kancelária
Jakubčák, s. r. o. a ním splnomocnená Advokátska kancelária JUDr. Eva Segečová, s. r. o. nemohli
poskytovať inú právnu službu, a tak nebol dôvod pre kompenzáciu spočívajúcu v náhrade za stratu času
právneho zástupcu. V tom čase totiž právny zástupca žalobcu mohol poskytovať inú právnu službu, a
preto mu náhrada za stratu času nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.