Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204018
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616204018.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanej: L. Q. (K.
P.), J.. XX.X.XXXX, bytom X., Z. U. XXXX/X, o zaplatenie 1.750,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.883,56 €, 18,45 % úrok ročne zo sumy 1 750,76 € od
9.10.2013 do zaplatenia, 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 878,53 € od 9.10.2013 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanej platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50,- eur, ktoré
bude povinná platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred s tým, že nezaplatením čo i len jednej zo splátok
nastáva zročnosť celého plnenia.

Súd trovy konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 11. 3. 2016 domáhala vydania platobného
rozkazu, ktorým súd určí žalovaným 1,2 povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu 1750,76 eur s
príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 26. 10. 2010 uzavrela so žalovanými 1,2
úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, na základe ktorej im poskytla peňažné prostriedky vo výške 2900 €, ktorý
úver a úroky sa žalovaní zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach do 19.10.2015. Pretože

žalovaní porušili zmluvné povinnosti, boli listom zo dňa 20.8.2013 vyzvaní na predčasné splatenie
poskytnutého úveru. Žalovaní po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuhradili žiadnu splátku.

Nakoľko pohľadávka žalobkyne nebola ku dňu podania žaloby uhradená v plnej výške, s poukazom na
uvedený skutkový stav a právny stav veci a na pripojené dôkazné listiny žalobca sa domáhal zaplatenia

dlžnej sumy predmetnou žalobou.

Súd vydal dňa 19. 4. 2016 platobný rozkaz, ktorý bol vo vzťahu k žalovanému v 2. rade Z. P., z dôvodu
jeho úmrtia dňa 31.12.2013, zrušený.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.6. 2016, ktorého sa právny zástupca žalobkyne nezúčastnil,

svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Prítomná bola žalovaná v 1. rade.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní dlh v celom rozsahu uznala, avšak žiadala, aby vzhľadom na jej momentálnu
finančnú situáciu jej súd umožnil splácať dlh mesačne po 50,- eur a zároveň žiadala o oslobodenie od

platenia súdnych poplatkov, ktoré oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní jej súd priznal.Prevedeným dokazovaním vychádzajúc z písomného odôvodnenia žaloby, dôkazných listín k nej
predložených, a to Úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX, Všeobecných obchodných podmienok Prima banka
Slovensko, a.s., Výzvy na predčasné splatenie úveru a na základe vyjadrenia žalovanej súd vzal za

preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu za použitia ustanovení §
52 až 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel. Z dokazovania je zrejmé, že žalovaná sa
dostala s platením dlhu do omeškania, a preto súd za použitia ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka spolu s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. žalobcovi priznal aj ním požadovaný
zákonný 8 %-tný úrok z omeškania zo sumy 1878,53 eur.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaná pred súdom nárok žalobcu uznala čo do základu aj čo do výšky, preto súd v odôvodnení
tohto rozsudku cituje iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd rozhodol po tom, čo v konaní
bolo preukázané, že žalobca sa nárokom domáha nezaplatenia dlžnej nesplatenej čiastky úveru s

príslušenstvom.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovanej súd povolil splácať jej
žalovanú sumu v mesačných splátkach po 50,- eur s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane

splatným celý dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznal aj napriek tomu, že tento mal v konaní plný úspech. Po zistení majetkových, zárobkových a
predovšetkým zdravotných pomerov žalovanej súd vzal za preukázané, že sú u nej dané dôvody hodné

osobitného zreteľa, pre ktoré ju súd k náhrade trov konania nezaviazal.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku
o povolení splátok a o trovách konania, to všetko do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.