Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225885
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215225885.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: P. B., bytom W. X, O., zastúpená: Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584, Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporkyni:
X.. U. Ď., bytom F. XX, O., zastúpená: Advokátska kancelária LM & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 253 690,
Jána Rašu 793, Budmerice, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľke krátený súdny poplatok vo výške 188,80 Eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 20.11.2015, doplneného podaním, doručeným súdu
dňa 29.12.2015, sa navrhovateľka domáhala voči odporkyni zaplatenia nemajetkovej ujmy 1.000,-
Eur z titulu ochrany osobnosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporkyňa nepravdivými údajmi v e-
maili zaslanom bratovi navrhovateľky, týkajúcimi sa údajného exekučného konania vedeného proti
navrhovateľke, spôsobila vznik stresov u navrhovateľky a zhoršenie vzťahu s bratom. Zároveň žiadala,
aby súd zrušil právo odporkyne riešiť predaj nehnuteľnosti po otcovi navrhovateľky.

Odporkyňa s návrhom na začatie konania nesúhlasila a žiadala návrh zamietnuť a priznať náhradu trov
konania. V prvom rade poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka nepreukázala príčinnú súvislosť
medzi konaním odporkyne a vznikom následkov v podobe naštrbenia vzťahov s bratom a zdravotných
problémov.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej zobrala listom zo dňa 1.6.2015 navrhovateľka svoj návrh
na začatie konania späť a žiadala konanie zastaviť.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie návrhu na začatie konania predstavuje dispozitívny úkon účastníka konania ( navrhovateľky),
ktorým vyjadruje svoju vôľu nepokračovať v konaní. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení konanie zastavil, pričom nezisťoval prípadný súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu,
nakoľko k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na
začatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolaniasavrátispäť,aksakonaniezastavilo,aksapodanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní

a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Navrhovateľka v priebehu konania uhradila súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania
vo výške 195,50-Eur. Nakoľko návrh na začatie konania vzala späť, súd je povinný v zmysle vyššie

citovanýchzákonnýchustanoveníjejtentopoplatokvrátiť,krátenýo6,70Eura,tedavovýške188,80Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd konštatuje, že to bola navrhovateľka, ktorej možno pričítať procesné zavinenie zastavenia tohto
konania,nakoľkovzalanávrhnazačatiekonaniaspäťbezuvedenia dôvodu.Vzmyslevyššiecitovaného
zákonného ustanovenia jej vznikla povinnosť nahradiť trovy konania odporkyni. Hoci si odporkyňa
náhradu trov konania uplatnila, tieto nevyčíslila v zákonnej lehote v zmysle § 151 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku, napriek tomu, že mala vedomosť o tom, že na nariadenom termíne pojednávania dňa
30.6.2016 dôjde k vyhláseniu uznesenia o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu. O tomto súd
informoval právneho zástupcu odporkyne. V zmysle vyššie špecifikovaného zákonného ustanovenia, je
účastník konania, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. K vyhláseniu uznesenia o zastavení konania

došlo dňa 30.6.2016. Nakoľko odporkyňa si trovy konania v 3 dňovej lehote nevyčíslila a zo spisu jej
žiadne trovy nevyplývali, súd jej náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 151 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).