Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210678
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314210678.6

Rozhodnutie

OkresnýsúdBreznosudcomJUDr.OndrejomKekeňákom,PhD.,vprávnejvecinavrhovateľaCETELEM
SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpený JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcovi H. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, T., štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou Ing. Kateřina Šperková, dozorná úradníčka Okresného

súdu Brezno, o zaplatenie 634,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 634,79 Eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 22 % ročne zo sumy 589,70 Eur od 05.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 634,79 Eur od 06.12.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy
konania spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania vo výške 38,- Eur na
účet vedený v Poštovej banke, a.s., č. ú.: XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a v trovách právneho

zastúpenia vo výške 179,- Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v ČSOB a.s., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.12.2014 sa navrhovateľ na základe skutočností uvedených
v návrhu domáha, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 634,79 Eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 22 % ročne zo sumy 589,70 Eur od 05.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 634,79 Eur od 06.12.2013 do zaplatenia a súčasne sa domáha priznania
náhrady trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku zaplatenom za návrh a v trovách právneho
zastúpenia. K návrhu pripojil listinné doklady a na základe výzvy súdu zaplatil súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 38,- Eur.

Tunajší súd vydal v predmetnej veci dňa 22.01.2015 pod č.k. 3Ro 998/2014 - 21 platobný rozkaz, ktorý

však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz uznesením č.k. 3Ro
998/2014 - 29 zo dňa 17.04.2015 zrušil.

Súd zisťoval miesto bydliska odporcu, na ktorom sa odporca v súčasnej dobe zdržiava a preberá
písomnosti, šetrením prostredníctvom príslušných orgánov vrátane polície, avšak neúspešne.

Súd preto odporcovi podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil uznesením č.k. 4C 253/2015 - 51 zo dňa
08.04.2016 opatrovníčku.

Opatrovníčke odporcu súd doručil návrh, pripojené listinné doklady a súčasne ju vyzval, aby sa k návrhu
v súdom stanovenej lehote vyjadrila. Opatrovníčka súdu nezaslala žiadne vyjadrenie.

Navrhovateľ súdu doručil dňa 06.06.2016 písomné podanie, v ktorom podrobne opísal nárok, ktorý si
uplatnil podaným návrhom a uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu s tým, že žiada priznaťnáhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania a v
trovách právneho zastúpenia vo výške 179,- Eur. K predmetnému podaniu pripojil listinné doklady.

Vzhľadom na to, že ide o tzv. drobný spor, súd v predmetnej veci určil termín verejného vyhlásenia
rozsudku na 30.06.2016 o 11.00 hodine.

Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Rozhodujúc na základe vyššie citovaných ustanovení zákona, vychádzajúc z listinných dokladov
uvedených v spise, má súd na základe vykonaného dokazovania preukázané, že návrh je dôvodný.
Súd preto návrhu vyhovel a rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
634,79 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 22 % ročne zo sumy 589,70 Eur od 05.12.2013 do
zaplatenia, ako aj s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 634,79 Eur od 06.12.2013

až do zaplatenia. Vzhľadom na to, že opatrovníčka odporcu sa napriek výzve súdu k návrhu na začatie
konania nevyjadrila, súd o predmetnom návrhu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na
začatie konania vo výške 38,- Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 179,- Eur, pričom trovy
právneho zastúpenia zaviazal odporcu zaplatiť na účet advokátky zastupujúceho navrhovateľa. Trovy

právnehozastúpeniapozostávajúzodmenyzanasledovnéúkonyprávnychslužieb:prevzatiaapríprava
zastúpenia vo výške 41,50 Eur, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 28.11.2014 vo výške 41,50
Eur a písomné podanie na súd zo dňa 31.05.2016 vo výške 41,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia
ďalej pozostávajú z náhrady hotových výdavkov (režijný paušál), ktorý patrí za prvé dva úkony právnych
služieb vo výške 16,08 Eur spolu a za tretí úkon právnej služby vo výške 8,58 Eur. Trovy právneho
zastúpenia sú zvýšené o 20 % DPH a spolu predstavujú 179,- Eur. Sú priznané v súlade s ust. § 142

ods. 1 O.s.p., § 10, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
v znení neskorších predpisov (advokátska tarifa).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je prípustné
odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, v dvoch

vyhotoveniach, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali tohto práva po vyhlásení rozsudku.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 vety prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.