Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809213823
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3809213823.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: G., zastúpeného X. proti povinnému: J., t.č.
vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 215,43 eur, o odvolaní súdnej exekútorky X.. Q. S. proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 09. februára 2016, č.k. 16Er/2269/2009-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdnej exekútorky o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
súdnej exekútorke X.. Q. S., Exekútorský úrad, so sídlom K. trovy exekúcie vo výške 52,18 eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom,
doručeným súdnej exekútorke dňa 21.10.2009, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre
vymoženie istiny vo výške 215,43 eur na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu
Prievidza, č.k. 14Cb/106/2009-29 zo dňa 22.07.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.09.2009

a vykonateľnosť dňa 13.09.2009. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke X.. Q. S.
udelené tamojším súdom dňa 04.11.2009. Podaním zo dňa 03.01.2013 poverená súdna exekútorka
predložila súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku z dôvodu zistenej nemajetnosti povinného a výmazu povinného z obchodného registra. Súdom
bolo z výpisu z obchodného registra povinného zistené, že uznesením Okresného súdu
Trenčín, č.k. 29CbR/21/2010-27 zo dňa 22.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 11.04.2012, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť J., zapísanú v obchodnom registri Okresného
súdu Trenčín v oddieli Sro vo vložke číslo 17163/R. Spoločnosť bola dňa 19.04.2012 ex offo
vymazaná z obchodného registra. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie,
súd mal za to, že je nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). K uvedenému
konštatovaniu súd dospel na základe ustanovenia § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého

„Zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza
na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok, alebo
ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z
dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo
bolokonkurznékonaniezastavenéprenedostatokmajetku,aleboakbolkonkurzzrušenýprenedostatok
majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok“.

Súd z obchodného registra zistil, že imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a
nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného konania. Preto súd vychádza zo situácie, že likvidácia sa
nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným. Na základe uvedeného súd exekúciu
zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podaním návrhu na vykonanie
exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie. V predmetnej
veci si poverená súdna exekútorka uplatnila trovy exekúcie spolu vo výške 146,92 eur. Tieto trovy

špecifikovala ako paušálnu odmenu za 22 úkonov exekučnej činnosti á 3,32 eur, tzn. spolu 73,04 eur
(§ 15 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. - získanie poverenia na vykonanie exekúcie; zisťovaniemajetku povinného- www.katasterportal.sk ; doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie; 9 x doručenie príkazu na začatie exekúcie; zisťovanie majetku (motorového vozidla)
- ORPZ V.; 9 x doručenie exekučného príkazu) a z náhrady hotových výdavkov vo

výške 49,39 eur (§ 22 vyhlášky - poštovné 42,80 eur; kancelárske náklady 6,59 eur). Nakoľko je súdna
exekútorka platcom DPH, k odmene a náhrade si uplatnila aj 20% DPH vo výške 24,49 eur (§
196 Exekučného poriadku). Z pohľadu účelnosti súd považuje postup súdnej exekútorky, ktorá
vyhotovila príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz a tieto doručila deviatim bankám, za
nesprávny anehospodárny.Vzmysle§95ods.1písm.a)Exekučnéhoporiadku,súdnyexekútor

prikáže banke, ktorá vedie účet povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke zablokovala sumu vo výške pohľadávky a jej príslušenstva z účtu povinného.
Podľa názoru súdu súdny exekútor má doručiť príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz
len tej banke, v ktorej po predchádzajúcom zistení má preukázané, že vedie účet povinného. Takéto
doručovanie príkazov na začatie exekúcie a exekučných príkazov na jednej strane zvyšuje
hotové výdavky vo forme poštovného, pretože je takmer vylúčené, aby povinný mal účet v každej banke

a na druhej strane aj neprimerane zaťažuje bankové subjekty, ktoré častokrát príkazy vracajú späť s tým,
že povinný účet v banke zriadený nemá. Z dôvodov vyššie uvedených neprináleží súdnej exekútorke
paušálnaodmena8x3,32eur vzmysle§15ods.1písm.b)vyhlášky(doručeniepríkazunazačatie
exekúcie)apaušálnaodmena8x3,32eurvzmysle§15ods.1písm.d)vyhlášky(doručenieexekučného
príkazu). Z obsahu exekučného spisu nevyplýva, že by súdna exekútorka realizovala šetrenie majetku

povinného prostredníctvom stránky www.katasterportal.sk (v exekučnom
spise sa o tom nenachádza listinný dôkaz), preto jej súd za tieto úkony paušálnu odmenu nepriznal.
Súdna exekútorka si vo svojom vyúčtovaní trov exekúcie uplatnila náhradu hotových výdavkov za
poštovné vo výške 42,80 eur, ktoré bližšie nešpecifikovala. Súd má z pripojeného exekučného spisu
preukázané, že súdnej exekútorke vzniklo poštovné najviac vo výške 3,70 eur (za

preukázané doručenie listových zásielok prostredníctvom poštového doručovateľa podľa priložených
doručeniek; doporučene do vlastných rúk: 1 x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa
11.11.2009 povinnému, 1 x doručenie exekučného príkazu zo dňa 12.01.2010 povinnému; obyčajne:
1 x doručenie žiadosti o blokáciu motorového vozidla zo dňa 11.11.2009 a 1 x doručenie žiadosti o
poskytnutie súčinnosti zo dňa 01.12.2009). Súd súdnej exekútorke nepriznal poštovné za

doručovanie príkazu na začatie exekúcie zo dňa 11.11.2009, nakoľko z doručeniek, ktoré súdna
exekútorka predložila súdu ako súčasť exekučného spisu, vyplýva, že jednou doporučenou zásielkou
do vlastných rúk doručovala písomnosti bankám z viacerých exekučných konaní (EX 194/09, EX 167/08,
EX 193/09, EX 178/09, EX 180/09, EX 465/05, EX 128/09, EX 162/09), pričom nepreukázala súdu, že
poštovné si účtuje iba v tejto predmetnej exekučnej veci - EX 194/09. Na základe vyššie uvedených

skutočností súd priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie v celkovej výške 52,18 eur, ktoré
pozostávajú z paušálnej odmeny najmenej 33,19 eur za úkony exekučnej činnosti (§ 14 ods.
1 vyhlášky), z hotových výdavkov vo výške 10,29 eur (§ 22 vyhlášky - poštovné 3,70 eur; kancelárske
náklady 6,59 eur) a uplatnenej 20 % DPH z odmeny a náhrady vo výške 8,70 eur (§ 196
Exekučného poriadku). S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku,

k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného.

Protitomutouzneseniu,atojehovýrokovejčastiotrováchexekúcie,podalaodvolaniesúdnaexekútorka.
Namietala, že súd prvého stupňa priznal poštovné vo výške 10,29 Eur, pričom poštovné náklady
sú preukázateľné zo spisu a predstavovali sumu 17,73 eur. Žiadala, aby súd náklady na poštovné

prehodnotil a priznal ich skutočnú výšku.

Oprávnený sa k odvolaniu súdnej exekútorky písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu uznesenia v

napadnutej časti - vo výroku o trovách exekúcie, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), či proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie
nie je prípustné.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa

Exekučného poriadku, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v platnom znení proti výroku o náhrade trov konania v

rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 01.11.2013
dokončia podľa predpisov účinných do 31.10.2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí

podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01.11.2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.10.2013;
to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ
nerozhodol sudca.

Citovanéust.§202ods.2O.s.p.stanovujezásadu,podľaktorejprotiuzneseniamvydanýmvexekučnom

konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne ustanovené, že
odvolanie prípustné je (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.05.2013,
sp. zn. 3 Cdo 452/2012).

Proti výroku o náhrade trov konania podľa § 57 Exekučného poriadku nie je prípustný riadny ani

mimoriadny opravný prostriedok. Vypustenie devolutívneho účinku odvolania proti výroku o náhrade
trov konania bolo do Exekučného poriadku zakotvené novelou č. 299/2013 Z. z. s účinnosťou
od 01.11.2013. Preto je podanie riadneho opravného prostriedku proti tomuto typu rozhodnutia v zmysle
dikcie ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. neprípustné.

V danej veci bolo dňa 04.03.2016 podané súdnym exekútorom odvolanie proti výrokovej časti uznesenia
súdu prvého stupňa, ktorou bola oprávnenému uložená povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 52,18 eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodovanie
súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie v zmysle ustanovenia § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným podľa Exekučného

poriadku. Z ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 58 ods. 6 Exekučného
poriadku však vyplýva, že zákon voči uvedenému rozhodnutiu odvolanie nepripúšťa.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že odvolanie súdneho exekútora smeruje proti výrokovej časti
rozhodnutia,protiktorejodvolaniepodľazákonaprípustnénieje.Pretoodvolacísúdtotoodvolaniepodľa

ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .