Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/677/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236185
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115236185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd W. sudcom R.. C. U. v právnej veci navrhovateľa: I. L. a.s., so sídlom F., Y. č. 8, K.: XXXXXXXX,

zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou: F., F. a spol., s.r.o., so sídlom F., Dr. Vl. Z. č. XX, K.:
XXXXXXXX, proti odporcovi: R. Bihariová, nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. č. XXXX/X, zastúpeného
v konaní opatrovníkom R.. L. L., vyššou súdnou úradníčkou I. súdu W., o zaplatenie 757,80 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Platobný rozkaz Okresného súdu W. č. k. XXC/XXX/XXXX - 45 zo dňa 23.03.2016 sa z r u š u j e.

II/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 301,17 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,25% ročne zo sumy 301,17 eur od 03.06.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III/ V časti o zaplatenie sumy vo výške 468,63 eur a úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
468,63 eur od 03.06.2014 do zaplatenia, súd návrh
z a m i e t a.

IV/ Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným I. súdu W. dňa 14.12.2015 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 757,80 eur s úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm ako aj náhrady trov konania.
Uviedol, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili Zmluvu č. E a č. E ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
aj všeobecné podmienky. Navrhovateľ s odporcom ďalej uzatvorili Dodatok k zmluve č. E a Dodatok k
zmluve č. E Predmetom zmlúv bolo vypožičanie 2ks SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a predmetom dodatkov bol odpredaj mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia značky L. J. S K. mini white za sumu 219,46 eur a značky Q.

Y. 10 Link za sumu 249,17 eur. Odporca neuhradil odporcovi faktúry za poskytnuté služby a poplatky
spojené s užívaním služieb navrhovateľa: č. XXXXXXXXXX na sumu 199,49 eur, č. XXXXXXXXXX na
sumu 41,68 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 20,- eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 40,- eur.

Okresný súd W. vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. XXC/XXX/XXXX - 45 zo dňa
23.03.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Odporcovi bol platobný
rozkaz doručovaný na adresu trvalého pobytu, avšak na tejto je odporca neznámy. Súd ďalej vykonal
šetrenie prostredníctvom príslušného oddelenia Polície SR, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
Sociálnejpoisťovne,RegistraobyvateľovSR,ZVJSakoajMestaNitra,avšaksanepodarilozistiťadresu,na ktorej by sa odporca zdržoval a preberal zásielky súdu. Odporca sa tak v súčasnosti nachádza na
súdu neznámom mieste a nie je možné mu doručiť vydaný platobný rozkaz v tejto veci do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných
rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka

niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. XXC/XXX/XXXX
- 45 zo dňa 23.03.2016 do vlastných rúk, rozhodol súd o jeho zrušení tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Odporcovi bol návrh na začatie konania spolu s pripojenými prílohami a poučením doručený
prostredníctvom súdom ustanoveného opatrovníka.

V danom prípade sa súd oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom, pripojenými listinnými dôkazmi -

zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebč.Ezmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebč.Edodatkykobom
zmluvám č. E a č. E pokus o pokonávku zo dňa 19.05.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 199,49
eur,č.XXXXXXXXXXnasumu41,68eur,č.XXXXXXXXXXnasumu20,-eur,č.XXXXXXXXXXnasumu
40,- eur, plnomocenstvo, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange L., a.s. a dospel k záveru, že sú

splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, preto
vo veci nenariaďoval pojednávanie.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom celkovo dve zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky navrhovateľa. V zmysle týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 kusy

SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ pri uzavretí dodatkov k jednotlivým zmluvám odpredal odporcovi mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Samsung J. S K. mini white za sumu 219,46 eur a značky Q. Y. 10
Link za sumu 249,17 eur.

V zmysle týchto zmlúv vyplynula povinnosť navrhovateľovi poskytovať odporcovi dohodnuté služby a
odporcovi povinnosť za poskytnuté služby zaplatiť. Odporca nezaplatil úhradu za poskytnuté služby,
poplatky spojené s užívaním služieb navrhovateľa a zmluvnú pokutu spolu v sume 757,80 eur, a to
ani po výzve navrhovateľa zo dňa 19.05.2014. Dlh tak predstavuje hodnotu 757,80 eur a pozostáva zo
sumy 289,17 eur za nezaplatené služby a poplatky spojené s užívaním služieb a zo sumy 468,63 eur

za zmluvnú pokutu ( navrhovateľom uplatnenú ako škodu ).

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Podľa čl. 2 Dodatku k zmluve č. E označeného ako „Práva a povinnosti podniku a účastníka“, sa odporca
zaviazalplatiťfaktúryvystavenénavrhovateľomvlehoteuvedenejvofaktúreazaplatiťkúpnucenu.Ďalej
sa dohodli, že odporca je povinný počas doby viazanosti - 24 mesiacov, mať na SIM karte aktivované
a užívať služby definované v dodatku.

Podľa čl. 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve č. A7335720 sa účastníci dohodli, že bežná maloobchodná cena
mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón zo svojho
majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu nedohodne na podmienkach uvedený v dodatku, je
1,- eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu 230,- eur len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu

stanovenú Dodatkom.

Podľa č. 2 bod 2.3 Dodatku k zmluve č. E sa účastník - odporca zaviazal, že počas doby viazanosti
zotrvá v zmluvnom vzťahu a že bude využívať službu a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smerovalk ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby určitej, počas doby viazanosti nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu
prístupu, nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet ani neumožní

také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v
dodatku alebo zmluve, bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky.

Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve č. E ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju

povinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahuspodnikomapocelúdobuviazanostiužívaťbezprerušeniaslužby
prístupu, alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 229,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pre
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty pre druhú dobu viazanosti sa vypočíta tak, že sa
počet celých mesiacov medzi posledným dňom, doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je
táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť.

Podľa čl. 2 Dodatku k zmluve č. E označeného ako „Práva a povinnosti podniku a účastníka“, sa odporca
zaviazalplatiťfaktúryvystavenénavrhovateľomvlehoteuvedenejvofaktúreazaplatiťkúpnucenu.Ďalej
sa dohodli, že odporca je povinný počas doby viazanosti - 24 mesiacov, mať na SIM karte aktivované
a užívať služby definované v dodatku.

Podľa čl. 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve č. E sa účastníci dohodli, že bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón zo svojho majetku
predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu nedohodne na podmienkach uvedený v dodatku, je 49,- eur.
Účastník si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu 309,- eur len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu stanovenú

Dodatkom.

Podľa č. 2 bod 2.3 Dodatku k zmluve č. A7337771 sa účastník - odporca zaviazal, že počas doby
viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu a že bude využívať službu a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku

pred uplynutím doby určitej, počas doby viazanosti nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú
deaktiváciu prístupu, nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v dodatku alebo zmluve, bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné

záväzky.

Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve č. E ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahuspodnikomapocelúdobuviazanostiužívaťbezprerušeniaslužby
prístupu, alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 260,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pre
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty pre druhú dobu viazanosti sa vypočíta tak, že sa

počet celých mesiacov medzi posledným dňom, doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je
táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť.
Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry:
č. 5231606488 na sumu 199,49 eur za služby operátora,

č. 5231603590 na sumu 41,68 eur za služby operátora,
č. 5235351572 na sumu 20,- eur za služby operátora,
č. 5235355026 na sumu 40,- eur za služby operátora.Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len zákon ), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej totoobdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 52 ods. 1 - ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa
§ 17 ods. 1 zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (Zákon č. 659/2007 Z. z. a ďalších všeobecne záväzných
právnych predpisov SR).

K prvému dňu omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby 0,25%, teda úrok z omeškania mohol
byť najviac 5,25%.

Vzhľadom na to, že účastníkmi zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú navrhovateľ ako obchodná
spoločnosť a odporca ako občan nepodnikateľ, ako aj vzhľadom na predmet tejto zmluvy, vznikol
podľa názoru súdu medzi účastníkmi konania záväzkovo právny vzťah občianskoprávneho charakteru,

ktorý zodpovedá spotrebiteľskej zmluve. Preto bolo potrebné v konkrétnom prípade posúdiť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a dodatok k danej zmluve spolu so všeobecnými podmienkami podľa
predpisov spotrebiteľského práva. Preto súd na zistený skutkový stav aplikoval tiež ustanovenia § 52 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka.
Pri rozhodovaní v tejto veci je potrebné dať do pozornosti nielen ustanovenia Občianskeho zákonníka,

ale aj judikatúru Súdneho dvora európskych spoločenstiev. Z rozsudku SD "Océano grupo editorial",
ktorý sa zaoberal otázkou rozsahu ochrany spotrebiteľa v súvislosti so smernicou Rady č. 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že pri aplikácii vnútroštátneho práva, bez
ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd má povinnosť natoľko ako je to
možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak, aby sa dosiahol účel smernice.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti treba mať za to, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je
vzťahom vyplývajúcim zo zmluvy, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu a z

navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv a dodatkov k nim, súčasťou ktorých zmlúv boli
aj všeobecné podmienky. Na základe uvedených zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby. Odporca sa v zmysle zmlúv zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu
za poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval mesačne. Súd mal ďalej za preukázané, že

navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmlúv splnil a odporcovi svoje služby poskytol. Súd však nemal
preukázané, že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáha v tomto
konaní, navrhovateľovi zaplatil riadne a včas, t. j. v lehote splatnosti. Porušením tejto povinnosti mu
vznikol dlh v sume 289,17 eur. V tejto časti súd priznal navrhovateľovi uvedenú sumu, lebo mal za
preukázané, že návrh v časti nezaplatených faktúr za poskytnuté služby bol podaný dôvodne.

Keďže je odporca so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, patrí navrhovateľovi popri istine aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne, a to odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mal podľa
pokusu o pokonávku uhradiť odporca pohľadávku navrhovateľa, t. j. odo dňa 03.06.2014 až do
zaplatenia.

Zmluvnou ( konvenčnou ) pokutou v zmysle § 544 sa rozumie postih dlžníka v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti. Hoci občiansky zákonník neurčuje maximálnu výšku tejto zmluvnej pokuty,
zmluvné strany by mali dojednať primeranú výšku, ktorá by mala zodpovedať významu a hodnote
zabezpečovaného záväzku. Výška zmluvnej pokuty by sa preto nemala priečiť dobrým mravom a v

zmysle 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka by nemala predstavovať neprijateľnú podmienku.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnenú sumu 468,63 eur ako nárok na zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby viazanosti, lebo ju považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to z dôvodu, že
ide o formulárovú zmluvu, kde odporca síce mal možnosť oboznámiť sa so znením obsahu zmluvy, ale

nemohol ovplyvniť jej obsah.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladáčlenským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže, existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia
možná bez nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/V., bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých

okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti - 24
mesiacov, v ktorej lehote odporca si riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby

riadne a včas. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty súd považuje za neplatné.

Súd posúdil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak z
dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, pretože hoci spotrebiteľ mal možnosť sa s ňou dopredu
oboznámiť, nemohol ovplyvniť jej obsah. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že ide formulárovú zmluvu,

v ktorej sú zmluvné dojednania o zmluvných pokutých predtlačené a odporca má zjavne problém sa
s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimeranú vo vzťahu k zmluvnej
povinnosti, ktorú zabezpečuje.

Súd ďalej poukazuje na to, že účelom všeobecných zmluvných podmienok je najmä to, aby nebolo

nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať informácie technickej a vysvetľujúcej povahy. Na druhej
strane nesmú slúžiť na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi
písmenami písanej forme skryl pred spotrebiteľom také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným
dojednaniam nemožno priznať právnu ochranu pre rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka,

teda pre rozpor s dobrými mravmi. Dobré mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady
správaniasavprávnomstyku(poctivosť,nezneužívanievýkonupráv,rešpektovanierovnostiúčastníkov
občianskoprávnych vzťahov ).

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik

nároku na zmluvnú pokutu, súd jeho návrh v časti 468,63 eur zamietol. Súd poukazuje na to, že
navrhovateľ v návrhu tiež uviedol, že pretože zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty, odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Avšak k tomuto súd uvádza, že tzv. druhá časť doby viazanosti

je uvedené obdobie posledných šiestich mesiacov, teda v súdenom prípade je výška zmluvnej pokuty
rovnaká bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu doby viazanosti po 1. mesiaci, alebo po 18. mesiacoch.
Zmena dojednaní je opäť len iluzórna a potvrdzuje nekalé praktiky, ktoré navrhovateľ pri uzatváraní
zmlúv voči spotrebiteľom používa aj naďalej.

Z dôvodu, že súd nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol, nepriznal mu z
uvedenej sumy ani nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne odo dňa 03.06.2014 do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade však súd odporcovi náhradu trov

konania nepriznal, aj keď bol v konaní úspešnejší, nakoľko vychádzal z toho, že odporcovi žiadne trovy
v konaní doposiaľ nevznikli.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Lehotu na splnenie povinnosti - 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia - tak určil súd podľa § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané

a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.