Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307205741
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1307205741.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X) O. Z., H. N. N. XX, S. V. X) Š. Z., H. N. N. XX,
S., obaja zastúpení Mgr. Lenou Pištovou, advokátkou, so sídlom Teslova 16, Bratislava proti odporcovi:
L.. O. Z., H. N. S. XXX, XXX XX S., zastúpený JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokát, so sídlom Riečna 2,
Bratislava, o zaplatenie 4.645,28 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok, č. k. 4 C 511/2008 - 216 zo dňa 31.10.2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.645,28 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo žalovanej sumy od 22.02.2007 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, povinnosť uskutočniť na vlastné náklady bezplatnú demontáž interiérového

krbu nachádzajúceho sa v obývacej hale na prízemí rodinného domu vo S., X. N., Z. Č. XXX, A. Č.. XX,
W. XX dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V časti uloženia povinnosti odporcovi na bezplatnú opravu
exteriérového krbu, nachádzajúceho sa vo S., X. N., Z.Ú. Č.. XXX, A. Č.. XX, konanie zastavil. Odporcu
zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľov 1) a 2) v sume 278,62 Eur a trov právneho zastúpenia
v sume 2.810,09 Eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov 1) a 2).
Navrhovatelia 1) a 2) si návrhom vo veci samej, doručeným súdu prvého stupňa dňa 28.03.2007 uplatnili

nárok na zaplatenie ceny diela v sume 89.856,- Sk (2.982,67 Eur) úhradu nákladov na zhotovenie
vykurovacieho systému v sume 26.263,- Sk (871,77 Eur), úhradu nákladov na opravu krbu v sume
18.825,- Sk (624,88 Eur) a úhradu nákladov na vyhotovenie odborného posudku v sume 5.000,- Sk
(165,97 Eur).
Navrhovatelia 1) a 2) následne v priebehu konania vzali návrh v časti bezplatnej opravy exteriérového
krbu späť.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí mal za nesporné, že účastníci konania uzatvorili ústnu zmluvu
o dielo, predmetom ktorej mala byť výstavba interiérového krbu s teplovodným vykurovaním v rodinnom
dome na N. X. XX S. S.. Predmet zmluvy o dielo mal byť vymedzený tiež v Dodaní a realizácii kozuba
s teplovodným vykurovaním zo dňa 31.08.2005 vypracovanom odporcom, z ktorého malo byť zrejmé
i to, aké komponenty, materiál a práca mali byť na predmete diela použité a vykonané. Cena diela
vrátane práce mala byť stanovená na 89.856,- Sk. Práce na diele boli zahájené dňa 06.09.2005, kedy

navrhovatelia zaplatili odporcovi 60.000,- Sk za materiál a dielo bolo zhotovené dňa 29.09.2005, kedy
navrhovatelia realizovali doplatok ceny diela v sume 29.856,- Sk, pričom protokolárne odovzdanie a
prevzatie diela nebolo vykonané.
V októbri 2005 sa začali na diele prejavovať vady, spočívajúce v praskaní omietky na obstavaní kozuba,
praskali sadrové štuky, kozub mal slabú vykurovaciu schopnosť. Navrhovatelia odporcu vyzvali na
odstránenie vád, ktorý opravu vykonal, opravil sadrové štuky. Vady sa opakovane objavili v novembri,

kedybolauskutočnenádruháoprava.Vadyvšakpretrvávali,pričomodporcabolnavrhovateľmivyzývaný
naichodstránenie.Námietkynavrhovateľov,týkajúcesaváddielabolipotvrdenéajodbornýmposudkomč. XXX/XXXX, podľa ktorého dielo nebolo správne zhotovené a nebolo spôsobilé na bezpečné
používanie. Vady diela boli potvrdené aj odborným posudkom. Dielo tak malo odstrániteľné vady
(vizuálne) a niektoré neodstrániteľné (výhrevnosť výmenníka). Súd nemal za preukázané, že odporca

upozorňoval navrhovateľov na nevhodnosť použitých komponentov diela. Navrhovatelia netrvali na
žiadnych konkrétnych materiáloch.
Súdtakmalzapreukázané,žeodporcanevykonaldieloriadne,sodbornoustarostlivosťou.Dielonemalo
vlastnosti vymienené objednávateľmi, respektíve vlastnosti obvyklé na to, aby sa dielo v súvislosti so
svojím účelom riadne používalo s poukazom na § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca použil

na zhotovenie diela nevhodné komponenty - krbová vložka nemala štítok, teplovodný výmenník nemal
vhodný výkon. Odporca porušil bezpečnostné pokyny a dielo nebolo možné používať bez ohrozenia
života a zdravia, prípadne rizika vzniku škôd (únik spalín, požiar, výbuch a podobne), k dielu nepredložil
príslušné doklady a certifikáty, čím mal porušiť zákon o ochrane spotrebiteľa.
Navrhovatelia listom zo dňa 10.01.2007 využili svoje právo na zrušenie zmluvy, pričom v dôsledku
zrušenia zmluvy mali ako objednávatelia právo na vrátenie zaplatenej ceny za vec a zhotoviteľ právo na

vrátenie veci. Uplatnený nárok na zaplatenie sumy 89.856,- Sk (2.982,67 Eur) mal súd prvého stupňa za
preukázaný dohodnutou cenou diela a dokladmi o zaplatení zo dňa 06.09.2005 a 26.09.2005. Opravu
krbu a nákup vhodnej krbovej sieťky v sume 3.149,- Sk mal preukázanú dokladom zo dňa 20.12.2005,
opätovné vymaľovanie a opravu popraskanej sieťky dokladom zo dňa 18.12.2006 a dodacím listom v
sume 1.166,50 Sk (38,72 Eur), opravu sadrových štukov v dôsledku popraskania mal za preukázanú

dokladom vystaveným na sumu 6.180,- Sk (205,14 Eur). Hodnotu maliarskych prác mali navrhovatelia
za preukázanú Prehlásením zo dňa 12.01.2007 v sume 8.330,- Sk a za odborný posudok zaplatili
sumu 5.000,- Sk. Na vyhotovenie vykurovacieho systému - napojenia radiátorov na zhotovený krb
navrhovatelia nakúpili materiál v sume 26.263,- Sk. Celkovo sa tak malo jednať o sumu 139.944,- Sk.
Súd prvého stupňa pritom poukázal na § 509 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má oprávnený

subjekt právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením zodpovednosti
za vady.
Súd prvého stupňa uložil odporcovi aj povinnosť bezplatne vykonať demontáž diela, nakoľko uvedená
povinnosť zodpovedá nárokom zo zrušenia zmluvy, kedy má odporca nárok na vrátenie plnenia -
poskytnutie komponentov, z ktorých je dielo zložené. Poukázal na závery znaleckého hodnotenia, podľa

ktorých je potrebné dielo rozobrať a znovu zhotoviť s použitím nových komponentov. V časti uloženia
povinnosti odporcovi uskutočniť opravu exteriérového krbu súd konanie vzhľadom na čiastočného
späťvzatia návrhu navrhovateľmi zastavil.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľom 1) a 2) priznal náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 28.12.2012
odvolaním odporca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a doplnil dokazovanie
za účelom objektívneho a nestranného posúdenia funkčnosti zhotoveného diela a vydania nového
rozhodnutia alebo aby dokazovanie doplnil odvolací súd a rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že
návrh zamietne a odporcovi prizná trovy konania a trovy a právneho zastúpenia.

Odporcamalrozsudoksúduprvéhostupňazaneurčitýanezrozumiteľný,nakoľkosúdprvéhostupňamal
nedostatočne zistiť skutkový stav veci. Poukázal na to, že súd prvého stupňa prvým výrokom rozsudku
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi čiastku bez uvedenia, o ktorého z navrhovateľov sa jedná a
predmetný výrok mal za nevykonateľný. Za nevykonateľný mal aj výrok o náhrade trov konania, nakoľko
vovýrokuniejeuvedené,čičiastku278,62Eurmázaplatiťtitulomtrovkonaniakaždémuznavrhovateľov

alebo má ísť o solidárne plnenie. Predmetný výrok o náhrade trov konania neobsahuje tiež lehotu na
splnenie tejto povinnosti.
Odporca z predmetného rozsudku nemal za zrejmé, pod aký právny režim súd právny vzťah medzi
účastníkmi subsumoval. V súvislosti s posudkom Cechu kachliarov, krbárov a peciarov poukázal na to,
že v predmetnom odbore neexistuje súdny znalec. Odborný posudok je vlastne vyjadrením združenia

živnostníkov podnikajúcich v rovnakom odbore ako odporca, ktorí sa s odporcom z podnikateľského
hľadiska dostávali do konkurenčných vzťahov a takisto títo boli v kontakte s navrhovateľmi, pričom
po uložení povinnosti demontáže môžu mať záujem na získaní objednávky na výstavbu nového krbu.
Posúdenie konkurenčným subjektom tak nepovažuje za objektívne. Samotná skutočnosť, že niektorí
zo živnostníkov, podnikajúcich v rovnakom odbore sú zapísaní v Cechu kachliarov neznamená, že je v

danom odbore väčší odborník ako odporca.
Odporca ďalej poukázal na stanovisko F. U., revízneho technika komínov a dymovodov, ktorý aj písomne
uviedol, že odporcom zhotovené dielo spĺňa všetky bezpečnostné predpisy. V konaní predložil viacero
certifikátov komponentov, z ktorých je dielo poskladané. Finálny produkt tak nemôže byť nespôsobilýprevádzky, keď jeho jednotlivé diely zodpovedajú príslušným právnym normám. Výkon kozuba závisí
od viacerých faktorov, ktoré môžu tento výkon ovplyvniť aj o 50 %, a to tepelný prechod stien, okien,
prúdenie vzduchu v miestnosti, vetranie, používané palivo a podobne. Pri uzatvorení dohody o zhotovení

kozuba sa odporca nevyjadril, že kozub by mal vykúriť celý dom, ale ide len o doplnkový zdroj. Montáž
výmenníka bola realizovaná externou spoločnosťou. Kozubová vložka bola dodaná podľa dodatočnej
dohody s navrhovateľmi. Krbová vložka s bočným presklením bola dodaná na základe výslovného
želania navrhovateľov v 1) a v 2) rade, aby bolo horiaci oheň vidno aj z bočnej strany miestnosti.
Použité oceľové materiály sú určené na obstavbu kozubových vložiek. Doklady o neodovzdanom diele

neboli dodané, lebo odporca nemal možnosť dielo riadne ukončiť a odovzdať navrhovateľom, nakoľko
mu znemožnili prístup do domu. Popraskanie povrchu môže byť spôsobené nevhodným materiálom
vyžiadaným navrhovateľmi (preukázal???). Odporca realizoval hrubú stavbu bez povrchových úprav a
nemôže preto zodpovedať za praskliny na povrchových úpravách, najmä ak na povrchové úpravy bol
použitý nevhodný materiál. Oceľová konštrukcia je potrebná na statické uchytenie sopúchovej časti,
ktorá je voľne visiaca. Znečistenie komory mohlo (domnienky) byť spôsobené aj častým otváraním a

zatváraním vonkajších dvierok, pričom toto je ľahko odstrániteľné a nie je prekážkou používania kozuba.
Navrhovatelia 1) a 2) sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.
Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je
dôvodné.

Podľa § 91 ods. 1 O. s. p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z
nich sám za seba.

Podľa § 91 ods. 2 O. s. p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí

vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich aj pre
ostatných. Na zmenu návrhu, jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru
je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z konania pred súdom prvého stupňa mal odvolací súd za preukázané, že navrhovatelia 1) a 2) sa

návrhom na začatie konania voči odporcovi domáhali zaplatenia sumy 139.944,- Sk dôvodiac, že si u
odporcu objednali vykonanie diela - výstavbu krbu s teplovodným vykurovaním v ich rodinnom dome.
Nakoľko však predmetné dielo malo byť vykonané vadne, domáhali sa vrátenia ceny diela a s tým
spojených nákladov, vzniknutých v súvislosti s uplatnením zodpovednosti za vady ako aj bezplatnej
demontáže interiérového krbu, nachádzajúceho sa v obývacej hale v ich rodinnom dome.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia 1) a 2) si zhotovenie a vykonanie diela od odporcu objednali
spoločne, vzniklo na strane navrhovateľov 1) a 2) aktívne procesné spoločenstvo. O nerozlučné
spoločenstvo pritom ide tam, kde majú účastníci také spoločné práva a povinnosti, že sa rozhodnutie o
veci samej musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane. Pre posúdenie, či

ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo je rozhodujúca povaha predmetu konania vyplývajúca
zhmotnéhopráva,tamkdehmotnéprávoneumožňuje,abypredmetkonaniabolprejednanýsamostatne
voči každému účastníkovi, ide o nerozlučné spoločenstvo. O nerozlučné spoločenstvo ide všade, kde
sa účinok rozsudku musí vzťahovať na všetkých spoločníkov. Charakter procesného spoločenstva je
determinovaný charakterom predmetu konania, a teda hmotnoprávnou úpravou.

Nakoľko navrhovatelia si u odporcu objednali dielo, ktoré malo byť zo strany odporcu vadne vykonané
spoločne, pričom sa jedná o plnenie nedeliteľné, svedčia týmto spoločne aj nároky zo zodpovednosti
za vady predmetného diela. Navrhovatelia sa teda správne spoločne domáhali svojich nárokov, čo mal
súd zohľadniť aj vo výroku svojho rozhodnutia, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť cenu diela a

súvisiacich nákladov. Nakoľko však súd prvého stupňa nesprávne uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
cenu diela len v prospech jedného z navrhovateľov, ktorého však bližšie nešpecifikoval, spôsobil tak
svojím postupom nezrozumiteľnosť a nevykonateľnosť predmetného rozhodnutia.V súvislosti s námietkou odporcu, podľa ktorej je taktiež výrok o trovách nevykonateľný odvolací súd
poukazuje na skutočnosť, že nakoľko navrhovatelia 1) a 2) tvoria aktívne procesné spoločenstvo,
odporca by za predpokladu nadobudnutia právoplatnosti predmetného výroku bol povinný uhradiť trovy

v uloženej výške v prospech oboch navrhovateľov, a teda v prospech navrhovateľov spoločne by
bol povinný zaplatiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia, a to k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľov 1) a 2). Predmetný spôsob náhrady trov konania vyplýva tiež zo skutočnosti, že
navrhovatelia 1) a 2) boli v konaní pred súdom prvého stupňa zastúpení jedným právnym zástupcom.
Skutočnosť, že predmetná suma trov by mala byť vyplatená jednorázovo právnemu zástupcovi oboch

navrhovateľov vyplýva tiež z právnej úpravy priznávania náhrad trov právneho zastúpenia, kedy § 13
ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb je stanovené, zníženie základnej sadzby tarifnej odmeny pri vykonávaní spoločných úkonoch pri
zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

V súvislosti s neurčením konkrétnej lehoty na zaplatenie náhrady trov konania a náhrady trov právneho

zastúpenia odvolací súd poukazuje na znenie § 160 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak súd určil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, resp. dotknutého výroku. Ak v
rozsudku nie je stanovená konkrétna lehota na splnenie povinnosti, nemožno konštatovať nejasnosť či
nezrozumiteľnosť predmetného výroku a to práve s poukazom na znenie § 160 ods. 1 O. s. p., podporne
vymedzujúce lehotu pre prípady, ak by súd v niektorom z výrokov rozhodnutia neurčil lehotu na splnenie

uloženej povinnosti. Nakoľko však boli výroky rozhodnutia vo veci samej zo strany odporcu napadnuté
odvolaním, právoplatnosť predmetného výroku nenastala

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h)
O. s. p. v spojení s § 221 ods. 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.