Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207076
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216207076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v právnej

veci navrhovateľky: V. V. K., rod. R. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. X, W., proti odporcovi: V. V., nar.
X.XX.XXXX, bytom M. X, A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky V. V. K., rod. R. K., nar. XX.X.XXXX a odporcu V. V., nar. X.XX.XXXX,
uzavreté dňa X.X.XXXX v K. K. E. B.. Q. K. M. W., zapísané v knihe manželstiev V. Ú. W., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, por. č. XXX, r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 26.4.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu

manželstva s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že v priebehu manželstva začali medzi účastníkmi
vznikať vážne problémy v komunikácii, obaja mali odlišné životné názory, pričom ich vzťahy ochladli
na trištvrte roka tak, že spolu nekomunikovali ani neudržiavali intímny vzťah. Spoločne s odporcom
prestali tráviť čas, čo dospelo k tomu, že navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. V
čase podania návrhu už rok spolu nezdieľajú spoločné bydlisko, nevedú spoločnú domácnosť, spolu
nehospodária ani neudržiavajú intímny styk. Navrhovateľka považovala vzťahy medzi manželmi za
trvalo a vážne rozvrátené, pričom manželstvo s odporcom neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj

spoločenský účel. V liste zo dňa 1.6.2016 navrhovateľka súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril v podaní, doručenom súdu dňa 2.6.2016. Potvrdil,
že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne narušené ako aj navrhovateľkou tvrdené skutočnosti, že
nezdieľajú spoločnú domácnosť, nestretávajú sa a jediné na čom sa zhodnú, je ukončenie manželstva.
Súhlasilpretosrozvodommanželstva.Taktiežvdoplnenísvojhopodaniazodňa1.6.2016vyslovilsúhlas

s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 10.6.2016.

Súd sa pre účely rozhodnutia vo veci samej oboznámil s obsahom listinných dôkazov, založených

v spise: čestnými vyhláseniami navrhovateľky a odporcu zo dňa 25.4.2016, sobášnym listom a zistil
nasledovný skutkový stav:Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. Z ich manželstva neposchádzajú žiadne
deti.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

Súdzvykonanéhodokazovania,akoajz jednoznačnýchstanovískobochúčastníkovkonania,zaujatých

v písomných vyjadreniach, zistil, že v súčasnej dobe spolu nežijú v jednej domácnosti, nehospodária
spolu, intímne sa nestýkajú a v podstate spolu vôbec nekomunikujú.

V zmysle zákona o rodine je manželstvo zväzkom muža a ženy, pričom účelom manželstva je vytvorenie
harmonického a trvalého životného spoločenstva. Znamená to, že manželstvo si, aj v zmysle zákona,

má plniť viacero funkcií a má vytvárať také spoločenstvo, ktoré jeho účastníkom ( manželom) zabezpečí
nielen citové a intímne naplnenie, ale zároveň aj ekonomickú stabilitu, podporu a pomoc v prípade vzniku
rôznych, aj negatívnych životných situácií. V prípade, že súd zistí, že manželstvo už takúto funkciu
dlhodobo neplní, pričom na strane manželov nezistí žiadny záujem ani snahu o zmenu alebo nápravu
narušených vzťahov, je nutné konštatovať dôvodnosť návrhu na rozvod manželstva. V tomto prípade,

ako bolo vyššie uvedené, manželia spolu netrávia žiadny voľný čas, nežijú v spoločnej domácnosti, v
podstate spolu nekomunikujú, neexistuje medzi nimi žiadna citová väzba. Súd poukazuje aj na to, že
účastníci konania si neposkytujú ani akúkoľvek hospodársku resp. ekonomickú podporu, v podstate
každý si žije svoj život bez toho, aby o seba javili akýkoľvek záujem. Vzhľadom na dlhodobosť trvania
vyššie opísaného skutkového stavu ( podľa tvrdenia navrhovateľky 1 rok, pričom toto jej tvrdenie označil

odporca za pravdivé) , má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo, trvalo a vážne
narušené a manželstvo neplní svoj účel. Vzhľadom na postoj účastníkov, kedy v podstate obaja s
rozvodom manželstva súhlasili, rovnako nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Čo sa týka zisťovania príčin, ktoré k rozvratu manželských vzťahov viedli, súd konštatuje, že ani jeden z

účastníkov konania neuviedol konkrétny dôvod. Obaja poukazovali v podstate na existenciu dlhodobých
komunikačných problémov, ktoré viedli k postupnému odcudzeniu. Z vyjadrení a postoja účastníkov je
zrejmé, že ani jeden z nich nemá záujem o nápravu manželských vzťahov.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).