Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200568
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116200568.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci
navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: Q. štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 157,84 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti zmluvnej pokuty vo výške 25,92 Eur.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,08 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 93,08 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2,95 Eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 10,83 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa 14.01.2016 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 157,84 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19.02.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel s odporkyňou dňa 16.06.2012 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni pôžičku vo výške 211,- eur. Odporkyňa sa zaviazala
dlžnú sumu uhradiť v 13 mesačných splátkach v sume 15,- eur. Do podania návrhu odporkyňa uhradila

sumu vo výške 76,- eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 09.02.2013 označeným
ako "predžalobná upomienka" vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Odporkyňa do dňa podania návrhu dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 157,84 eur.
Následne podaním doručeným okresnému súdu dňa 02.03.2016 vzal navrhovateľ návrh na začatie

konania čiastočne späť a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 25,92 eur, pričom žiadal, aby
bolo konanie v tejto časti zastavené.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania čiastočne späť, súd konanie
podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil v časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Odporkyňa sa k návrhu a jeho prílohám a ani k čiastočnému späťvzatiu návrhu v zákonom stanovenej
lehote, ani dodatočne do dňa vyhlásenia rozsudku, nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa § 120
ods. 4 O.s.p. súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne

vyhlásil tento rozsudok dňa 06.06.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 31.05.2016.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Zmluvou o pôžičke Quatro č. XXXXXXXXX zo dňa 16.06.2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom poskytol veriteľ odporkyni
pôžičku - spotrebiteľský úver v celkovej sume 195,- eur, ktorý mala odporkyňa splatiť v 13 mesačných
splátkach po 15,- eur. RPMN bola v zmluve určená na 59,66 %, priemerná hodnota RPMN bola 46,52
% a ročná úroková sadzba činila 59,66 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 7/2013. Celková
sumaspotrebiteľskéhoúverubolaurčenánasumu211,-eur.Súčasťouzmluvybolivšeobecnéobchodné

podmienky.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu upomienkou zo dňa 09.02.2013 na okamžitú úhradu všetkých splátok
jednorazovo v sume 169,50 eur v lehote do troch dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola odporkyni
doručená dňa 15.02.2013.

Odporkyňa podľa platobnej histórie (č.l. 7) uhradila celkovo na úvere sumu 76,- eur. Iné úhrady
odporkyňa nevykonala.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je

okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.

Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,

ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 16.06.2012 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená s odporkyňou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje
sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky

povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z., a to:

- podľa § 9 ods. 2 písm. f) : konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
- podľa § 9 ods. 2 písm. k) : výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmluve nie je úplne uvedená konečná splatnosť úveru, pričom zmluva uvádza iba údaj o konečnej
splatnosti úveru - 07/2013. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru

už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej
splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t.j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá
zmluva neobsahovala. Podľa názoru súdu, na to, aby bol dostatočne presne a určito uvedený tento
zákonom vyžadovaný údaj, malo by byť presne uvedené, na ktorý deň pripadá konečná splatnosť úveru.

Súd ďalej zistil, že v zmluve je síce uvedená výška mesačnej splátky (15,- eur) a počet splátok (13),
avšak v zmluve úplne absentuje údaj o tom, ktorý deň v mesiaci sú konkrétne splátky splatné, tento údaj
obsahujú len VOP v č.l. 4 (uvedené písmom na hranici čitateľnosti) pričom súd má za to, že uvedené nie
je postačujúce práve preto, že všetky povinné náležitosti má obsahovať priamo zmluva a nie vedľajšie
dokumenty k tejto zmluve sa viažuce, najmä, pokiaľ nie je zrejmé, či vôbec mala odporkyňa možnosť

sa pri podpise zmluvy s nimi oboznámiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver považuje
z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.

S poukazom na uvedené súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 195,- eur. Ako už bolo uvedené, odporkyňa uhradila
celkovosumu76,-eur(prehľadsplátokaúhradč.l.7).Vzhľadomnato,žesaúverpovažujezabezúročný
a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov

a úrokov po odčítaní odporkyňou realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej dlžnej istiny tak súd priznal
navrhovateľovi sumu 93,08 eur (195 eur - 76 eur - 25,92 eur/späťvzatie návrhu). Keďže
súd nemal preukázané, že by odporkyňa sumu 93,08 eur, t.j. uvedenú sumu nesplatenej istiny uhradila,
súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel. A vo zvyšku požadovanej istiny spotrebiteľského úveru
a úrokov návrh zamietol.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi zo sumy priznanej istiny 93,08 eur aj úroky z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 19.02.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu všetkých splátok
jednorazovo listom zo dňa 09.02.2013 v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Odporkyňa výzvu prevzala
dňa 15.02.2013, lehota na plnenie uplynula dňa 18.02.2013. Odporkyňa sa dostala do omeškania dňom19.02.2013. Preto súd priznal úroky z omeškania z priznanej istiny od 19.02.2013 do zaplatenia, a to v
sadzbe 8,75 % ročne, nakoľko k prvému dňu omeškania výška základnej úrokovej sadzby ECB činila
0,75 % po pričítaní 8 percentuálnych bodov potom predstavuje úroky z omeškania vo výške 8,75 %

ročne. S poukazom na uvedené súd priznal úroky z omeškania z priznanej istiny 93,08 eur a návrh v
časti úrokov z omeškania viažucich sa na zamietnutú sumu zamietol.
Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 157,84 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 157,84 eur od 19.02.2013 do zaplatenia. 100 %-ným úspechom navrhovateľa by bolo priznanie
sumy 157,84 eur.

Navrhovateľ však bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 93,08 eur a úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 93,08 eur od 19.02.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ tak bol úspešný
v časti o zaplatenie sumy 93,08 eur, čo činí 58,91 % úspech na strane navrhovateľa. Vo zvyšku 40,98
% bol navrhovateľ neúspešný, v tejto časti bola úspešný odporca. Čistý úspech navrhovateľa (úspech
- neúspech) je 17,93 %. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania v rozsahu 17,93 % z

uplatnených trov.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil
trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov
právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl.

MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd
vo veci samej - návrh na začatie konania. Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu
proti odporkyni náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 17,93 % z uplatnenej sumy
trov konania nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku v rozsahu 17,93 % zo sumy 16,50 Eur, t.j. 2,95 Eur,
b/náhradatrovprávnehozastúpeniavrozsahu17,93%zuplatnenejtarifnejodmenyarežijnéhopaušálu
za:
1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a) v
nadväznosti na ustanovenie § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 17,93 % z 16,60 Eur je 2,98 Eur, režijný paušál

podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 17,93 % z 8,58 Eur je 1,54 Eur + 0,90 Eur (20 % DPH
zo sumy 4,52 Eur)
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa
ustanovenia § 13a ods. 1 písm. c) v nadväznosti na ustanovenie § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 2,98 Eur,
režijný paušál podľa § 19 ods. 3 vyhl., vo výške 1,54 Eur + 0,90 Eur (20 % DPH zo sumy 4,52 Eur).

Trovy konania predstavujú trovy titulom náhrady súdneho poplatku v sume 2,95 Eur a titulom trov
právneho zastúpenia v sume 10,83 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.