Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200190
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200190.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810
00 Bratislava proti žalovanému: P. Š.N., N.. X.XX.XXXX, A. H. E. XXXX/X, XXX XX B. N. M., o zaplatenie
2.781,66 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 302,21 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
5.2.2013 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 166,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 287,47 € na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa advokáta so
sídlom v Bratislave, s tým, že žalovaný je povinný platiť dlh s príslušenstvom v mesačných splátkach
po 50,- eur, ktoré bude platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, pričom nezaplatením čo i len jednej
splátky nastáva zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa11.1.2016sažalobcadomáhalodžalovanéhozaplateniadlžnejistinyvovýške2781,66
eur s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorá bola žalovanému poskytnutá na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 21.7. 2012 pod ev. č. XXXXXXX vo výške 4929,92 eur. Podľa zmluvy o pôžičke
žalovaný ju mal splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 32 po 154,06 eur. Ku dňu podania
žaloby žalovaný z požičanej sumy uhradil 2038,12 eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť,

teda ďalšie splátky nezaplatil riadne a včas, t. j. v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve, žalobca
dňa 24.1. 2013 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný
na predmetnú výzvu nereagoval, preto sa žalobca domáha zaplatenia dlhu predmetnou žalobou.

Súd vo veci vydal dňa 19. 4. 2016 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote
odpor, v ktorom okrem iného uviedol, že jeho finančná situácia by mu dovoľovala splácať dlh po 50

eur mesačne, nakoľko je evidovaný na úrade práce, pracuje len na dohodu a jeho mesačný príjem je
148,57 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne neospravedlnil.

Pojednávania sa zúčastnil žalovaný.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní prehlásil, že uznáva dlh, a to čo do celej sumy, ako žalobca od neho požaduje,
avšak odpor podal z dôvodu, že nie je schopný zaplatiť dlh jednorazovo. Dlh chce splácať v mesačných

splátkach po 50 eur, takto aj dlh vyše roka platil.Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie zostatku nesplatenej časti spotrebiteľského
úveru, o ktorom súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ods. 1-2
(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. písm. a) - d) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaný pred súdom nárok žalobcu uznal čo do základu aj čo do výšky, preto súd v odôvodnení
tohto rozsudku cituje iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd rozhodol po tom, čo v konaní
bolo preukázané, že žalobca sa nárokom domáha nezaplatenia dlžnej nesplatenej čiastky úveru s

príslušenstvom.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovaného súd povolil splácať mu
žalovanú sumu v mesačných splátkach po 50,- eur s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane
splatným celý dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko
žalovaný nezaplatením dlžnej sumy sa dostal do omeškania, v zmysle ustanovení § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., súd priznal žalobcovi ním

požadovaný zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 166,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 287,47 na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta

so sídlom v Bratislave podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov po 111,2
eur, 2 x 8,58 eur - režijný paušál plus 20% DPH 23,96 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku
o povolení splátok a o trovách konania, to všetko do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.