Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1689/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211278
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615211278.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: Y., proti odporcovi: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, o nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá
je súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 18.09.2007, uzatvorenej medzi navrhovateľkou
a F. a.s. Bratislava a to odo dňa doručenia tohto uznesenia.

II. Súd u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľky CBA SLOVAKIA, a.s. so sídlom
Duklianskych hrdinov 2, Lučenec, povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky,
ktoré realizuje v prospech odporcu spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., v prospech účtu vedeného v F. a.s.
č. ú. X., SWIFT: F., VS:XXXXXXXXXX na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi navrhovateľkou a F. a.s. Bratislava a to odo dňa

doručenia tohto uznesenia.

Navrhovateľka je povinná do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo
veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia, ktorý doručila súdu dňa 05.11.2015,
domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa
uplatňovania práv z dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18.09.2007, uzatvorenej medzi navrhovateľkou a F. a.s. Bratislava a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Zároveň žiada uložiť povinnosť aj tretej osobe a to zamestnávateľovi

navrhovateľky CBA SLOVAKIA, a.s. so sídlom Duklianskych hrdinov 2, Lučenec, povinnosť zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky, ktoré realizuje v prospech odporcu - spoločnosti PRO
CIVITAS s.r.o., v prospech účtu vedeného v F. a.s. č. ú. SK XXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
SWIFT: F., VS:XXXXXXXXXX na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi navrhovateľkou a F. a.s. Bratislava a to od do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 18.9.2007 uzavrela
so spoločnosťou F. a.s. so sídlom Prievozská ulica 2/B, Bratislava, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička v sume 80.000,- Sk (2.655,- Eur). Poplatok za poskytnutie
úveru bol dohodnutý v sume 44.537,95 Sk ( 1.478,38 Eur). Spolu mala byt zaplatená suma 124.537,95
Sk (4.133,62 Eur). Pôžička bola uzatvorená na dobu 60 mesiacov, splatnosť splátok bola dohodnutá

vždy k 18. dňu v mesiaci, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20,74 %. V zmluve
sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, zaplatiť úroky, poplatky a plniť ostatné povinnosti vzmysle obchodných podmienok pre úver. V bode 5 tejto zmluvy si zmluvné strany dohodli, že uzatvárajú
dohodu o zrážkach zo mzdy podľa §551 Občianskeho zákonníka za účelom zabezpečenia pohľadávky
banky. Dňa 2.11.2010 Poštová banka a.s. zosplatnila celý úver a vyzvala navrhovateľku na zaplatenie

zostatku vo výške 59.450,05 Sk (1.973,38 Eur - istina 1.789,55 Eur + úrok 145,65 Eur + poplatky
38,18 Eur). Dňa 20.4.2011 jej spoločnosť INVEST KAPITAL a.s. zaslala výzvu na úhradu pohľadávky vo
výške 1.987,40 Eur. Dňa 10.12.2012 jej spoločnosť INVEST KAPITAL a.s. zaslala oznámenie o podaní
žaloby a žiadala o zaplatenie sumy 2.146,65 Eur. Dňa 20.6.2014 Poštová banka a.s. navrhovateľke
písomne oznámila postúpenie pohľadávky zo dňa 05.06.2014 na spoločnosť Bossnut lnvestments

Limited, ktorá sa stala novým veriteľom. Dňa 30.06.2014 jej táto spoločnosť zaslala oznámenie o
postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťou Bossnut lnvestments Limited ako postupcom
a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom a výzvu na zaplatenie sumy 2.045,29 Eur.
Dňa 20.11.2014 jej táto spoločnosť zaslala výzvu na zaplatenie dlhu v prospech spoločnosti PRO
CIVITAS s.r.o. vo výške 3.453,46 Eur. Za obdobie od 30.06.2014 do 20.11.2004 sa dlžná suma navýšila
z 2.045,29 Eur na sumu 3.453,46 Eur. Dňa 17.8.2015 jej zaslali oznámenie o podaní návrhu na

exekúciu, kde spoločnosť žiada zaplatenie sumy 2.503,33 Eur. Toto oznámenie považuje navrhovateľka
za zastrašovanie, nakoľko neexistuje žiadny právoplatný exekučný titul, na základe ktorého by mohlo
začať exekučné konanie. Dňa 16.9.2015 zamestnávateľ navrhovateľky spoločnosť CBA Slovakia a.s, ul.
Dukelských hrdinov č. 2, Lučenec, vykonal zrážku zo mzdy vo výške 62,43 Eur. Následne navrhovateľka
požiadala zamestnávateľa, aby zrážky zo mzdy nevykonával, pretože sa domnieva, že ide o protiprávne

konanie. Zamestnávateľ jej dňa 24.9.2015 oznámil, že zrážky bude naďalej vykonávať. Navrhovateľke
pritom nebola oznámená výška celkového dlhu, ktorý bude zamestnávateľ zo mzdy zrážať. Na písomnú
výzvu navrhovateľky spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. zaslala navrhovateľke aktuálny stav pohľadávky
k 24.9.2015 v sume 2.493,07 Eur. Z rozpisu splátok je zrejme, že PRO CIVITAS s.r.o. si zo splátky
100,- Eur zo dňa 23.06.2014 zrazila sumu 91,65 Eur na rozhodcovské poplatky a sumu 15,50 Eur na

exekučné kolky, pričom nebol vydaný žiadny rozhodcovský rozsudok ani exekučný príkaz. Je pre mňa
tiež nepochopiteľná výška pohľadávky 2.493,07 Eur k 24.9.2015, ktorá pozostáva z istiny 1.789,55 Eur,
ktorú uvádzala F. a. s. ako pôvodný veriteľ ešte dňa 02.11.2010. Za obdobie od roku 2008 do septembra
2015 navrhovateľka celkom zaplatila na úver sumu 5.813,80 Eur všetkým trom veriteľom, t. j. 218%.
Vo veci prebieha stále výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy zo strany zamestnávateľa a je zrejmé, že v

budúcnosti dôjde a opakovane bude dochádzať k vykonaniu zrážok zo mzdy napriek tomu, že dohoda
o zrážkach zo mzdy ako súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavuje neprijateľnú podmienku.
Vo veci samej sa mieni domáhať určenia neplatnosti úverovej zmluvu.

Podľa § 74 ods. 2 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. .ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 , písm. a) O. s. p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom
určenej lehote návrh na začatie konania.Predbežné nariadenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Pokiaľ ide o potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, podmienkou pre jeho nariadenie je

osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Aby
súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Súd je pritom povinný skúmať,

či sa nariadením predbežného opatrenia neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, keďže rozhodnutie o
predbežnom opatrení má mať len dočasný charakter.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a ktorými navrhovateľka v plnom
rozsahu osvedčila danosť nároku súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia je dôvodný.

Súd sa stotožnil so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky, ktoré jednoznačne preukázala listinnými
dôkazmi. Taktiež po právnej stránke má súd za to, že sú splnené podmienky pre rýchlu dočasnú úpravu
pomerov účastníkov vydaním predbežného opatrenia z dôvodu, že ďalším výkonom zrážok zo mzdy zo
strany zamestnávateľa navrhovateľky by navrhovateľke mohla vzniknúť reálna ujma. V danom prípade

ide právne úkony, ktoré majú spotrebiteľský charakter a v prípade podania žaloby, bude vecou súdu
posúdiť všetky zmluvne dohodnuté podmienky, za akých došlo k uplatneniu pohľadávky zo strany
odporcu.

Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel v plnom rozsahu, keď zároveň uložil tretej osobe a to platiteľovi

mzdy navrhovateľky povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky. Zároveň stanovil
navrhovateľke lehotu na podanie návrhu na začatie konania s tým, že pokiaľ navrhovateľka návrh na
začatie konania v určenej lehote nepodá, nariadené predbežné opatrenie zanikne.

O trovách konania o predbežnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).