Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/230/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110219502
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7110219502.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu v 1.
rade: S. W., R.. X. X. XXXX, bytom U. X, J., žalobkyne v 2. rade: O. J., R.. X. X. XXXX, bytom U. XX,
J., žalobcu v 3. rade: Q. C., R.. XX. X. XXXX, bytom U. X, J., žalobkyne v 4. rade: K. J., R.. XX. X.
XXXX, bytom U. X, J., všetci zastúpení: Advokátskou kanceláriou Hudzík-Novysedlák Partners, v.o.s.,
so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, proti žalovanému v 1. rade: X.. K. W., R.. X. XX. XXXX,

bytom D. X, J., a žalovanému v 2. rade: X.. U. T.J., R.. XX. X. XXXX, bytom I. XX, J., obaja zastúpení:
JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou Poštová 14, Košice o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

Konanie o určenie, že vlastníkom pozemkov č. XXXX-záhrady o výmere 1433 m2 zapísané na LV č.
XXXXX, obec J. - I., katastrálne územie Severné mesto je Slovenská republika v správe Slovenského
pozemkového fondu, ako aj konanie o prejave vôle žalovaných v l. a 2. rade uzatvoriť so žalobkyňou v
4. rade kúpnu zmluvu na pozemok, parcela č. 1094 z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 4. rade sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5. 8. 2010 domáhali, aby súd

určil, že vlastníkom pozemkov registra C parcela č. XXXX-záhrady o výmere 860 m2, parc. č. XXXX-
záhrady o výmere 1426 m2, parcela číslo XXXX-záhrady o výmere 1559 m2 a parcela číslo XXXX-
záhrady o výmere 1433 m2 zapísaných na LV č. XXXXX obec J. - I., J.. Ú.. I. K. je Slovenská republika v
správe SPF. Prípadne žiadali vysloviť alternatívny petit: Súd nahradzuje prejav vôle žalovaných uzatvoriť
so žalobcom 1 kúpnu zmluvu na pozemok parc. č. XXXX, so žalobcom 2 na pozemok parc. č. XXXX,
so žalobcom 3 na pozemok parc. č. XXXX a so žalobcom 4 na pozemok parc. č. XXXX, pričom kúpna

cena je v súlade so Znaleckým posudkom č. 50/1999 7.821,82 € za parcelu č. XXXX, 12.969,67 € za
parcelu č. XXXX, 14.179,32 € za parcelu č. XXXX a 13.033,33 € za parcelu č. XXXX.

Svoj návrh odôvodnili tým, že na LV č. XXXXXX, pre obec J. - I., k. ú. J. - I. sú zapísané pozemky registra
C, parcely č. XXXX - záhrady o výmere 860 m2, parc. č. XXXX-záhrady o výmere 1426 m2, parcela
číslo XXXX-záhrady o výmere 1559 m2 a parcela číslo XXXX- záhrady o výmere 1433 m2, ktorých

ako vlastníci sú zapísaní žalovaní, každý v polovici. Užívateľmi týchto pozemkov je žalobca v 1. rade
(parcela XXXX), žalobkyňa v 2. rade (parcela XXXX), žalobca v 3. rade (parcela XXXX) a žalobkyňa
v 4. rade (parcela XXXX). Žalovaní nadobudli tieto ďalšie pozemky rovnako na základe kúpnej zmluvy
V-XXXX/XX zo dňa 16. 4. 2009. Pozemky boli pôvodne vedené na LV č. X pre vlastníka SR - Košický
magnezit, štátny podnik, ktorý vstúpil do likvidácie a jeho majetok prevzala KOMAG a.s.. S prevodom
majetku vyslovilo súhlas Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR zo dňa 29. 10.

1996,vktoromministervyslovilsúhlassprevodomdrobnéhohmotnéhoinvestičnéhomajetku,hmotného
investičného majetku, ako aj nehnuteľnosti za symbolickú sumu 1,- Sk. Krajský súd v Košiciach vyhlásildňa 29. 6. 1999 konkurz na majetok dlžníka KOMAG a.s. a za správcu konkurznej podstaty ustanovil
JUDr. Jozefa Vaška, advokáta. Vlastníkom pozemkov sa následne stala SR v správe SPF. Správca
konkurznej podstaty v rámci jej speňažovania s najväčšou pravdepodobnosťou previedol vlastníctvo

pozemkov na SR v správe SPF, respektíve žalobcovia nemajú k dispozícii právny titul, na základe
ktorého sa stala vlastníkom SR a k tejto skutočnosti bude potrebné vyžiadať zo strany súdu z úradnej
moci informáciu z Katastrálneho úradu. V každom prípade JUDr. Vaško prevádzal v rámci speňažovania
konkurznej podstaty zastavané pozemky, parcela č. XXXX O. XXXX (ku ktorým sú parcely č. XXXX
O. XXXX pridomovými záhradami) za cenu určenú znaleckým posudkom č. 50/1999, vypracovaným

PEK, spol. s r. o. - poradenská, expertízna a sprostredkovateľská kancelária, znalecká organizácia.
Žalobcom v 3. a 4. rade nemôže byť na ujmu, že v rokoch 1996 až 2001, keď viackrát požiadali o prevod
pozemkov Košický Magnezit š. p. Košice, Komag a.s. a SPF nebolo ich žiadostiam vyhovené. Podľa
im dostupných informácii boli oba pozemky pridelené Slovenským pozemkovým fondom ako náhradné
pozemky pani I. D., rodenej F. a U. Z., W. D., ktoré si požiadali o reštitúciu pozemkov, avšak pozemky im
nemohli byť vydané, preto im boli pridelené pozemky parcela č. XXXX a XXXX ako náhradné pozemky.

Z listu vlastníctva č. XXXXXX zo dňa 11. 10. 2002 vyplýva, že nadobúdacím titulom bolo rozhodnutie
G98/09928/9-HK zo dňa 17. 11. 1998, rozhodnutie G98/09928/8-HK zo dňa 17.11.1998, Z-89/99 zmluva
o prevode pozemkov C.-XXXX/XX-C..U..XXX/XX a rozhodnutie G2002/0001/6-HK zo dňa 15. 2. 2002
Z-731/02-v.z.1460/02. V roku 2009 previedli p. D. O. Z. oba vyššie uvedené pozemky na žalovaných
kúpnou zmluvou č. V-XXXXX/XX. Košický Magnezit š.p. Košice postavil v roku 1959 v lokalite vedľa

svojho lomu v katastrálnom území J. I. jedenásť domov, ktoré boli určené pre zamestnancov tohto
podniku a toho času sú žalobca 3 a 4 nájomcami týchto domov. Žalobcovia užívali pozemky parcela č.
XXXX a XXXX od roku 1959, tieto pozemky na vlastné náklady oplotili, vysadili na nich ovocné stromy
a za ich užívanie platili riadne úhradu. Ako dôkaz tohoto predkladajú súdu potvrdenie Slovenských
magnezitárskych závodov, n.p. zo dňa 11. 8. 1988, v ktorom Slovenské magnezitové závody, n.p.

potvrdili pánovi N. J. (manželovi žalobkyne v 2. rade) dočasné užívanie pôdy a zároveň skutočnosť,
že za užívanie záhrady sa riadne vykonáva úhrada. Pán N. J. bol nájomcom jedného z jedenástich
vyššie uvedených rodinných domov a jednej z jedenástich záhrad, ktoré boli pridelené na užívanie
nájomcom týchto rodinných domov. Týchto jedenásť rodinných domov spolu so záhradami sa nachádza
na jednej ulici a tvoria jeden funkčný urbanistický celok. Sú to susediace nehnuteľnosti, z čoho vyplýva,

že rovnaký právny režim ako na pozemok pána J. sa musel vzťahovať aj na pozemky parcela č. XXXX
O. XXXX. K záhradám parcela č. XXXX O. XXXX bolo vtedajším vlastníkom Československým štátom
v zastúpení Slovenské magnezitárske závody n.p. zriadené právo dočasného užívania týchto záhrad,
ktoré boli pridelené nájomcom vyššie uvedených jedenástich rodinných domov. O tejto skutočnosti
svedčí aj vyjadrenie SPF, ktoré v odpovedi na žiadosť o odkúpenie záhrady zo dňa 18. 9. 2001 právnemu

predchodcovi žalobcu v 2. rade C. A. oznámil, že záhrada parcelné č. XXXX je pridomovou záhradou
k domu na parcele č. XXXX. Žalobcovia v minulosti viackrát žiadali o odkúpenie záhrad, čo preukazujú
listy zo dňa 17. 9. 2011, 5. 6. 2001, 8. 6. 2001. Žalobcovia v 1. až 4. rade podali na súd žalobný návrh o
nahradenie prejavu vôle uzatvoriť s nimi ako nájomcami kúpnu zmluvu podľa zákona č. 182/1993 Z.z.
proti žalovanému Teleservis, s.r.o., ktorá je vlastníkom jedenástich rodinných domov. Vec je vedená na

Okresnom súdu Košice I. pod sp.zn.: 17C/329/2009. Hoci žalobcovia v minulosti viacnásobne žiadali
odkúpenie rodinných domov, žiaden z vlastníkov, či už to bolo Komag a.s., neskôr správca konkurznej
podstaty Komag a.s. JUDr. Vaško a napokon Teleservis, s.r.o. neboli ochotní splniť si svoju zákonnú
povinnosť a previesť na nájomcov vlastníctvo k rodinným domov. Hoci pôvodným vlastníkom rodinných
domov a k nim prislúchajúcim pridomových záhrad bola vždy tá istá osoba (Košické magnezitové

závody š.p., neskôr Komag a.s.), následne sa zmenili vlastníci týchto nehnuteľnosti, takže vlastníkmi
rodinných domov sa stal Teleservis, s.r.o.. Vlastníkom prídomových záhrad sa stala SR SPF, neskôr
pani D. O. Z. a napokon žalovaný. SPF porušil ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 291/1991 Z.z., keď
ako náhradný pozemok vydal záhrady, ktoré boli užívané viac ako štyridsať rokov fyzickými osobami.
Žalobca ďalej citoval list SPF zo dňa 18. 9. 2001, kde sa uvádza, že Slovenský pozemkový fond môže

predávať pozemky vo vlastníctve štátu podľa § 19 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. a Zásad na uplatnenie
niektorýchustanovenízákonač.180/1995Z.z.schválenýchuznesenímvládySRč.3/2001,aksanedajú
samostatne účelne využiť. Medzi takéto pozemky patria aj pridomové záhrady, kde vlastník domu môže
požiadať o predaj pridomovej záhrady. Z týchto ustanovení zákona, respektíve uznesenia vlády vyplýva,
že SPF nielenže nemal prideliť záhrady ako náhradné pozemky pani D.E.W.j ako reštituentke, ale

dokonca mal možnosť usporiadať vlastníctvo k týmto záhradám tak, aby ich vlastníkmi sa stali tie osoby,
ktoré ich môžu lepšie hospodársky využiť. Uznesenie vlády dokonca vyslovene spomína záhrady pri
rodinných domoch. Nakoľko bol pridelením pozemkov pani D. porušený zákon, je príslušné rozhodnutie
SPF o pridelení náhradných pozemkov neplatné a na základe týchto skutočností môžeme vysloviť záver,že pani D. sa nemohla stať vlastníkom uvedených záhrad na základe protizákonného rozhodnutia a
vlastnícke právo od nej nemohli derivatívne nadobudnúť žalovaní.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe vyjadrili podaním zo dňa 28. 12. 2010, kde uviedli, že rozsudok
určujúci, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je Slovenská republika v správe SPF (čo by
znamenalo, že žalovaní nie sú vlastníkmi nehnuteľností), nemôže byť v danom prípade spôsobilý
zmeniť (zlepšiť) právne postavenie žalobcov, ktorí svoje vlastnícke právo nepreukazujú na nich znejúcim
takzvaným nadobúdacím titulom (napríklad kúpnou zmluvou, alebo súdnym rozhodnutím) a dosiaľ

neboli zapísaní vlastníkmi predmetných nehnuteľností v príslušnej evidencii právnych vzťahov k
nehnuteľnostiam. Nimi požadovaným negatívnym určením sa v porovnaní s existujúcim stavom ich
právne postavenie nezlepšuje, uspokojivo sa neodstraňuje ich neistota v danom právnom vzťahu, ktorá
pretrváva naďalej. Na podaní žaloby predmetom ktorej je takéto určenie nemajú žalobcovia naliehavý
právny záujem podľa § 80 písm. c/ O.s.p.. Podaná žaloba nie je procesne prípustným nástrojom ochrany
práva žalobcov, lebo žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na určení vyjadrenom v petite

žalobyapretožalovanív1.a2.radežiadalizamietnuťžalobuvcelomrozsahubeztoho,abysúdpristúpil
k skúmaniu vecnej opodstatnenosti žaloby. Žiadali aj priznať náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 19. 5. 2001 žalobkyňa v 4. rade zobrala svoj návrh na začatie konania voči žalovaným
späť, pričom následne už len žalobcovia v 1. a 3. rade žiadali vydať rozhodnutie s pozmeneným

žalobným petitom nasledovne: Súd určuje, že vlastníkom pozemkov registra C parc. č. XXXX-záhrady,
vo výmere 860 m2, parc. č. XXXX-záhrady o výmere 1426 m2, parcelné číslo XXXX-záhrady o výmere
1559 m2 , zapísaných na LV č. XXXXX obec J. - I., k. ú. I. K. je Slovenská republika v správe SPF.
Alternatívny petit: Súd nahradzuje prejav vôle žalovaných uzatvoriť so žalobcom 1 kúpnu zmluvu na
pozemok parc. č. XXXX, so žalobcom 2 na pozemok parc. č. XXXX, so žalobcom 3 na pozemok parc.

č. XXXX, pričom kúpna cena je v súlade so Znaleckým posudkom č. 50/1999 7.821,82 € za parcelu č.
XXXX, 12.969,67 € za parcelu č.XXXX, 14.179,32 € za parcelu č. XXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomnými listinnými dôkazmi, prednesmi a výpoveďami žalobcov,
prednesmi a výpoveďami žalovaných, pripojeným spisom Okresného súdu Košice I. sp. zn.: 10C/2/2010

a 17C/329/2009 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. XXXXX pre obec J. - I., k.ú. I. K. zo dňa 12.9.2011 súd zistil, že žalovaní v 1. a 2.
rade sú každý v polovici vlastníkmi pozemku registra „C“ parc. č. XXXX - záhrady o výmere 860 m2,
parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 640 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 332 m2, parc. č.

XXXX/X - záhrady o výmere 893 m2, a to titulom kúpnej zmluvy povolenej pod číslom vkladu C.-XXXX/
XX zo dňa 16.4.2009 od prevádzajúcich - pani I. D., W.. F. a U. Z., W.. D.. Tieto zas vlastnícke právo
k uvedeným pozemkom nadobudli titulom Zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo
dňa 6.12.2001 od prevodcu Slovenského pozemkového fondu, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym
úradom v Košiciach, Správou katastra Košice I. pod číslom vkladu C.-XXXX/XX, a to z toho dôvodu,

že pani I. D., W.. F. O. U. Z., W.. D. si požiadali o navrátenie pozemkov v rámci rešitúcie, avšak keďže
pôvodne im patriace pozemky im nemohli byť vydané, preto im boli pridelené mimo iných aj pozemky
parc. č. XXXX o výmere 860 m2, parc. č. XXXX o výmere 1437 m2 a parc. č. XXXX o výmere 2720
m2 ako náhradné pozemky.

Z listu vlastníctva č. XXXXX pre obec J. 1, k.ú. I. K. zo dňa 11.10.2002 súd zistil, že vlastníkmi pozemku
registra „C“ parc. č. XXXX - záhrady o výmere 860 m2, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 1437 m2,
parc. č. XXXX o výmere 2720 m2, a to titulom Rozhodnutia Z. XX/XXXXX/X-H. zo dňa 17.11.1998,
Rozhodnutia Z. XX/XXXXX/X-H. zo dňa 17.11.1998 zapísané pod Z-89/99, titulom Zmluvy o prevode
pozemkov zapísané pod číslom vkladu C.-XXXX/XX-C..U.. XXX/XX a Rozhodnutia Z. XXXX/XXXXX/X-

H. zo dňa 15.2.2002 zapísané pod U.-XXX/XX-C..U.. XXXX/XX.

Listom zo dňa 29.10.1996 KM-1000-/96 Minister pre správu a privatizáciu národného majetku slovenskej
republiky súhlasil s prevodom nehnuteľností vedených na LV č. X k.ú. J. - I., LV č. XXX J..Ú.. J. - I.,
LV č. XXX k.ú. Ť., LV č. X k.ú. Ž., LV č. XXXXX k.ú. J. - I. a LV č. XXXXX k.ú. J.Š. - I., drobného

hmotného investičného majetku, hmotného investičného majetku a zásob, potrebných na obnovenie
ťažby a spracovanie magnezitu za symbolickú cenu 1,- Sk pre KOMAG a.s. Košice, Košice - Bočiar.Z Potvrdenia zo dňa 11.8.1988 súd zistil, že Slovenské magnezitové závody potvrdili p. N. J. -
pracovníkovi Banskej prevádzky závodu SMZ Košice, že dočasne užíva pôdu, ktorá je súčasťou
pohotovostného rodinného domu na stredisku 5712 inv. číslo 1279 o rozmere 50m x 36m. Za ubytovanie

s užívaním záhrady sa riadne vykonáva úhrada.

Žalobcovia v 1. až 4. rade požiadali o prevod pozemkov Košický magnezit, š.p. Košice, KOMAG, a.s.
ako aj SPF, avšak ich žiadostiam nebolo vyhovené, čo súd zistil z odpovede SPF na žiadosť o odkúpenie
záhrady zn.: 2499/2001 zo dňa 16.7.2001 pre F. J., zn.: 3184/2001 zo dňa 18.9.2001 pre N. J. a zn.:

3181/2001 zo dňa 18.9.2001 pre S. W..

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I. sp. zn.: 17C/329/2009 súd zistil, že na tunajšom súde
sa vedie konanie žalobcov: 1/ J. W.Í., 2/ S. A. proti spoločnosti TELESERVIS spol. s r.o. o nahradenie
vyhlásenia vôle uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu.

Žalobca v 3. rade v konaní vypovedal, že pozemok zdedil po rodičoch. Nevedel sa vyjadriť k otázke, kedy
a ako to bolo pridelené, ale uviedol, že býval tam asi od roku 1961. Jeho rodičom to pridelili Magnezitové
závody a to dom aj pridomovú záhradu. O odlišnom vlastníctve domu a pridomovej záhrady nevedel,
taktiež o menách D., Z. prvýkrát počul až na pojednávaní. Na otázku žalovaného v 1. rade, či má nejakú
nájomnú zmluvu na doma lebo na pridomovú zeleň uviedol, že pozháňal, čo mal. Na kópii z katastrálnej

mapy ozrejmil, že pridomovou záhradou bol kedysi celý veľký pozemok (označené bodmi O.-O.-O.-O.-
O.-O.) aj s parcelou XXXX, teraz je už predelený tak ako je tam vyznačené (predelenie označené bodmi
O.-D.).

Žalovaný v 1. rade v konaní vypovedal, že vyjadrenie právneho zástupcu žalobcov o tom, že SPF vydal

právne problematické pozemky reštituentom, sa nezakladá na pravde. V čase, keď ich SPF vydával,
nebol o nich vedený žiaden súdny spor. Potvrdenie o dočasnom užívaní pôdy v správe SMZ zo dňa
11.8.1 pre p. J. hovorí, že pracovník užíva pozemok parc. č. XXXX o rozmeroch 50x36m2, pričom na
katastrálnej snímke takáto parcela vôbec nie je a daná výmera zodpovedá reálnej pridomovej zeleni, t.j.
lentejčasti,ktorájevyznačenáokolodanéhodomu(označenébodmiO.-O.-O.-O.).Týmpádomtátočasť

pozemku nezaberá parcelu č. XXXX. Ďalej potvrdenie hovorí o dočasnom užívaní, nie trvalom, pričom
všetci nájomcovia majú nájomnú zmluvu na byt v rodinnom dome, ale nemajú žiadnu nájomnú zmluvu
na užívanie pridomovej zelene. Reálne títo nájomcovia neboli nikdy vlastníkmi obytných domov, preto
ich žiadostiam o odkúpenie záhrad od SPF nebolo vyhovené. Tým je povedané všetko. Aj v dnešnej
dobe sú žalobcovia v pozícii nájomcov, nie sú ani susedia, preto nechápe právny nárok v konaní. To,

že si ohradili cudzie pozemky, ešte nezakladá vlastnícke právo a práve sa jedná o užívanie pozemkov
v rozpore so zákonom, nakoľko za tieto ohradené pozemky neplatili žiaden nájom.

Žalovaný v 2. rade sa s výpoveďou žalovaného v 1. rade stotožnil.

Cestou svojho právneho zástupcu žalobcovia v konaní uviedli, že zo strany žalobcov je daný naliehavý
právny záujem, pretože ak by SPF postupoval správne, nemohol by prideliť pozemky, ktoré sú
predmetom konania ako náhradné pozemky. Čo sa týka spôsobu, akým bolo pre žalobcov zriadené
právo osobného užívania pozemkov, kedy a či žalobcovia toto vedia v konaní preukázať, právny
zástupca žalobcov odkázal na list SMZ zaslaný manželovi žalobkyne v 2. rade, že pozemok je v užívaní.

Ďalej naliehavý právny záujem vidia v tom, že v prípade ich úspechu v tomto konaní by došlo k zmene ich
postavenia, kedy žalovaní sú subjektom súkromného práva, pričom SPF je verejnoprávnou korporáciou
s poukazom na zákon č. 330/1991 Zb., konkrétne § 34 ods. 1 hovorí, že sa zriaďuje SPF ako právnická
osoba. V odseku 3 sa uvádza, že SPF nie je zriadený na podnikanie, ale vykonáva činnosť vo verejnom
záujme. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 180/1995 Zb. SPF môže pozemky vo vlastníctve SR odpredať

tretím osobám za účelom vhodných pozemkovo-právnych pomerov. Zároveň toto ustanovenie odkazuje
na nariadenie vlády č. 289/2001 a toto nariadenie zas odkazuje na Zásady na uplatnenie niektorých
ustanovení zákona č. 189/1995 Zb.. Podľa Čl. IV. bod 1 písm. c/ týchto Zásad, SPF môže predať
iným osobám pozemky y dôvodu lepšieho hospodárskeho využitia, ak sa pozemky vo vlastníctve štátu
nedajú účelne samostatne využiť (napr. záhrady pri rodinných alebo bytových domoch). Aj keď zákon

č. 330/1991 Zb., zákon č. 189/1995 Zb. aj Zásady používa slovo „môže“, teda explicitne tieto zákony
neprikazujú SPF takýto predaj uskutočniť, výkladom tohto ustanovenia v spojení s § 34 ods. 2 zákona č.
330/1991 Zb., ktorý hovorí, že SPF má povinnosť konať vo verejnom záujme, tak je vo verejnom záujme
usporiadať vzťahy k týmto pridomovým záhradám v tom smere, že sa odpredajú za úradne stanovenúcenu vlastníkom, resp. užívateľom týchto rodinných domov. Žalobcovia sú v pozícii nájomcov a v
prípade, ak budú úspešní v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: 17C/329/2009 mali by právo
požiadať o odkúpenie domových záhrad od SPF. Čo sa týka výroku o nahradení prejavu vôle, použitím

analógie legis, ktorá vyplýva z povinnosti nadobúdateľa nadobudnuvšieho spoluvlastnícky podiel od
spoluvlastníka,ktorýneponúkolpredajtohtopodieluďalšiemuspoluvlastníkovi,jeustálenýprávnynázor,
ktorý má oporu aj v českej judikatúre, že v prípade spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo
obídené, sa môžu z hľadiska hospodárnosti konania domáhať nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa
spoluvlastníckeho podielu uzavrieť kúpnu zmluvu na predaj tohto spoluvlastníckeho podielu. Použitím

analógie legis, možno toto ustanovenie použiť.

Cestou právnej zástupkyne žalovaní v konaní uviedli, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny
záujem na petite, ktorého sa v konaní domáhajú, týmto petitom sa ich postavenie nijako nezlepší,
nestanú sa vlastníkmi danej nehnuteľnosti, ďalej budú len nájomcami pozemkov. V žiadnom prípade
nepreukázalisvojevlastníckeprávonejakýmtitulom,napr.kúpnouzmluvou.Aksadomáhajúnahradenia

prejavu vôle, mal by tu byť ďalší žalovaný - SPF. Žalovaní nie sú pasívne legitimovaní, pretože ak
žalobcovia napádajú rozhodnutie SPF, mali žalovať SPF. Okrem iného k prevodu na predchádzajúcu
vlastníčkunehnuteľnostidošlovroku2002,takženevedia,prečonárokneboluplatnenýprotinej.Parcely
nie sú pridomovými záhradami, sú to samostatné parcelné čísla označené ako nezastavané plochy.
žalobnýnávrhjeneurčitýanedôvodný.Pozemkyprešlizoštátunavlastníkazaodplatuavtomtoprípade

došlo bezodplatnémuprevoduzfondu.Žalovaníkúpilipozemkyodriadnehovlastníkanazákladekúpnej
zmluvy a vyhovením žaloby by boli poškodení.

Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je

na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond môže pozemky vo vlastníctve štátu predávať alebo zamieňať za pozemky iných
vlastníkov na účely usporiadania vlastníctva k pozemkom a utvárania vhodných pozemkovoprávnych

pomerov na hospodárenie na pôde, ako aj na účely uvedené v § 18 ods. 2 v súlade so zásadami
schválenými vládou; na tieto účely môže pozemky nadobúdať aj do vlastníctva štátu.

Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z., ak fond prevedie vlastníctvo k pozemkom podľa odseku 3
a vlastník si uplatní svoje právo v lehote desiatich rokov odo dňa prevodu vlastníctva, patrí mu náhrada

podľa cenových predpisov platných v čase prevodu vlastníctva, ktorá je splatná najneskôr do dvoch
rokov odo dňa uplatnenia tohto práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade sú každý v polovici
vlastníkmi pozemku registra „C“ parc. č. XXXX - záhrady o výmere 860 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady

o výmere 640 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 332 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere
893 m2, a to titulom kúpnej zmluvy povolenej pod číslom vkladu C.-XXXX/XX zo dňa 16.4.2009 od
prevádzajúcich - pani I. D., W.. F. a U. Z., W.. D.. Tieto zas vlastnícke právo k uvedeným pozemkom
nadobudli titulom Zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 6.12.2001 od
prevodcu Slovenského pozemkového fondu, ktorý im ich previedol ako náhradné pozemky za pozemky,

ktoré nebolo možné vydať.

Vychádzajúc z ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. určovacou žalobou sa žalobca môže domáhať vydania
rozhodnutia súdu o tom, že určitý právny vzťah alebo právo tu je alebo nie je. Takéhoto určenia
sa však žalobca môže domáhať len vtedy, ak je na určení právneho vzťahu alebo práva naliehavý

právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie žalobcu bez tohto určenia je ohrozené alebo
neisté. To znamená, že tu musí existovať aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom
a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno odstrániť iným
právnym prostriedkom. Povinnosť preukázať prítomnosť naliehavého právneho záujmu na určení, či
právny vzťah alebo právo tu je alebo nie je, v konaní zaťažuje žalobcu, pričom naliehavý právny záujem

nemusí nutne existovať v dobe začatia konania, ale musí byť preukázaný v čase vyhlásenia rozsudku.

Súd z dôvodu hospodárnosti konania sa v prvom rade zaoberal otázkou naliehavého právneho
záujmu a mal za to, že argumentácia žalovaných je správna, pretože aj v prípade vyhovenia návrhužalobcov, t.j. v prípade ak by súd vyslovil, že vlastníkom žalovaných nehnuteľností je SR v správe
SPF, sa neodstráni ich neisté právne postavenie, takýto petit nemôže byť objektívne spôsobilý zlepšiť
ich právne postavenie, pretože svoje vlastnícke právo k pozemkom nepreukazujú na nich znejúcim

nadobúdacím titulom, napr. kúpnou zmluvou alebo súdnym rozhodnutím a dosiaľ neboli zapísaní
vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti príslušnej evidencie právnych vzťahov k nehnuteľnostiam. To
znamená, že tu neexistuje naliehavý právny záujem na vyslovení takéhoto petitu. Naviac je nutné
konštatovať, že nakoľko sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva v prospech SPF, t.j. tretieho
subjektu, ktorý nevystupoval v konaní na strane žalovanej, už aj z tohto dôvodu nebolo možné žalobe

vyhovieť.

Ďalej z porovnania petitu žaloby a vyššie spomenutých údajov vyplývajúcich z listu vlastníctva č. XXXXX
je evidentné, že žalobe v takom znení, akej sa žalobcovia domáhajú, nemožno vyhovieť, pretože parcely
- parc. č. XXXX o výmere 860 m2, parc. č. XXXX o výmere 1437 m2 a parc. č. XXXX o výmere 2720
m2 neexistujú, existujú len parcely - parc. č. XXXX o výmere 860 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 640

m2, parc. č. XXXX/X o výmere 332 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 893 m2. To znamená, že petit v
uplatnenom znení by bol nevykonateľný a nebol by schopný zápisu v katastri nehnuteľností.

Žalobcovia ďalej v konaní tvrdili, že im resp. ich právnym predchodcom boli uvedené pozemky pridelené
do užívania, čo však taktiež nijako nepreukázali. Právo užívania pozemkov odvodzujú len od listu

- potvrdenia Slovenských magnezitových závodov adresovaného manželovi žalobkyne v 2. rade, že
dočasne užíva pôdu, ktorá je súčasťou pohotovostného rodinného domu na stredisku XXXX inv. číslo
XXXX o rozmere 50m x 36m a za ubytovanie s užívaním záhrady sa riadne vykonáva úhrada, ktorý
doklad riadne a bez pochýb ich právo nepreukazuje.

Ak by súd aj zobral vyššie uvedený doklad ako dôkaz o práve užívať žalované pozemky, žalobcovia
by boli v pozícii nájomcov, čiže by tu existoval nájomný vzťah, nie vzťah vlastnícky. Z vykonaného
dokazovania súd ďalej nemal preukázané ani to, že by žalovaní mali akúkoľvek povinnosť, či už
zákonnú, alebo zmluvnú, previesť vlastnícke právo k sporným pozemkom na žalobcov. Žalobcovia ako
nájomcovia nehnuteľností - rodinných domov, ktoré stoja na dotknutých pozemkoch p.č. XXXX, XXXX/

X, XXXX/X O. XXXX/X sa nemôžu s úspechom domáhať práv svedčiacich vlastníkom nehnuteľnosti,
pričom pozemky u ktorých sa domáhajú určenia vlastníckeho práva, resp. povinnosti uzavrieť kúpnu
zmluvusúsamostatnýmipredmetmipráva,majúsamostatnéparcelnéčísla.Ideopozemkynezastavané
stavbami. Už aj vzhľadom na znenie § 19 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z., ak fond prevedie vlastníctvo k
pozemkom podľa ods. 3 a vlastník si uplatní svoje právo v lehote 10 rokov odo dňa prevodu vlastníctva,

patrí mu náhrada podľa cenových predpisov platných v čase prevodu vlastníctva, vyplýva, že ak fond
previedol pozemky na vlastníka, aj tomu patrí len náhrada podľa cenových predpisov platných v čase
prevodu vlastníctva. Neukladá sa povinnosť novému vlastníkovi previesť vlastnícke právo k uvedeným
nehnuteľnostiam na vlastníka, čo však ani v danom prípade nie je preukázané, keďže žalobcovia
sú stále v postavení nájomcov a nie vlastníkov, pričom sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, ktoré sú samostatným predmetom práva a nie sú zastavané stavbami. Niet preto
dôvodu pre určenie vlastníckeho práva, tak ako to navrhli žalobcovia v prospech tretej osoby, ktorá nie je
účastníkom tohto konania bez jej vôle, resp. pre vyslovenie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu žalobcami
so žalovanými. Právna konštrukcia žalobcov o tom, že ak by im bola odpredaná nehnuteľnosť, ktorej
sú nájomcami, stali by sa jej vlastníkmi a následne na to by mohli požiadať o odkúpenie aj pridomovej

záhrady, je len ich zámerom, hypotézou. V súčasnosti sú stále len v postavení nájomcov. Zároveň
argumentácia žalobcov ohľadom neplatnosti rozhodnutí správnych orgánov v konaní o navrátení pôdy
reštituentom nie je súd oprávnený preskúmavať v tomto konaní.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Na základe dispozičného úkonu žalobkyne v 4. rade zo dňa 19.5.2011, ktorým zobrala návrh v časti
týkajúcej sa parcely č. XXXX späť, súd za súhlasu žalovaných v 1. a 2. rade konanie v zmysle § 96 ods.
1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na vyššie citované zákonné
ustanovenia dôvodov súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a túto zamietol v rozsahu.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou

trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd vo vyhlásenom rozsudku dňa 20.10.2011 priznal žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania, ktorých

výška mala byť vyčíslená v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Nakoľko však títo v lehote troch
pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia trovy konania nevyčíslili a iné trovy konania než trovy
právneho zastúpenia zo spisu nevyplývajú, súd v zmysle § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
zmenil tento výrok rozsudku a žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).