Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203672
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215203672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Obec Lehnice,

IČO: 00 305 553, adresa: Lehnice 89, proti žalovaným: 1. A. F., nar. X. M. XXXX, 2. W. F., nar. XX. Z.
XXXX, obaja bytom O. U. XXX, U., t. č. obaja na neznámom mieste, zastúpeným opatrovníčkou: M.. A.
O., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Galanta, o 1.940 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.940 € a náhradu trov konania 116 € do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 6. marca 2015 domáhal zaplatenia sumy uvedenej vo výroku. V
žalobe predniesol, že so žalovanými ako nájomcami uzavrel nájomnú zmluvu na byt v obecnom bytovom
dome za nájomné 90 € mesačne. Žalovaný však nezaplatili nájomné za december 2011, rok 2012,

august až december 2013 a január až apríl 2014 v celkovej sumy 1.940 €.

2. Žalovaní sa k žalobe doručenej do vlastných rúk nevyjadrili.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 O. s. p.), na ktoré sa dostavil len žalobca.
Opatrovníčka žalovaných sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, ani sa neospravedlnila, preto
súd pojednával v jej neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávanie súd vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi, a to: zmluva o nájme (č. l. 3 až 6), prehľad (č. l. 7), výpis z knihy (č. l. 8 a 9) a v spojení
so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je vlastníkom bytu č. 4 v dome súp. č. XXX/X v k. ú. O. U.. Dňa 9. novembra 2009 starosta
žalobcu a žalovaní podpísali listinu označenú ako „Zmluva o nájme bytu“ (č. l. 3 až 6), ktorou žalobca

prenajal uvedený byt žalovaným ako manželom na bývanie (č. l. II) a žalovaní sa zaviazali platiť nájomné
70 € mesačne (čl. III ods. 2) a zálohové platby za plnenia 20 € mesačne (čl. IV).

b) Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu troch rokov od uzavretia zmluvy (čl. IV ods. 1). Žalovaní však
užívali byt až do apríla 2014, nájomné však nezaplatili. Cena 90 € pritom zodpovedá obvyklej výške
nájmu v podobných obecných bytov. (nesporné skutočnosti)

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaného dôkazu hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.), keďže je len reprodukciou nespochybnených listinných dôkazov a tvrdení žalobcov, ktoré
žalovaní nijako nespochybnili.Právne vec súd posúdil takto:

6. Listina z 9. novembra 2009 je svojím obsahom zmluvou o nájme bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Keďže žalovaní ju uzavreli spoločne, boli v zmysle § 700 ods. 1 Obč. zák. spoločnými
nájomcami predmetného bytu a v zmysle § 701 ods. 3 Obč. zák. boli z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločného nájmu (teda aj zo samotnej nájomnej zmluvy) zaviazaní spoločne nerozdielne. Povinnosť
platiť nájomné a preddavky na plnenia tak zaťažovalo oboch žalovaných spoločne a nerozdielne.

7. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaní nezaplatili nájomné za december 2011, za
celý rok 2012 až do 9. novembra 2012 (uplynula dohodnutá doba nájmu). Žalovaní však v byte s
vedomím žalobcu bývali aj naďalej. Takéto faktické užívanie treba podľa názoru súdu interpretovať ako
konkludentné predĺženie nájmu za doteraz dohodnutých podmienok (§ 35 ods. 1 a 3 Obč. zák.). Zmluva
o nájme bytu sa pritom nemusí uzavrieť písomne (porov, § 686 ods. 1 Obč. zák. a contrario), ba ani
nespísanie zápisnice podľa § 686 ods. 1 tretej vety Obč. zák. nespôsobuje jej neplatnosť pre nedostatok

formy. Vzhľadom na to je platné i predĺženie nájmu ústne, resp. konkludentne, a žalobca má nárok na
pôvodne dohodnuté nájomné i naďalej.

8. Keby však takéto predĺženie nebolo platné, boli by žalovaní neoprávnenými držiteľmi bytu žalobca a
boli by mu v zmysle § 131 ods. 2 Obč. zák. povinní vrátiť byt aj s plodmi a úžitkami, teda aj s úžitkami

získanými vo forme bezplatného užívania, a to v princípe podľa zásad bezdôvodného obohatenia. To
znamená, že súd povinní vrátiť úžitky vlastníkovi spravidla vo forme peňažnej náhrady, keďže ich nie je
možné vrátiť in natura (§ 458 ods. 1 Obč. zák. per analogiam). Výšku peňažnej náhrady je potrebné ju
určiť tak, aby sa obnovil pôvodný stav, alebo aby vzniknutý stav bol ekonomicky rovnocennou náhradou
pôvodného stavu. V prípade náhrady za výkony teda treba vychádzať z obvyklých odplát platených za

obdobné výkony v danom čase a mieste, pričom súd postupuje podľa § 136 O. s. p. Rozhodujúce je
pritom to, čo obohatený získal v okamihoch obohatenia (porov. v týchto smeroch judikáty R 1/1979 a
R 25/1986).
Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaní užívali byt aj po skončení písomne dohodnutej
doby nájmu, teda pod 9. júni 2012, pričom pôvodne dohodnuté nájomné 70 € s 20 € preddavkami

zodpovedá obvyklým odplatám za nájom obecných bytov. Vzhľadom na to by žalobca mal od 9.
novembra 2012 do apríla 2014 nárok na zaplatenie 90 € mesačne aj na základe citovaného ustanovenia
§ 131 ods. 2 v spojení s § 458 ods. 1 Obč. zák.

9. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a úspešnému žalobcovi zároveň priznal aj

náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 116 € (§ 142 ods. 1
O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaní dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej splnenia v exekúcii.