Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010172.1

Rozhodnutie

Y. súd V. - samosudca Q.. B. B., W.. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Y.

ml. S. C., nar.XX.XX.XXXX v V., trvale bytom W. nad L., ul. K. č. XXX/X, okres V., žiačka B. školy,
K. 2, W. nad L.,

uznáva sa vinnou

- z prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm.e/ Tr.zák.

preto, že

v presne nezistenom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na odbernom mieste na ul. K. č. XXX/X v
W. nad L., okres V. neoprávnene odoberala elektrickú energiu a to tým spôsobom, že z NN siete napojila
kábel E. XxX,XmmX a to cez okno domu priamo do elektrickej inštalácie domu, pričom odoberaná

elektrická energia nebola meraná ani fakturovaná, čím pre poškodenú spoločnosť M. distribučná, a.s.
K. spôsobila škodu vo výške XXX,XX €,

teda

-prisvojilasicudziuvectým,žesajejzmocnilaačinspáchalanaveci,ktorejodberpodliehaspoplatneniu

podľa osobitného predpisu,

za to sa odsudzuje

W. § 98 písm.a/ Tr.zák. upúšťa od potrestania.

W. § 288 ods. X Tr.por. odkazuje poškodeného M. distribučná, a.s., V. XX, XXX XX K., J.: XX XXX XXX
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

W. Y. prokuratúry V. podal Y. súdu V. obžalobu na ml. S. C. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. X
písm.e/ Tr.zákona.

M. dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Y. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení uviedla, že
je vinná zo spáchania trestnej činnosti.Na následné otázky súdu v zmysle § X33 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedala nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu uvádza áno.
Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uvádza áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obžalovaná uvádza áno.

Na otázku, či bol oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené
za vinu, uvádza áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok uvádza áno.

K. boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovanej o vine, súd prijal
vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny v rozsahu jej priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával
dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste a o výroku o škode.
Na základe vyhlásenia obžalovanej o uznaní viny súd uznal vinu obžalovanej z prečinu ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku, keďže jej priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími dôkazmi,
obsiahnutými v súdnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaná svojím konaním naplnila
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm.e/ Tr.zák. po subjektívnej aj
objektívnej stránke, pričom protiprávnosť jej konania spočíva v tom, že porušila právne vzťahy chránené
C. zákonom spočívajúce v ochrane majetku.

Y. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotená. E. zo školy je negatívna. F. nebola súdne trestaná.

B. pri ukladaní druhu a výmery trestov postupoval v súlade s § 97 ods. X , 2, X Tr. zák., pričom prihliadol
na tú skutočnosť, že sa jedná o mladistvú osobu, ktorá doposiaľ nebola súdne trestaná, obžalovaná sa

priznala ku spáchaniu trestného činu, svoje konanie oľutovala a preto súd upustil od potrestania s tým,
že samotné prejednanie veci pred súdom je dostatočné pre nápravu obžalovanej.

W. názoru súdu takéto vyššie uvedené rozhodnutie je dostatočné pre nápravu obžalovanej, aby viedla v
budúcnosti riadny život a zároveň takéto rozhodnutie bude dostatočne odradzujúco pôsobiť na ostatných

členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali takejto alebo nej trestnej činnosti, čím bude splnený účel trestu
tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

B. zároveň odkázal poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie,
nakoľko trestnej činnosti sa v uvedenom prípade dopustila obžalovaná mladistvá, vzhľadom k čomu

prichádza do úvahy zo strany poškodeného podanie žaloby príslušnému súdu v rámci občianskeho
súdneho konania.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom

alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.