Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814010498
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814010498.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 06. augusta 2015 vo Vranove nad Topľou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. H., nar. XX.XX.XXXX vo L. V. B., trvale bytom V. X. č. XXX, okr. Vranov nad
Topľou, nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

spolu s už právoplatne odsúdenou J. Q. v presne nezistený deň a v presne nezistenom čase, v
dobe od 19.11.2013 do 21.05.2014, neoprávnene napojili elektroinštaláciu rodinného domu popisné
číslo XXX v obci V.Ý. X., okr. Vranov nad Topľou tak, že zviedli priamo z distribučnej siete vodič
CY - 2,5 po betónovom stĺpe, ktorý je umiestnený na dvore rodinného domu, pripojili ho k ističu na

múre rodinného domu a odtiaľ napojili elektroinštaláciu domu a takto spoločne neoprávnene odoberali
elektrickú energiu, ktorá podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, čím takto svojím
konaním pre Východoslovenskú distribučnú, a. s., Košice, spôsobili škodu vo výške 14,34 Eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri zistení rovnováhy

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. h) Tr. zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m)
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 ( piatich ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku p o v i n n o s ť z titulu nároku na náhradu škody pomerne zaplatiť
poškodenému: Východoslovenská distribučná, a. s., IČO: 36 599 361, Mlynská 31, Košice, sumu 7,17
eur ( sedem eur a sedemnásť eurocentov).Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená Východoslovenská distribučná, a. s., so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie alebo na konanie pred iným príslušným
orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa ust. § 257 ods. 1 Tr.
poriadku. Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobnom návrhu.
Vzhľadom na to, že obžalovaný odpovedal na všetky otázky obsiahnuté v ust. § 333 ods. 3 písm. c/, d/,
f/, g/, h/ Tr. poriadku, položené mu v súlade s ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku, kladne, po zistení stanoviska
prítomného prokurátora súd vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku, keďže

boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky, prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania
skutku obžalovaným sa nevykoná s tým, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s
výrokom o náhrade škody.

Na tomto podklade súd rozhodol, že obžalovaný J. H. je vinný zo skutku uvedeného vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia, keďže mal za preukázané, že v presne nezistenom období od 19.11.2013 do
21.05.2014 zviedol z distribučnej siete vodič CZ - 2,05 po betónovom stĺpe umiestnenom na dvore
rodinného domu, pripojil ho k ističu na múre rodinného domu a odtiaľ napojil elektroinštaláciu domu,
čím takto neoprávnene spolu s už právoplatne odsúdenou J. Q. odoberal elektrickú energiu, čo bolo
zistené poškodenou Východoslovenskou distribučnou a.s. Košice dňa 21.05.2014, čím spôsobil tejto

poškodenej podľa znaleckého posudku škodu vo výške 14,34 eur. Týmto svojim konaním tak obžalovaný
po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona
a to vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, keďže žalovaného skutku sa dopustil s už
právoplatne odsúdenou J. Q..

Obžalovanývyššieuvedenýskutokspáchalvpriamomúmyslevzmysle§15 písm.a)Trestnéhozákona,
keďže chcel vyššie uvedeným spôsobom porušiť alebo ohroziť záujmy chránené týmto zákonom.

Obžalovaný H. sa skutku dopustil ako trestne zodpovedný subjekt.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade
škody a to výsluchom obžalovaného k výroku o treste, prečítaním výpovede splnomocnenca poškodenej
spoločnosti Východoslovenskej distribučnej a.s. z prípravného konania k výroku o náhrade škody ako
aj oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný J. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa stará o deväť detí, pričom jeho najstaršia dcéra
vo veku 23 má tri deti a keďže nežije s otcom týchto detí, takisto sa stará aj o tieto svoje vnúčatá. Jeho
najstaršie dieťa má tak 23 rokov a najmladšie dva roky. Od mája roku 2015 sa zamestnal u živnostníka
pod názvom I. s.r.o. na dohodu o pracovnej činnosti s nástupom do tohto pracovnoprávneho vzťahu dňa
22.05.2015. Jeho zamestnávateľ mu pritom prisľúbil, že po dvoch či troch mesiacoch ho zamestná na

pracovnú zmluvu s určením minimálnej mzdy vo výške 380,00 eur až 400,00 eur. Zároveň má ďalších
sedem detí s predchádzajúcou družkou, na ktoré prispieva v sume minimálneho výživného vo výške
27,00 eur na každé dieťa. Celkovo má tak 17 detí. Okrem vyššie uvedených detí sa pritom stará aj o
svoju 70- ročnú chorú matku. Stará sa tak o svoju početnú rodinu, ktorá by sa nezaobišla bez neho,
pričom jeho 23 ročný syn je neprispôsobivý a liečil sa aj v Psychiatrickej nemocnici v R. a jeho druhý

syn zas kríva. Vyjadril sa, že má vysoký krvný tlak a že od posledného výkonu trestu odňatia slobody s
ním neboli žiadne závažné problémy. Pripustil, že v prípade spáchania žalovaného skutku sa dopustil
veľkej chyby, avšak požiadal súd, aby mu uložil podmienečný trest odňatia slobody alebo trest povinnej
práce, keďže si nevie predstaviť, ako by si poradila jeho početná rodina.

Z výpovede splnomocnenca poškodenej spoločnosti Východoslovenskej distribučnej a.s. JUDr. B.
X. z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní oboznámená, súd zistil, že oboma
obžalovanými bola tejto spoločnosti uhradená suma 10, eur a z toho dôvodu si táto poškodená
spoločnosť uplatňuje nárok na náhradu škody v sume 421,34 eur.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy ( § 34 ods. 4 Tr. zákona).

Z miesta trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne s tým, že má minimálne deväť detí a
pracuje v rámci menších obecných služieb na obecnom úrade.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov mal súd za preukázané, že tento bol dosiaľ až 12 krát

priestupkovo postihnutý a to prevažne za priestupky na úseku cestnej premávky a raz bol postihnutý za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a za priestupok proti verejnému poriadku.

Obžalovaný J. H. bol podľa odpisu z registra trestov celkovo už deväťkrát súdne trestaný. Naposledy
bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2 T 37/2008 zo dňa
22.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa a to za prečin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. f ) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, pričom uvedený trest odňatia slobody vykonal dňa 09.03.2009.
Predchádzajúcimi početnými odsúdeniami bol obžalovaný odsúdený za trestné činy marenia výkonu
úradného rozhodnutia ako aj za trestný čin krádeže ako v posudzovanom prípade, za čo bol aj
opakovane vo výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovanému pritom poľahčovalo, že skutok spáchal pod vplyvom tiesnivých rodinných pomerov,
ktoré si sám nespôsobil, keďže z jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané,
že spoločne s družkou sa stará o početnú rodinu, pozostávajúcu prevažne z maloletých detí, pričom
túto rodinu finančne zabezpečuje. Vzhľadom na skutočnosť, že príjem jeho rodiny je nepostačujúci na

uspokojovanie základných životných potrieb tejto rodiny a z dosiahnutého príjmu dokáže uspokojovať
len potreby stravovania, je zrejmé, že konaním opísaným v skutkovej vete tohto rozsudku sa obžalovaný
snažil zabezpečiť elektrickú energiu za účelom uspokojenia základných potrieb jeho početnej rodiny.
Obžalovaný má pritom z predchádzajúceho vzťahu ďalších sedem detí a teda obžalovaný je povinný
finančne zabezpečovať až 17 detí, aj keď niektoré z týchto detí sú už plnoleté. Z uvedeného dôvodu

súd priznal tomuto obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. h) Tr. zákona. Obžalovaný
na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, avšak k spáchaniu skutku sa v prípravnom konaní
nepriznal a jeho spáchanie neoľutoval a je teda predpoklad, že takýto prejav vôle urobil až pred súdom
pravdepodobne so zámerom privodiť si pre seba priaznivejšie rozhodnutie súdu. Súd z uvedeného
dôvodu tak na strane obžalovaného nezohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona.

Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného bolo to, že bol v minulosti opakovane súdne trestaný ( § 37
písm. m/ Tr. zákona).

Z uvedeného dôvodu bola tak u obžalovaného zistená rovnováha poľahčujúcich ako aj priťažujúcich
okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a z tohto dôvodu tak bolo potrebné obžalovanému ukladať trest

odňatia slobody v rámci základnej trestnej sadzby uvedenej pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr.
zákona a to trest odňatia slobody až dva roky.

Pri určovaní konkrétnej výmery trestu odňatia slobody súd zohľadnil, že obžalovaný sa v minulosti
opakovane dopúšťal trestnej činnosti a to aj totožnej ako v posudzovanom prípade, pričom z uvedeného

dôvodu sa podrobil aj nepodmienečnému trestu odňatia slobody, teda v jeho prípade predchádzajúce
výkony trestu odňatia slobody zjavne neviedli k náprave. Aj keď je zrejmé, že obžalovaný sa žalovaného
skutku dopustil so zámerom zabezpečiť životné potreby svojej početnej rodiny, táto skutočnosť sama
osobe nemôže ospravedlňovať protiprávnu činnosť obžalovaného. Vzhľadom na predchádzajúce
početnétrestnépostihnutiatohtoodsúdeného,ajkeďnaposledybolobžalovanývovýkonetrestuodňatia

slobody v roku 2009, bolo potrebné podľa názoru súdu uložiť tomuto obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody. Vzhľadom na určenú výmeru tohto trestu, s prihliadnutím už na vyššie spomenuté
rodinné pomery tohto obžalovaného, súd za primeraný z hľadiska generálnej ako aj individuálnej
prevencie považoval trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.

Keďže obžalovaný bol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, súd ho
pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ( § 48 ods. 2
písm. b/ Tr. zákona ).Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 421,34 Eur. Podľa znaleckého posudku z odboru elektrotechniky spotreba elektrickej energie v
domácnosti obžalovaného v období od 19.11.2013 do 21.05.2014 dosiahla hodnotu 14,34 eur s DPH.
Keďže trestný rozkaz vo vzťahu k už právoplatne odsúdenej J. Q., ktorým bola zaviazaná na náhradu
tejto škody spoločne a nerozdielne s obžalovaným J. H. v tejto výške zostal nedotknutý, pričom podaním

odporu obžalovaným H. voči tomuto trestnému rozkazu sa trestný rozkaz zrušil aj vo výroku o náhrade
škodyvovzťahuktomutoobžalovanému,súdobžalovanéhoH.zaviazalnanáhradutejtoškodypomerne
v sume 7,17 eur. So zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody súd poškodenú Východoslovenskú
distribučnú a.s. odkázal na občiansko - súdne konanie alebo na konanie pred iným príslušným orgánom
( § 288 ods. 2 Tr. poriadku ) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde vo
Vranove nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, že
je vinný alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.