Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/117/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218991
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715218991.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z.. K. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. J., U. XXX/X a
2/ J. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. J., Q. K. XX, zastúpení JUDr. Petrom Krafčíkom, advokátom, so sídlom
Michalovce, Námestie osloboditeľov 39, proti odporcovi: Hotel Eurobus s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Železiarenská 49, IČO: 43 957 366, zastúpenému JUDr. Martinom Kostrejom, advokátom, so sídlom
Michalovce, Cyrila a Metóda 3, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 01 02 2016 č.k. 8C/476/2015-58 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku I. tak, že zamieta návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
má odporcovi uložiť povinnosť odstrániť X. M. G. G. R. M. R. O. Q. R. N. ". Č.. XXX/XX G. Č.. XXX/
XX X.. Ú.. X..

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku II., ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo bez obmedzenia užívať R. G. R. R. O. Q. R. N. ". Č.. XXX/XX -
M. R. G. Q. K. T. XXX J., P. Q. S. Č.. XXXX, X.. Ú.. X. Q. R. N.. ". Č.. XXX/XX - M. R. G. Q. K. T. XX
J., P. Q. S. Č.. XXXX, X.. Ú.. X..

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej iba „súd prvého stupňa“) uznesením z 01.02.2016 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť odstrániť X. M. G. G. W. R. M. R.Y. O. Q. R. N. „. Č.. XXX/
XX - M. R. G. Q. K. T. XXX J., P. Q. S. T. Č.. XXXX, X.. Ú.. X. G. Q. R. N. „. Č.. XXX/XX - M. R. G.
Q.Á. K. T. XX J., P. Q. S. T. Č.. XXXX, X.. Ú.. X.. Ďalším výrokom uložil odporcovi povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo bez obmedzenia užívať prechodom a prejazdom prístupovú
cestu na parcelách registra „O. Č.. XXX/XX G. XXX/XX X.. Ú.. X.. Navrhovateľovi v 1. a 2. rade uložil
povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať voči odporcovi na príslušnom súde
návrh na začatie konania o zdržanie sa zásahov do ich vlastníckeho práva.

Súd prvého stupňa rozhodnutie o predbežnom opatrení odôvodnil tým, že na základe predloženého
návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že navrhovatelia preukázali podmienky dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Z listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľka v 2. rade
je výlučnou vlastníčkou parcely registra „O. Č. XXX/XX - M. R. G. Q. K. T. XXX J., M. Q. S. Č.. XXXX
X.. Ú.. X.. Q. T. X. N. H. R. Y. R. N. „. Č.. XXX/XX - M. R. G. Q. K. T. XX J., M. Q. S. Č.. XXXX, X..
Ú.. X., G. W. T. R. X/XX. K. R. F. Y. R. N. „. Č.. XXX/X, X. T. T.X. H. K.. R. T. T. Q. W. R. X. Y. Y.. Č..
XXX (S.) Q. R. N. „. Č.. XXX/X X.. Ú.. X.. Q. R. A. R., Ž.P. K. I. Q. R. Č.. XXX/XX G. XXX/XX J. X. M.
Y. Q. N., X. A. M. R. J. T. X. K. S.. Súd prvého stupňa skonštatoval, že tieto zábrany sú postavené na
rozhraní parciel vo vlastníctve navrhovateľov a parcely vo vlastníctve odporcu. Súd prvého stupňa tiež
zistil, že navrhovateľovi v 1. rade hrozí bezprostredná ujma, ktorá spočíva v tom, že kovové zábrany
mu bránia v užívaní Y. Y.Ú.. Č.. XXX, ktorej je vlastníkom. Z priloženej fotodokumentácie vyplýva,

že kovové zábrany bránia vo vstupe motorových vozidiel na príjazdovú cestu z verejnej komunikácie.
Tie síce možno obísť z druhej strany, avšak vzhľadom na zimné obdobie, kedy súd prvého stupňa
rozhodoval, je jazda motorovým vozidlom po tejto obchádzke nebezpečná a hrozí zošmyknutie vozidla
z cesty. Súd prvého stupňa sa stotožnil s názorom navrhovateľov, že umiestnenie zábran nepredstavuje
pre odporcu žiaden hospodársky účel a preto ani ich odstránenie mu nespôsobí žiadnu ujmu. Preto
považoval dočasnú úpravu pomerov účastníkov vo forme uloženia povinnosti odstrániť kovové zábrany
a zdržania sa konania, ktoré by bránilo užívať prístupovú cestu prejazdom alebo prechodom za dôvodné,
potrebné, a primerané do skončenia konania o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že bol dôvod
vyhovieť návrhu a vydať predbežné opatrenie. Uviedol, že obdobné konanie už bolo iniciované zo
strany navrhovateľa v 1. rade na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 5C/43/2012, v ktorom sa
navrhovateľ v 1. rade domáhal určenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, pričom v tomto
konaní navrhovateľ zobral návrh späť. V uvedenom konaní bolo preukázané, že cestné teleso cesty
Q. R. N. „. XXX/X vlastní odporca. Odporca uvádza, že cesta je samostatnou vecou, ktorá nie je
zapísaná v evidencii nehnuteľností. Kúpnou zmluvou z 18.10.2004, ktorou Košický samosprávny kraj
predal právnemu predchodcovi odporcu nehnuteľnosti a znaleckým posudkom, ktorý tvoril jej súčasť
je preukázané, že predmetom kúpy bola aj cesta vedúca k Hotelu EUROBUS. Odporca má za to, že
zo strany navrhovateľov nebolo preukázané, že majú znemožnené dostať sa peší alebo motorovým
vozidlom k Y. Y.. Č.. XXX, nakoľko aj z fotografií priložených k návrhu na vydanie predbežného opatrenia
je zrejmé, že navrhovateľ v 1. rade má vybudovanú vlastnú cestu pod cestou, ktorá je vo vlastníctve
odporcu. Túto cestu dlhodobo užíva na prejazd k svojej budove a užíval ju aj v minuloročnom zimnom
období, preto nie je dôvod upraviť pomery účastníkov tak, aby bol odporca zaviazaný sprístupniť svoju
cestu navrhovateľom v 1. a 2. rade. Poukazuje tiež na to, že na S. Č.. XXXX T. Č. Ť. H. M. T. U. R.
Q. R. R.Š. G. T. O. R.. N.. „. Č.. XXX/X G. XXX/XX. Iná situácia by bola, ak by navrhovatelia nemali
možnosť dostať sa k U. S., avšak za aktuálneho stavu, keďže minimálne rok užívajú vlastnú cestu Q.
R.. Č.. XXX/X, XXX/X G. XXX/X H. M., Ž. Q. Y. K. Q. R. R. O. Q. R.. Č.. XXX/X. Navrhovateľom nehrozí
žiadna bezprostredná ujma. Odporca tiež nerozumie konštatovaniu súdu prvého stupňa ktorý uvádza, že
kovové zábrany sú postavené na rozhraní parciel vo vlastníctve navrhovateľov a vo vlastníctve odporcu.
Odporca preto navrhuje, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, návrh zamietol a
priznal mu trovy konania.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu odporcu zdôrazňujú, že pre účely nariadenia predbežného
opatrenia je potrebné iba osvedčiť podmienky dôvodnosti nároku vo veci samej, rozhodujúce právne
podmienky pre dočasný zásah súdu. Pomery účastníkov bolo potrebné upraviť, s čím sa stotožnil aj
súd prvého stupňa z dôvodu, že odporca zasahoval mobilnými zábranami a ich osadením na pozemok
navrhovateľov do predošlého, niekoľko rokov trvajúceho pokojného stavu. Nariadené predbežné
opatrenie nijako neobmedzuje odporcu vo výkone jeho činnosti, naopak voči navrhovateľom boli zábrany
osadené ako schválnosť, aby navrhovatelia, či členovia ich rodiny nemohli vozidlami vchádzať k
nehnuteľnostiam, predovšetkým stavbe - budove S.. Odporca to napokon ani nepoprel. Zo strany
odporcu došlo po vykonateľnosti uznesenia o predbežnom opatrení k posunutiu, resp. odstráneniu
mobilných zábran dňa 21.02.2016 a v súčasnosti sú zábrany posunuté mimo pozemkov navrhovateľov,
avšak potreba udržateľnosti predbežného opatrenia je naďalej aktuálna, pretože ich odporca posunul
jedine pod vplyvom uznesenia súdu o predbežnom opatrení. Pokiaľ sa týka konania vedeného pred
Okresným súdom Michalovce pod sp.zn. 5C/43/2012 uvádzajú navrhovatelia, že toto konanie skončilo
zastavením bez meritórneho rozhodnutia a záväzného výroku o tom, či niekomu patrí alebo nepatrí
cesta, či cestné teleso. Je nesporné, že zábrany boli osadené na pozemkoch navrhovateľov. Bol to
navrhovateľ v 1. rade, ktorý v roku 2000 kúpil spolu s budovou S. a pozemkami aj tzv. ľahkú vozovku
tvoriacu aj súčasné R. Č.. XXX/XX G. XXX/XX. Odporca teda zmluvou, ktorú k odvolaniu pripojil
nemohol kúpiť to, čo mal kúpené navrhovateľ v 1. rade. Navrhovatelia odôvodnili predbežné opatrenie
aj hrozbu bezprostrednej ujmy, aj dôvodnou obavou o bezpečnosť prejazdu vozidiel k budove Lodenice.
Pokiaľ odporca tvrdí, že navrhovatelia majú aj inú cestu na parcelách, ktorých sa predbežné opatrenie
týka, tieto sú označené ako pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba. Navrhovatelia
majú opodstatnene za to, že dostatočne osvedčili podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia
a považujú predbežné opatrenie za vecne správne. Za súčasného stavu, kedy sú mobilné zábrany
odstránené, považujú aj pri akomkoľvek inom názore za nesporný minimálne druhý výrok napadnutého
uznesenia.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne ale keďže došlo k zmene
skutkového stavu ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu, je potrebné napadnuté uznesenie čiastočne
zmeniť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je procesný zabezpečovaní prostriedok dočasného a provizórneho charakteru,
ktorý v občianskom súdnom konaní poskytuje okamžitú procesnú ochranu oprávnenému účastníkovi
konania pred možnými nepriaznivými následkami.

Materiálnymi predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie ohrozeného nároku,
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a preukázanie potreby nariadenia
predbežného opatrenia.

V konaní o predbežnom opatrení súd nevykonáva dokazovanie a nezisťuje skutkový stav spôsobom, ako
je to v konaní vo veci samej. Pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je postačujúce osvedčenie
rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú jeho nariadenie.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že navrhovateľka v 2. rade je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti R..Č.. XXX/XX T. X.. Ú.M.. X. G. Q. T. X. N. H. R. Y. Q. R.. Č.. XXX/XX. Tieto nehnuteľnosti
sa využívajú ako tzv. ľahká vozovka a vytvárajú prístupovú cestu k ďalším nehnuteľnostiam vo vlastníctve
navrhovateľa v 1. rade. Z náčrtu predloženého k návrhu na predbežné opatrenie (č.l. 11 spisu) vyplýva,
že prístup k tejto tzv. ľahkej vozovke je cez pozemok R..Č.. XXX/X, ktorý je vedený ako vlastníctvo
odporcu.

Súd prvého stupňa prvým výrokom predbežného opatrenia odporcovi nariadil odstrániť kovové zábrany
a ďalšie prekážky z prístupovej cesty na parcelách Č.. XXX/XX G. XXX/XX. Existenciu týchto zábran
mal preukázanú z fotodokumentácie (č.l. 8 a 9 spisu).

Navrhovatelia v písomnom vyjadrení k odvolaniu výslovne uviedli, že tieto zábrany boli odstránené.
Keďže pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia (§ 145 ods. 1 O.s.p. a § 167 ods.
2 O.s.p.), odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie vo výroku č. 1, v tejto časti návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pretože v čase jeho rozhodovania sa kovové zábrany na
parcelách navrhovateľov nenachádzajú.

Pokiaľ sa týka výroku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré
by bránilo bez obmedzenia užívať prechodom a prejazdom prístupovú cestu na parcelách registra „.
Č.. XXX/XX G. XXX/XX je odvolací súd toho názoru, že v tejto časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa
vecne správne.

Navrhovatelia osvedčili, že konanie odporcu spočívajúce v zabránení prístupu k nehnuteľnostiam bolo
zásahom do dlhotrvajúceho pokojného stavu. Otázka, či navrhovateľom vzniklo právo k nehnuteľnosti
R.. Č.. XXX/X, môže byť predmetom konania až vo veci samej, pričom súd prvého stupňa uložil
navrhovateľom povinnosť podať návrh na začatie konania o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva
navrhovateľov.

V tomto štádiu je odvolací súd toho názoru, že predbežné opatrenie v znení, ktorým by odporcovi
bola uložená povinnosť zdržať sa konania uvedeného vo výroku II. vychádza z princípu proporcionality,
žiadnym spôsobom neobmedzuje vlastnícke právo ani iné právo odporcu a preto je takéto rozhodnutie
dôvodné.

Preto potvrdil výrok č. II napadnutého uznesenia podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Obaja účastníci mali v odvolacom konaní
čiastočný úspech, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.