Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/300/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203138
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516203138.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú Z. S., D.. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, bytom u starých rodičov: H. Y.L., X. T., V. X/
A, N., zast. Mgr. Miroslavom Golianom, advokátom, so sídlom Bratislava, Budatínska 16, M. Y., X. T.,
V. X/A, N., dieťa rodičov: matka - O. Y., N. N., T. XX, a otec - O. S., N. W. X. XX, R. G. - F., zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: H. Y. V. M. Y., o nariadení predbežného opatrenia,

na odvolanie starej matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/61/16-28 zo dňa
16.03.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s doplňujúcim uznesením, č.k. 25P/61/2016-68
zo dňa 02.05.2016 sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne odňal maloletú Z. S., D.. XX.XX.XXXX
zo spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: H. Y. V. M. Y. a nariadil odovzdanie
maloletej Z. do starostlivosti Diagnostického centra so sídlom Z. XX, U. U.. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa po oboznámení sa s návrhom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, ako aj listinnými
dôkazmi založenými v spise dospel k záveru, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, spočívajúceho
v odovzdaní maloletej Z. do starostlivosti Diagnostického centra so sídlom Z. XX, U. U.. Súd prvého
stupňa vychádzal predovšetkým z toho, že u maloletej sa prejavuje výrazne problémové správanie, ktoré
je prinajmenšom čiastočne zapríčinené nezvládnutou výchovou zo strany starých rodičov. Maloletá si

neplní povinnú školskú dochádzku, pričom podľa názoru predstaviteľov základnej školy, ktorú maloletá
navštevovala, za to môže negatívny prístup zákonných zástupcov. I napriek opakovaným výzvam
povinnú školskú dochádzku maloletej nezabezpečili. Súd prvého stupňa zohľadnil tiež odporúčanie
všeobecnej lekárky maloletej a kliniky detskej psychiatrie, kde bola maloletá opakovane hospitalizovaná.
Podľa názoru všeobecnej lekárky maloletej, stará matka nie je schopná postarať sa o maloletú, s
maloletou nechodí na kontroly a ani nezabezpečila odborné vyšetrenie, ktoré všeobecná lekárka

odporúčala. Podľa názoru liečebného pedagóga, ošetrujúceho lekára na klinike detskej psychiatrie stará
matka nezvláda výchovu maloletej, naopak problémové správanie maloletej pravdepodobne iniciuje a
konzervuje. Z uvedeného dôvodu aj navrhujú preloženie maloletej do Diagnostického centra v U. U..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie stará matka maloletej. Poukázala na to, že k umiestneniu
maloletej Z. došlo za zvlášť drastických okolností, keď o tom vôbec nebola informovaná. Maloletá bola v

čase nariadenia predbežného opatrenia hospitalizovaná, pričom pri jednej z návštev zistila, že maloletá
už nie je v nemocnici, nemala možnosť sa s ňou ani rozlúčiť a odovzdať jej osobné veci. Medzi ňou amaloletou je vytvorený blízky vzťah, majú sa radi. Je pravda, že Z. má psychické problémy, zdravotné
problémy, má problém so záškoláctvom, toto sa však snažila zo všetkých síl riešiť. Absolvovala radu
lekárskych vyšetrení, teda nie je pravda, že by sa o ňu nestarala. Maloletá je riadne zaočkovaná. Školská

dochádzkamaloletejbolariešená,pôsobilnaňuajstrýko,ktorýjumotivoval,abysiplnilapovinnúškolskú
dochádzku. Poukazovala aj na šikanu, ktorou Z. trpela v základnej škole a táto nebola riadne prešetrená,
pretojejzariadilaprestupnainúškoluvBratislave,abybolaodtohtoušetrená.Akoďalšídôkazpredložila
lekársku správu zo dňa 07.03.2016, kde detskí psychiatri odporúčajú preradenie Sandry do špeciálnej
základnej školy, ktorú hneď začala aj vybavovať. Maloletá Z. bola zverená do jej spoločnej náhradnej

osobnej starostlivosti a starostlivosti starého otca od narodenia, Z. ju oslovuje mama, medzi nimi je veľmi
blízky vzťah. Namietala vzdialenosť diagnostického centra, ktorá je približne 200 km od Bratislavy a
nemá finančné prostriedky na to, aby ju tam navštevovala. Podľa jej názoru záškoláctvo nie je dôvod
na to, aby bolo nariadené predbežné opatrenie a pre nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené
podmienky. Nebola určená ani lehota počas, ktorej má maloletá v diagnostickom ústave byť. Podaný je
aj samotný návrh na odňatie maloletej zo spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Na

súde teda bežia dve identické konania. Súčasný psychický stav a ponechanie maloletej v diagnostickom
centre je pochybením, ktoré vzhľadom na súčasný psychický stav maloletej môže mať nenapraviteľné
následky a otázny bude prípadný nárok na náhradu škody spôsobenej štátnym orgánom pri výkone
verejnej moci. Žiadala odovzdanie maloletej do osobnej náhradnej starostlivosti starých rodičov, alebo
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Doplňujúcim uznesením súd prvého stupňa doplnil výrok napadnutého uznesenia tak, že umiestnenie
maloletej Sandry je stanovené na dobu do 31.08.2016.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,

a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu starej matky nie je možné
vyhovieť.

Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vyvodil aj správny právny záver. V odvolaní neboli
uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

V prejednávanej veci je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie rovnako, ako každé
rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( §
154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). Účelom predbežných opatrení v občianskom súdnom
konaní je provizórna dočasná úprava pomerov účastníkov konania, s cieľom umožniť ničím nerušené
rozhodovanievovecisamej.Účelominštitútupredbežnéhoopatreniajerýchladočasnáúpravaprávnych

pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov.

Súd prvého stupňa mal z obsahu návrhu preukázané podmienky na nariadenie predbežného opatrenia,
keď z obsahu spisu vyplýva, že problém záškoláctva pretrvával u maloletej Sandry dlhšie obdobie, v
prvom polroku školského roku 2014/2015 mala 359 neospravedlnených hodín a nebola klasifikovaná.

Podľa hodnotenia základnej školy zo 06.05.2015 sa maloletá od decembra 2014 vôbec nezúčastňovala
vyučovacieho procesu, zúčastnila sa iba komisionálnych skúšok, aby mohla byť klasifikovaná. V prvom
polroku školského roku 2015/2016 nebola maloletá klasifikovaná vôbec. Negatívny prístup zákonných
zástupcov ku školskej dochádzke považuje školské - zariadenie za podporovanie záškoláctva a
ohrozovanie mravnej výchovy maloletej. Starí rodičia sú v súčasnosti stíhaní pre trestný čin ohrozovania

mravnej výchovy mládeže na OR PZ odbor kriminálnej polície, D. C. X/B N.. V starostlivosti starých
rodičov je okrem maloletej Z. aj ich syn M., D.. XX.XX.XXXX, ktorý je v súčasnosti z dôvodu
záškoláctva umiestnený do Súkromno-liečebno-výchovného sanatória, W. X, Z.. Zo správy detskej
fakultnej nemocnice s poliklinikou U. X, N. - G., z 15.03.2016 vyplýva, že maloletá bola od 11.03.2016
po druhýkrát hospitalizovaná na klinike detskej psychiatrie, predtým v januári 2016. Podľa udania

starej matky odmieta dochádzku do školy, potom má s ňou konflikty, vyhráža sa, že si ublíži, máva
záchvaty hnevu. Po opakovaných vyšetreniach nebolo zistené u maloletej vážne psychické ochorenie,
ktoré by vysvetľovalo jej správanie. Ide o problémové správanie dieťaťa, ktoré stará matka svojimprístupom nezvláda a zároveň pravdepodobne iniciuje a konzervuje. Vhodné by bolo preloženie priamo
z nemocnice do Diagnostického centra U. U.Č..

Súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutočnosti uvádzané Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v
návrhu, ako aj ďalšie doklady, ktoré osvedčujú dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia. Ako bolo
vyššie uvedené v konaní o nariadení predbežného opatrenia sa z pravidla dokazovanie nevykonáva,
vychádza sa len z obsahu, spisu listinných dôkazov, či obsahu návrhu na začatie konania, čo aj súd
prvého stupňa dodržal. Nemožno súhlasiť s námietkou starej matky v odvolaní, že záškoláctvo nie je

dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, keď uvedený spôsob života vedie maloletú k neplneniu
základných povinností, k záhaľčivému spôsobu života a narúša mravnú výchovu. Práve odborné
diagnostické zariadenie môže skúmať problém, ktorý u maloletej nastal, toto bude diagnostikovať a
navrhne ďalšie postupy.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo aj zo skutočnosti, že predchádzajúce opatrenia boli

neúspešné. S rodinou dlhodobo spolupracovala Asociácia supervízorov a sociálnych poradcov, ktorá
svoju činnosť ukončila 09.04.2015. Rodina bola zaradená do programu realizácie priorít pre rok 2015,
ktorý realizuje akreditovaný subjekt P.. Zo správy z 30.05.2015 vyplýva, že maloletú vyučovací proces
nezaujíma,zaujímajulenzrdkadloamalovátka.ZosprávyO..Č.zodňa24.02.2016vyplýva,žezákonná
zástupkyňa bola upozornená a poučená o prístupe k maloletej. Skúšobná doba, ktorá bola maloletej a

starej matke poskytnutá sa minula účinku, lebo stará matka na ňu nereflektovala.

Vo veci samej je na Okresnom súde Bratislava IV začaté konanie pod sp.zn. 13P/62/2016, kde súd
prvého stupňa vykoná potrebné dokazovanie, ktoré vyhodnotí a vo veci samej rozhodne. Všetky
námietky a návrhy, ktoré stará matka v odvolaní uviedla budú predmetom konania vo veci samej, preto

neobstojí tiež jej námietka, že súbežne bežia dve konania v tej istej veci, keď konanie o nariadenie
predbežného opatrenia je konanie určené na dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa, kde sa z
pravidla dokazovania nevykonáva a v konaní vo veci samej bude rozhodnuté meritórne po vykonanom
dokazovaní.

Nebolo možné vyhovieť ani námietke starej matky, že nebola stanovená dĺžka pobytu maloletej, keď
doplňujúcim uznesením táto bola stanovená do 31.08.2016.

U maloletej Z. ide o dlhšie trvajúci problém, ktorý zjavne starí rodičia nezvládajú a práve odbornou
diagnostikou bude možné problém zistiť a riešiť. Preto je aj opatrenie časovo obmedzené, kde súd jeho

účinnosť vyhodnotí a rozhodne o ďalšom postupe.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.