Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612214049
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6612214049.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., V.G. F. XX, štátanej občianke SR, zast. opatrovníkom A.
D., zamestnancom Okresného súdu X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, zast.
JUDr. Petrom Dolným, advokátom, so sídlom Prievidza, ul. Mateice slovenskej 8, o zaplatenie 408,33
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho
zastúpenia vo výške 85,89 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Petra Dolného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenia sumy 408,33 Eur s

príslušenstvom a nahradenie trov konania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 16.12.2011 medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 a žalobcom, tento nadobudol
pohľadávku voči žalovanému uplatnenú v predmetnom konaní.
Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "právny predchodca žalobcu") zmluvu
o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal

riadne a včas odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémufaktúruč.6896680779,splatnúdňa18.01.2009vsume
351,59 Eur, faktúru č. 5895552201, splatnú dňa 19.12.2008 v sume 23,62 Eur, faktúru č. 1893314050,
splatnú dňa 18.10.2008 v sume 9,50 Eur a faktúru č. 3894433196, splatnú dňa 18.11.2008, v sume
23,62 Eur.

Žalovaný cenu riadne poskytnutých služieb právnym predchodcom v lehote splatnosti nezaplatil, čím

porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného
voči právnemu predchodcovi žalobcu v čase postúpenia pohľadávky bol v sume 408,33 Eur. Žalovaný
do podania návrhu na začatie konania neuhradil dlžnú čiastku ani len čiastočne.Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods.
2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného žalobca v konaní žiadal okrem
zaplatenia istiny zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa

platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Nakoľko sa žalovaný nezdržiava v mieste trvalého bydliska a šetrením sa nepodarilo zistiť jeho súčasnú
adresu pobytu, súd mu ustanovil opatrovníka v osobe A., zamestnanca Okresného súdu X. na jeho
zastupovanie v konaní podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.

Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané. Svoju
neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.
Opatrovník žalovaného tiež nebol na pojednávaní prítomný, doručenie predvolanie mal vykázané dňa
21.01.2016, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávanie sa nedostavil ani vedľajší
účastník žalovaného, svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom zo dňa 02.02.2016, zároveň súhlasil, aby

súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. súd nariadil
pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania a vedľajšieho účastníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 18.08.2012, plnomocenstva zo

dňa 07.12.2011, faktúry č. 6896680779, splatnej dňa 18.01.2009, faktúry č. 5895552201, splatnej
dňa 19.12.2008, faktúry č. 1893314050, splatnej dňa 18.10.2008, faktúry č. 3894433196, splatnej
dňa 18.11.2008, odvolania zo dňa 22.10.2012, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ zo dňa 07.01.2013 č. l. 30, pátrania po pobyte - zaslanie
zo dňa 20.01.2013, vstupu do konania - občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ zo

dňa 05.08.2013, uznesenia č. k. 21Ro/348/2012-35 zo dňa 07.03.2014, oznámenia o vstupe do
konania HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie zo dňa 21.07.2014, vyjadrenie žalobcu k účasti
vedľajšieho účastníka v konaní a námietka vstupu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 06.08.2014,
uznesenia č. k. 4C/74/2014-54 zo dňa 04.09.2014, odvolania zo dňa 09.09.2014, vyčíslenia trov
konania zo dňa 09.09.2014, vyjadrenia vedľajšieho účastníka k odvolaniu žalobcu voči uzneseniu

Okresného súdu Lučenec zo dňa 10.10.2014, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
13Co/1231/2014-71 zo dňa 17.06.2015, čiastočného späťvzatia žaloby, zmeny žalobného petitu a
ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo dňa 03.09.2015, žiadosti o zaslanie návrhu na začatie
konania s prílohami/žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 14.09.2015, uznesenie Okresného súdu
Lučenec č. k. 4C/74/2014-81 zo dňa 14.09.2015, vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného

zo dňa 19.10.2015, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo dňa 27.01.2016, vyjadrenia žalobcu zo
dňa27.01.2016,ospravedlnenianeúčastizpojednávaniazodňa03.02.2016azistilnasledovnýskutkový
a právny stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. ako postupca postúpila na žalobcu, ako postupníka pohľadávku voči žalovanému.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu poskytol
telekomunikačné služby. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 6896680779, splatnou dňa 18.01.2009
v sume 351,59 Eur, faktúrou č. 5895552201, splatnou dňa 19.12.2008 v sume 23,62 Eur, faktúrou

č. 1893314050, splatnou dňa 18.10.2008 v sume 9,50 Eur a faktúrou č. 3894433196, splatnou dňa
18.11.2008, v sume 23,62 Eur vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby v celkovej sume 408,33 Eur,
pričom žalovaný žalobcovi za poskytnuté služby preukázateľne nezaplatil.

Na základe výzvy súdu žalobca podaním zo dňa 03.09.2015 vzal žalobu v časti uplatnenej zmluvnej

pokuty vo výške 351,59 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.
V súlade s čiastočným späťvzatím žaloby súd uznesením č. k. 4C/74/2014-81 zo dňa 14.09.2015
konanie v časti istiny 351,59 Eur spolu s príslušenstvom zastavil. Predmetom konania zostal len nárok
žalobcu na zaplatenie sumy 56,74 Eur, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 1893314050,
splatnou dňa 18.10.2008, faktúrou č. 3894433196 splatnou dňa 18.11.2008, faktúrou č. 5895552201

splatnou dňa 19.12.2008.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo vyjadrení zo dňa 05.10.2015 vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku žalobcu, ktorú zdôvodnil tým, že z jednotlivých faktúr predložených žalobnom,splatných dňa 18.10.2008, 18.11.2008 a 19.12.2008 je zrejmé, že u každej z nich uplynula premlčacia
doba na ich uplatnenie na súde, a to dňa 19.10.2011, 19.11.2011 a 20.12.2011. Žalobca podal návrh na
súd až dňa 06.09.2012. t. j. po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy o revolvingovom úvere, t. j. k 13.05.2010 (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup z verejnej telefónnej siete, alebo k inej verejnej siete a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ods. 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytnutia a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí že sa služba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa ods. 5 podnik môže od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do

45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,účinnéhovčaseomeškaniaodporcusúhradoudlžnejsumy,výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej
len "zákon o ochrane spotrebiteľa") orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo k uzatvoreniu zmluvy o pripojení, na základe ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanému telekomunikačné služby v zmysle zmluvy. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť
zo zmluvy plnil a poskytovanie týchto služieb riadne vyúčtoval, a to faktúrou č. 6896680779, splatnoudňa 18.01.2009 v sume 351,59 Eur, faktúrou č. 5895552201, splatnou dňa 19.12.2008 v sume 23,62
Eur, faktúrou č. 1893314050, splatnou dňa 18.10.2008 v sume 9,50 Eur a faktúrou č. 3894433196,
splatnou dňa 18.11.2008, v sume 23,62 Eur. Žalobca preukázal, že žalovaný mu cenu poskytnutých

služieb nezaplatil.
Žalobca vzal žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty (vyúčtovanej faktúrou č. 6896680779, splatnou
dňa 18.01.2009 v sume 351,59 Eur) späť.

Podaním zo dňa 05.10.2015 vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania

uplatneného nároku žalobcu.

S účinnosťou od 01.05.2014 (zákon č. 102/2014 Z. z., ktorým došlo k zmene zákona č. 250/ 2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa) v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musí súd z úradnej moci prihliadať
na premlčanie uplatneného nároku navrhovateľa, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Na základe uvedených skutočností sa súd ďalej zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany
vedľajšieho účastníka.

Z predložených faktúr č. 5895552201, č. 1893314050, č. 3894433196 mal súd preukázané, že odporca

bol v omeškaní s úhradou faktúry č. 1893314050 odo dňa 19.10.2008, s úhradou č. 3894433196 odo
dňa 19.11.2008 a s úhradou faktúry č. 5895552201 odo dňa 20.12.2008.
Nakoľko právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným zo zmluvy o pripojení sa spravuje ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru, súd sa pri posudzovaní plynutia premlčacej doby riadil ustanoveniami § 101 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz.
Keďžemalsúdvkonanípreukázané,žekomeškaniužalovanéhosúhradoufaktúryč.1893314050došlo
dňa 19.10.2008, premlčacia doba, počas ktorej mal byť nárok žalobcu uplatnený na súde, uplynula dňa
20.10.2011. K omeškaniu odporcu s úhradou faktúry č. 3894433196 došlo dňa 19.11.2008, premlčacia

doba, počas ktorej mal byť nárok navrhovateľa uplatnený na súde, uplynula dňa 20.11.2011. Pri faktúre
č. 5895552201 došlo k omeškaniu žalovaného s jej úhradou dňa 20.12.2008, premlčacia doba, počas
ktorej mal byť nárok žalobcu uplatnený na súde, uplynula dňa 21.12.2011. Žalobca podal žalobu dňa
06.09.2012, t. z. po uplynutí premlčacej doby splatnosti jednotlivých faktúr. Preto súd žalobcovi právo na
zaplatenie dlžnej sumy 56,74 Eur spolu s príslušenstvom nepriznal a návrh v celom rozsahu zamietol.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže žalovaný mal v konaní plný úspech, mal v zmysle § 146 ods. 1 O.s.p. aj právo na náhradu trov
konania. Nakoľko si ho v konaní neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Z dôvodu, že žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania a nebola mu priznaná len z dôvodu,
že si ju neuplatnil, v zmysle citovaného ustanovenia 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov
konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného. Tento si náhradu trov konania (trov právneho
zastúpenia) v konaní uplatnil, a preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 85,89

Eur za tri úkony právnej služby (prevzatie veci vrátane prvej porady, vyjadrenie k odvolaniu žalobcu a
písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobnému návrhu) v celkovej sume 61,42 Eur (29,88 Eur +
14,94 Eur + 16,60 Eur) spolu s 2 x režijným paušálom 8,04 Eur a 1 x režijný paušál 8,39 Eur.
Na základe uvedeného súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 85,89 Eur, splatnú v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr. Petra Dolného.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.