Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/132/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612011062

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7612011062.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Ján Slovinský na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 1.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b/ Trestného zákona oslobodzuje obžalovaného

C. V., U.. X.X.XXXX H. Q., O. Q., F. R. Q., Z.. G..
A. Č.. XXXX/XX, O. Q.

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v E. U. H. vedenej pod sp. zn. XPv XXX/XXXX
pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že
dňa 8. mája 2012 v čase okolo 13.40 hod. v I., na ul. L. Č.. XX, pri vchodovej bránke do dvora rodinného
domu mal fyzicky napadnúť Q. K. najmenej dvoma údermi päsťou do oblasti ľavého boku a hrudníka,

čím jej mal spôsobiť pomliaždenie hrudníka a prsníka vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosti v
trvaní 10 - 14 dní,

čím mal spáchať:

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

p r e t o , ž e

- skutok nie je trestným činom

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd odkazuje poškodenú Q. K., U.. X.X.XXXX v I., trvale bytom I., F.
Č.. XXXX/X s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný C. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Ku skutku vypovedal, že C. V., bývalá
manželka jeho brata N. odišla z T. G. do I. a vzala so sebou ich spoločného syna. Brat sa o svojho
syna staral a keďže ho má rád, tak ho išli spoločne dňa 5.5.2012 pozrieť do I.. Syna im bolo umožnené

vidieť iba cez bránu. Druhýkrát išli za synovcom dňa 8.5.2012 a taktiež ich nechceli pustiť dnu a nechceli
zavolať ani bratovu manželku. Preto išli na políciu nahlásiť neumožnenie stretnutia sa otca so synom.
Keď sa vrátili pred ich dom, tak bratovi bol umožnený najskôr kontakt cez plot a potom ho pustili do
dvora rodinného domu, kde na jeho brata zaútočili. On sedel v tom čase v aute, ale počul ako jeho
brat kričí: „Q. ma bije“. Vyšiel z auta a išiel smerom k bráne rodinného domu a videl ako Q. K., sestra

bratovej bývalej manželky a pani L., bratova bývalá svokra bijú jeho brata. Taktiež zaútočili aj na neho.
Dostal jeden úder trojbodovou vidličkou do hlavy. Vidličku chytil a odtlačil Q. K. od brata N. V., lebo Q.
N. boxovala a v tom sa vysunula bránka z pántov. Q. prudko pohybovala bránkou. Chcela ňou udrieť
brata. Q. chytila bránku v podpazuší z jednej strany a pán L. zo strany druhej. Bránku napravili. On pustil
vidličku na zem a s bratom odišli a ako nastúpili do auta, tamtí zavolali políciu. On s bratom čakali na
policajtov v aute. Policajti prišli a umožnili im, aby brat dal nejaké veci (jablká, čokoládu...) svojmu synovi.

Potom odišli domov. Celé to trvalo krátko, teda nemal možnosť na nikoho zaútočiť. Pred ním stál brat
N. a Q. bola po pravej strane. Q. akurát odtlačil od brata. Q. mohla byť od neho vzdialená maximálne
pol metra. C.K. V. všetko z okna fotila. K žiadnemu ublíženiu na zdraví nedošlo. Bolo to z ich strany
divadlo, aby dostali výhody v rozvodovom konaní. Jemu bolo ublížené na zdraví. Ako dostal vidličkou
pod oko, tak viac ako po pol roku bol operovaný, nakoľko sa mu tam utvoril jačmeň a lekárka povedala,

že to mohlo byť z nejakého úrazu. Vidličkou dostal od pani L., ktorá ju držala v ruke a mávala ňou. Čo
sa týka celého incidentu, tak všetko fotil preto, lebo videl aký majú rodina bratovej bývalej manželky ku
všetkému prístup, ako bratovi neumožňujú stretnúť sa so synom a keďže malo byť rozvodové konanie,
tak chcel tie fotky ukázať. S bratom na návštevy za jeho synom išiel preto, lebo brat mal auto, ktoré
mu vzala jeho manželka C. V. a on si musel kúpiť staršie, ktoré nie je vhodné na dlhšie cesty. On sa v

podstate pre brata obetoval. Nemá svoju rodinu, nemá manželku a ani deti. S bratom si bežne pomáhajú.
Synovec má svojho otca veľmi rád. Kým bratova manželka študovala vysokú školu, tak sa o syna staral
prevažne brat.

Svedkyňa - poškodená Q. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 8.5.2012 išla do rodičovského

domu na L. ulici v I.. Chcela pomôcť mame v záhradke. Zo Q. prišli švagor N. V. a jeho brat C. V.. Švagor
prišiel za synom. Jeho syn bol chorý. Bral druhé alebo tretie antibiotiká a mal teplotu. V tom období jej
sestra C. V. bývala u rodičov, nakoľko odišla od svojho manžela. N. sa dožadoval vidieť syna. Na ich
pozemok nemal prístup švagrov brat C. V.. N. so synom sa hrali na dvore. Ona bola v záhradke. V tom
N. vzal syna na ruky akoby ho chcel prehodiť cez plot a kričal na brata C. V., aby ho zobral. C. V. v

tom vzala ich syna, avšak N. V. ho držal za ruku a malý kričal, aby ho pustil, pretože ho to bolí. N. syna
pustil a sestra C. ho vzala do domu a ona vyzvala N., aby odišiel. Ako otvorila bráničku dovnútra, tak
N. do nej sotil a začal kričať na brata C. V., že bol napadnutý. C. vletel do dvora. Ona dostala zopár
búchancov do hrude, do ľavého boku, do prsníka. Vyrazilo jej dych a zachytila sa brány. Pomocou brány
ich vytlačili z dvora von. Sestra C. to videla z okna a zavolala políciu. To, že N. mal prísť za synom v

uvedený deň nevedeli, pretože setra mu dala vedieť aby nechodil, lebo syn bol chorý. Zranenie, ktoré
jej spôsobil obžalovaný ju obmedzilo v obvyklom spôsobe života, lebo bola práceneschopná. Doma
nemohla vykonávať bežné práce, mala dlhodobú bolesť v prsníku. Bola aj na ultrazvuku a doktor vravel,
že má pomliaždené mäkké tkanivo. Čo sa týka škody, tak si žiada náhradu mzdy a bolestné. Zranenie
jej určite spôsobil obžalovaný s bratom N.Š.. Nemohla jej zranenie spôsobiť bránka, nakoľko tá jej bola

po pravej ruke a zranenie mala na ľavej strane. Bránku až po incidente opravoval otec L., ktorý bol vtedy
na druhej strane dvora, ale keď počul krik, tak sa presunul k nim.

Svedkyňa K. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je matka C. V. a Q. K.. Býva v I. na L. ulici. V
kritický deň bola s manželom doma a okopávala kvety v záhradke. V tom prišiel ex - zať N. V. s jeho

bratom C.. N. prišiel za svojim synom G.. Vnuk bol chorý. Z tohto dôvodu deň predtým povedali N., aby
nechodil. C. stál pred domom a fotil ich v záhradke. Volala políciu, že ich fotia. Policajt jej povedal, že
momentálne nemá voľnú hliadku, že hliadka príde do pol hodiny. V tom N. aj C. odišli a nebolo ich vidieť
na ulici. Opäť volala hliadku, aby nechodili, že sa to ukľudnilo. Nevedela, že N. s C. išli vtedy na políciu
žalovať, že dcéra im neumožnila vidieť G.. Medzitým dcéra obliekla vnuka a vyšli von. Oni dvaja sa

vrátili. N. umožnili vstup do dvora, aby sa pohral so synom, ale jeho bratovi C. nie. N. vzal syna na ruky a
zakričal: „C. ber ho“! Dcéra C. mu v tom zabránila. N. držal chlapca za ruku a nechcel ho pustiť. Chlapec
kričal, že ho to bolí, aby ho pustil. N. pustil syna, ten plakal a odišiel s matkou do domu. Vyzvala N., aby
opustil ich dvor. Dcéra Q. mu otvorila bránku. Ako N. vychádzal von, tak sotil do Q. a začal kričať na C.,že ho bijú. C. vbehol do dvora a pustil sa do Q.. Dal jej dva údery. Chceli zatvoriť bráničku. N. podložil
nohu pod bráničku a táto sa vybrala z pántov. Ona mala v rukách motyčku, keďže robila v záhradke.
Ona sa C. V. ani nedotkla. C. mal na očiach okuliare.

G.. C. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je bývalá manželka N. V.. V kritický deň prišiel jej manžel
za ich spoločným synom G.. N. chcel prehodiť G. cez bránku. Ona sa ho snažila stiahnuť dole. Manžel
držal syna za ruku a ten
mu povedal, aby ho pustil, že ho to bolí. Ako ho pustil, tak vzala syna a išli do domu. Potom sa na všetko

pozerala z okna. Videla, ako N. buchol do jej sestry Q. a kričal na brata C., že ho bijú. C. priskočil k jej
sestre Q. a päsťami ju udrel do hrudnej oblasti. Manipuláciu s bránkou presne nevidela. Videla ako N.
sa jej akoby držal a podložil nohu a bránka padala. Nevidela presne kto opravoval bránku, lebo bola v
dome pri synovi. Potom prišli policajti.

Svedok, znalec G.. Ľ. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na záveroch svojho odborného
vyjadrenia. Pani Q. K. utrpela dňa 8.5.2012 zranenia, a to pomliaždenie hrudníka a prsníka vľavo.
Zranenia vznikli pôsobením tupej sily na oblasť ľavého hrudníka a ľavého prsníka, menšej až
stredne veľkej intenzity. Mohlo to vzniknúť úderom päsťou. Zranenie tupým predmetom je veľmi málo
pravdepodobné. Poškodená časť hrudníka a ľavého prsníka je chránená ľavou hornou končatinou a

pri kovovej bráničke, by došlo k pohmoždeniu aj hornej končatiny, ale takéto zranenie nebolo. Teda
mechanizmus vzniku zranenia nárazom na bráničku vylučuje. Taktiež je možno vylúčiť aj mechanizmus
vzniku zranenia pádom na zem, pretože pri páde by vnikli odreniny. Poškodenej mohlo pri takom náraze
vyraziť dych. Pri vyrazení dychu má človek chvíľu lapavý dych a potom sa znormalizuje, bez následkov.
Poškodená bola obmedzená v obvyklom spôsobe života a práceneschopná 10 až 14 dní.

G.. Ľ. Š. na hlavnom pojednávaní po vrátení veci Krajským súdom uviedol, že vypracoval odborné
vyjadrenie ešte v roku 2012 k poraneniu poškodenej Q. K. na základe požiadania polície, na záveroch
ktorého opätovne zotrval. Ku znaleckému posudku G.. D. V. uviedol, že ide o spochybňovanie jeho
odbornosti, serióznosti a dôveryhodnosti pri vypracovaní odborného vyjadrenia a ku spochybňovaniu
vzniku zranenia poškodenej. G.. Š. uviedol, že s takým znaleckým posudkom aký vypracoval G.. V.,

v ktorom bolo spochybňované všetko, nielen jeho závery, ale aj závery ostatných lekárov sa doposiaľ
vo svojej praxi nestretol. G.. D. V. mu vytkol, že vypracoval odborné vyjadrenie ako znalec z odboru
chirurgie, nie traumatológie. K tomu uviedol, že pracuje na oddelení všeobecnej a úrazovej chirurgie
už 18 rokov. Predtým pracoval 3 roky na podobnom oddelení s rovnakým zameraním, teda má 21
rokov praxe. Má 2 atestácie z chirurgie. Druhá atestácia ho plne oprávňuje zaoberať sa všetkými

úrazovými mechanizmami, to znamená liečbou, a vyšetreniami bez toho, aby svoje rozhodnutia musel s
niekým konzultovať. Traumatológia je odnož chirurgie a on má atestáciu z chirurgie, ktorá ho oprávňuje
riešiť traumatologické veci. Traumatológ ako taký, keď má atestáciu z traumatológie nemôže riešiť
všetky veci, ktoré môže riešiť dvojatestovaný chirurg. Ďalej mu znalec vyčítal, že nemal v odbornom
vyjadrení priložené originály lekárskych správ, prípadne ich overené kópie. G.. Š. uviedol, že mal k

dispozícii originál správy G.. T., ktorý doslovne prepísal. Mal aj konzultáciu s G.. G., ktorý neskôr vylúčil
zlomeninu rebra. K pocitu subjektívnej bolesti uviedol, že bolesť je subjektívny pocit pacienta, nedá
sa verifikovať, keďže každý znáša bolesť inak. Nakoľko bolo podozrenie na zlomeninu 11. rebra, tak
bolesť u poškodenej musela byť dosť výrazná. G.. V. uviedol, že bolesť môže posudzovať len skúsený
traumatológ. On má za to, že aj obvodný lekár môže a dokonca musí zhodnotiť bolesť, ako to urobila

v tomto prípade G.. L., ktorá poškodenej vypísala PN. G.. V. uviedol, že obžalovaný je mrzák, na
invalidnom dôchodku pre ťažké postihnutie pravej ruky a preto nemohol spôsobiť poranenie poškodenej.
G.. Š. uviedol, že si preštudoval odborné neurologické vyšetrenie obžalovaného zo dňa 7.10.2013, ktoré
doložil znalec V. do znaleckého posudku a v ktorom sa píše, že obžalovaný mal poškodené šľachy
druhého a tretieho prsta pravej ruky, šľachy vystierača. Ide o šľachy, ktoré vystierajú druhý a tretí prst.

Na obžalovaným priloženej fotodokumentácie vidieť, že prsty vie obžalovaný vystierať vynikajúco. Môže
u neho viaznuť funkcia v zmysle zovretia päste úplnej. Ďalej sa v obhajobou predložených správach
nachádza, že obžalovaný v roku 1995 utrpel zlomeninu 2. a 4. zápästnej kosti. Ide o kosti na chrbte,
ktoré nezasahovali do kĺbu a ktoré nemajú vplyv na funkciu ruky. Nebolo popísané, aby zlomenina
zasahovala do kĺbu. G.. V. vo svojom znaleckom posudku viackrát spomenul, že obžalovaný je mrzák.

Podľa neho mrzák je
ten, ktorý má viditeľné fyzické a psychické zmeny a u obžalovaného takéto zmeny nie je vidieť.
Ďalej znalec uviedol, že obžalovaný je dlhoročný invalid. On si preštudoval dokumentáciu predloženú
obžalovaným a zistil, že obžalovaný bol čiastočne invalidný v roku 1995 a v roku 1998 mu nárok načiastočný invalidný dôchodok zanikol. Zistil, že u obžalovaného je flexia a extencia v lakťovom kĺbe
normálna. Pronačné a subinačné pohyby sú terminálne obmedzené. To znamená, že obžalovaný nevie
urobiť pravou rukou to čo ľavou, ale to neznamená, že má pravú ruku neaktívnu. Zrejme nevie zovrieť

všetky prsty a palec. Dokáže dať však ruku do päste. To, čo napísal znalec G.. V., že obžalovaný
má atrofiu ex inaktivitae je podľa neho zavádzanie súdu. Taktiež uviedol, že nerozumie slovnému
spojeniu, že k poškodeniu zdravia u poškodenej mohlo dôjsť „mnohorakým spôsobom“. Preštudovaniu
znaleckého posudku G.. V. venoval veľa hodín a ešte doposiaľ príprave na žiadne súdne konanie
nevenoval toľko času. Aj napriek znaleckému posudku a dôvodom v ňom uvedených nezistil nové

poznatky, podľa ktorých by mal zmeniť svoje závery a celkový pohľad na vec. Zranenia poškodenej Q.
K. vznikli tak ako to uvádza poškodená, a to pôsobením tupej sily - úderom päsťou na oblasť ľavého
hrudníka a ľavého prsníka. Obžalovaný napriek zdravotnému postihnutiu bol schopný v čase incidentu
vyvinúť úderom pravou hornou končatinou silu, ktorá by spôsobila zranenie poškodenej.

Svedok G.. N. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že býva v T. G. a pracuje ako evanjelický farár a je

bratom obžalovaného C. V.. Uviedol, že manželka C. V. odišla z domu, vzala syna, auto a nejaké veci.
Deň pred kritickým dňom oznámil manželke, že príde pozrieť syna. Keď prišli pred dom, tak jej volal, no
nezdvíhala telefón. V záhradke videl svokru, pani L.. Tá mu povedala, nech volá dcére. Tak stáli pred
ich domom necelú hodinu. Potom odišiel aj s bratom na políciu nahlásiť, že mu manželka neumožnila
vidieť syna. Medzitým mu prišla sms - ka, že môže prísť za synom. So synom sa zvítal cez plot, lebo

manželka ho nechcela pustiť dnu. Rozprával sa so synom a potom asi po štvrťhodine ho pustili dnu na
dvor, kde sa so synom G. hrali. Okolo bolo plno ľudí z manželkinej rodiny, ktorí ich sledovali. Vzal G. na
ruky a jeho manželka C. V. mu ho vytrhla a vzala ho dnu do domu. Na dvore ostala manželkina sestra
Q. K., ktorá ho napadla a on kričal na brata, ktorý sedel v aute, že ho bijú. Brat prišiel a odtlačil Q. rukou.
Bola tam aj svokra L.Á., ktorá ho bila motykou. Brat chytil do ruky motyku a držal ju. Q. začala tlačiť

bráničku, aby ich vytlačila von. Bránička vypadla z pántov a ostala mu tam noha. Prišiel svokor a so Q.
bráničku naprávali. Svokor povedal, že zavolajú políciu, ktorú aj zavolali. Oni si sadli do auta a čakali.
Jeho bývalá manželka C. bola na okne a všetko kamerovala.

Tunajší súd rozhodol v uvedenej trestnej veci odsudzujúcim rozsudkom dvakrát, a to dňa 3.9.2013 a

dňa 30.9.2014. V oboch prípadoch podal proti rozsudku obžalovaný odvolanie a Krajský súd v L. zrušil
rozhodnutie tunajšieho súdu a vec vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaný pred Krajským súdom predložil vlastný znalecký posudok vypracovaný G.. D. V.. Na základe
tohto dôkazu Krajský súd uložil Okresnému súdu vykonanie ďalších dôkazov, a to výsluchy znalcov za

účelom odstránenia rozporov.

G.. D. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypracoval znalecký posudok z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvia chirurgia a traumatológia a zaujal stanovisko k mechanizmu poranenia poškodenej
Q. K.. Zadávateľom znaleckého posudku bola advokátska kancelária. V záveroch uviedol, že menovaná

utrpela zmliaždenie bočnej steny hrudníka vľavo a zmliaždenie prsníka vľavo. Išlo o poranenia ľahké.
Zranenia jej mohli byť spôsobené mnohorakým spôsobom a mnohorakým mechanizmom, napr. v
domácnosti alebo pri skupinových športoch. On si myslí, že k žiadnemu poraneniu poškodenej nedošlo,
nakoľko sa tam nenašiel žiaden opuch, krvná zrazenina, podkožný krvný výron. Nenašiel sa žiaden
znak zmliaždenia, ktorý by mohol spôsobiť zástavu dýchania o akej hovorí poškodená. V traumatológii

podľa neho neexistuje žiadne zariadenie, ktoré by dokázalo, či bolesť je alebo nie je. Uviedol, že
obžalovaný je invalid. Má chromú ruku a ak by udrel poškodenú, tak by to muselo byť menšej intenzity
ako spomínala poškodená. Okrem toho je obžalovaný diabetik a trpí generalizovanou polyneuropatiou
a je rád, keď dokáže končatinu upažiť do horizontálnej polohy v ramennom kĺbe. Má k dispozícii aj
lekárske nálezy obžalovaného od roku 1995. Nález, ktorý by predchádzal dňu 8.5.2012 nemá, iba ten z

roku 1995 a potom má nálezy z roku 2013 a novšie. Podľa jeho názoru, ak došlo k poraneniu hrudníka a
prsníka u poškodenej, tak doba obmedzenia domácej a športovej činnosti mohla byť 5 až 6 dní. Podľa
neho zastavenie dýchania „vyrazenie dychu“ u poškodenej mohlo byť chcené a úmyselné z jej strany.
Poranenie poškodenej nemohlo byť o takej intenzite, aby došlo k poraneniu hrudníka s následným
vyrazením dychu. Pri poranení padajúcou bráničkou k vyrazeniu dychu dôjsť mohlo. K odbornému

vyjadreniu G.. Š. uviedol, že mechanizmus poranenia poškodenej hodnotil podľa výpovede poškodenej,
kde absentuje výpoveď obžalovaného. Uviedol, že odborné vyjadrenie vypracoval znalec z chirurgie,
ktorý vykonal znalecký úkon v traumatológii. Uviedol, že pri vypracovaní posudku mal k dispozícii lento, čo bolo v posudku G.. Š.. Poškodenú nevyšetril a ani osobne nevidel. Podkladom jeho znaleckého
posudku bol klinický nález od G.. G.. Oboznámil sa aj s listinami G.. L., ako aj G.. T..

G.. C. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako obvodná lekárka. Poškodená Q. K. bola
prvotne dňa 8.5.2012 ošetrená v chirurgickej ambulancii G.. T.. Následne bola odporúčaná kontrola dňa
9.5.2012, na čo išla poškodená na spádovú chirurgickú ambulanciu do I. a po týchto vyšetreniach s
dvomanálezmiprišlaknejdoambulancie.Keďžebolapoškodenáuž vyšetrenáodborníkom-chirurgom,
tak ona spísala nálezy a vzhľadom k tomu, že poškodená pracuje v aktívnej doprave, tak bola vypísaná

na PN. Ona jej vyšetrila dýchanie a akciu srdca. Poškodená mala prítomné hematómy v oblasti hrudníka
a ľavého ramena. Keď sa vyjadrovala k dobe liečenia, tak nie ako súdny znalec, ale ako obvodný lekár.

G.. G. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako lekár na chirurgickom oddelení v nemocnici
L.. Vypovedal, že ako lekár pohotovostnej služby ošetroval pani Q. K., ktorá uviedla, že bola napadnutá
švagrom a jeho bratom. Sťažovala sa na bolesti ľavého prsníka a ľavej polovice hrudníka, údajne jej

vyrazilo dych. Pri objektívnom vyšetrení zistil pohmatovú citlivosť ľavej polovičky hrudníka. Dýchanie
bolo čisté, bez vedľajších fenoménov. Bolo indikované RTG vyšetrenie ľavej polovice hrudníka a prsníka
s podozrením na prasklinu 11. rebra vľavo s následnou kontrolou v spádovej chirurgickej ambulancii u
G.. G.. On bol plne kompetentný na vyšetrenie
poškodenej. Má dve atestácie z chirurgie a túto činnosť vykonáva 17 rokov.

V intenciách Krajského súdu tunajší súd uznesením pribral do konania znaleckú organizáciu v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Chirurgia a Traumatológia - M. K., E..A..O.., L. na vypracovanie
znaleckého posudku ku zraneniam poškodenej Q. K..
Zo znaleckého posudku vyplynulo, že poškodená utrpela dňa 8.5.2012 zranenia, a to pomliaždenie

hrudníka a prsníka vľavo. Mechanizmus vzniku zranení zodpovedá výpovedi poškodenej, že išlo o dva
údery päsťou. Doba práceneschopnosti je stanovená do 7 dní. Poškodená bola práceneschopná od
9.5.2012do24.5.2012,t.j.16dní,čojepridanomporanenís nekomplikovanýmpriebehomneprimerane
dlhá a neodôvodnená práceneschopnosť. Poškodená bola mierne obmedzená v obvyklom spôsobe
života a to tak, že sa musela vyhýbať dvíhaniu bremien a športovej činnosti spojenej so zadýchaním.

Zranenia na poškodenej nezanechali trvalé následky.
Ku odbornému vyjadreniu G.. Ľ. Š. a znaleckého posudku G.. D. V. znalci uviedli, že obaja lekári zhodne
konštatujú, že poškodená Q. K. utrpela dňa 8.5.2012 ľahké poranenie - pomliaždenie hrudníka a prsníka
vľavo, ktoré nezanechá trvalé následky a ktoré poškodenú minimálne obmedzovalo v obvyklom spôsobe
života po dobu 5-6 dní. Obaja uvádzajú, že doba práceneschopnosti vystavená obvodnou lekárku v

trvaní 16 dní presahuje obvyklú dobu práceneschopnosti u takého poranenia, ktoré podľa G.. Ľ. Š. je
10 až 14 dní a podľa ich zhodnotenia pri kontrolnom skúmaní je to do 7 dní. Ku mechanizmu zranení
sa znalci prikláňajú k názoru G.. Š., že išlo o úder päsťou, avšak podľa ich dostupnej dokumentácie,
poranenie vzniklo nie pri útoku obžalovaného, ale pri bránení s obžalovaného napadnutiu poškodenou,
kedy v snahe o jej odstrčenie mohlo dôjsť k takému nezávažnému a ľahkému poraneniu.

Hlavné pojednávanie dňa 1.6.2016 súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko tento súdu
doručil písomné podanie v ktorom uviedol, že žiada súd konať v jeho neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý G.. F. K., zástupca znaleckej organizácie M. K., E..A..O.., L. ,

teda jeden zo znalcov, ktorí vypracovali znalecký posudok. Znalec zotrval na záveroch v znaleckom
posudku. K rozporom v dĺžke práceneschopnosti uviedol, že doba 16 dní je neprimerane dlhá vzhľadom
k uvedenému zraneniu a obvyklá doba je do 7 dní. Taktiež uviedol, že poranenie vzniklo tak ako to
udáva poškodená, teda úderom päsťou, ale na základe výpovedí a fotodokumentácie išlo o obranu
obžalovaného.

Z takto zisteného skutkového stavu po doplnení dokazovania v intenciách Krajského súdu, najmä s
poukazom na kontrolný znalecký posudok vypracovaný znaleckou organizáciou M. K., E..A..O.., L. a
s poukazom na výpoveď znalca G.. F. K. k odstráneniu rozporov medzi odborným vyjadrením G.. Ľ.
Š. a znaleckým posudkom G.. D. V. mal súd preukázané, že skutok pre ktorý je obžalovaný C. V.

trestne stíhaný sa stal, avšak nie je trestným činom, nakoľko išlo o obranu obžalovaného pred útokom
poškodenej, o ľahké zranenia, ktorých doba liečenia a práceneschopnosti nepresahuje 7 dní a
obvodnou lekárkou udávaná dĺžka 16 dní a odborným vyjadrením doba 10 až 14 dní je pre dané
poranenie neadekvátne dlhá a neprimeraná.Z miesta bydliska bola na obžalovaného podaná všeobecná charakteristika. Zo správy podanej
Mestskou políciou Q. bolo zistené, že nemá záznam v evidencii priestupkov. Z odpisu registra trestov

vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

S poukazom na vyššie vykonané dôkazy po zrušení veci Krajským súdom L. a jej vrátení na ďalšie
dokazovanie a rozhodnutie súd oslobodil obžalovaného C. V. spod obžaloby prokurátora v E. U. H.,
nakoľko skutok nie je trestným činom.

Vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok súd odkázal poškodenú s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne

v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom

odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade
škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne

vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,
a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.