Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2011

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/311/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610205578
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2011:1610205578.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci navrhovateľa: S.,

zast. JUDr. Irena Belišová, advokátka, so sídlom Romanova 1, 852 60 Bratislava, proti odporcovi: Z. ,
o zaplatenie 4 831 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 4 831 eur spolu s poplatkami z omeškania
vo výške
- 0,05 % denne zo sumy 371,10 € od 16.04.2009 do zaplatenia
- 0,05 % denne zo sumy 531,10 € od 16.05.2009 do zaplatenia
- 0,05 % denne zo sumy 211,10 € od 16.06.2009 do zaplatenia

- 0,05 % denne zo sumy 531,10 € od 16.07.2009 do zaplatenia
- 0,05 % denne zo sumy 531,10 € od 16.08.2009 do zaplatenia
- 0,05 % denne zo sumy 531,10 € od 16.09.2009 do zaplatenia
- 0,05 % denne zo sumy 531,10 € od 16.10.2009 do zaplatenia
- 0,05 % denne zo sumy 531,10 € od 16.11.2009 do zaplatenia
- 0,05 % denne zo sumy 531,10 € od 16.12.2009 do zaplatenia
- 0,05 % denne zo sumy 531,10 € od 16.01.2010 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 1 551,84 eur v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2010 domáhala voči odporcovi
zaplatenia žalovanej istiny spolu s poplatkom z omeškania z dlžných súm a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila dňa 04.01.2002 Nájomnú zmluvu, ktorej predmetom
bol prenájom nebytových priestorov, nachádzajúcich sa na I. poschodí domu na L., o celkovej výmere

podlahovej plochy 119,5m2. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to od 01.01.2002 do 31.12.2006.
Nájomná vzťah však trval aj po skončení doby účinnosti, a to na základe ústnej dohody a za podmienok
dohodnutých v pôvodnej písomnej zmluve. Podľa čl. 3 ods. 2 bola výška nájomného stanovená dohodou
vo výške 288 000,- Sk ročne, t.j. 24 000,- Sk mesačne (796,65 eur), pričom splatnosť nájomného
bola v zmysle čl. 4 ods.4 nájomnej zmluvy dohodnutá vždy najneskôr do 15. dňa kal. mesiaca. Počnúc
01.01.2009 začal odporca bez písomného dodatku o zmene výšky nájomného uhrádzať nájomné vo
výške 16 000,-Sk, a to na základe skutočnosti, že prestal využívať časť prenajatých priestorov a

parkovacie miesta za budovu, v ktorej sa predmet nájmu nachádzal. Za mesiac marec sumu 160 eur
a máj 320 eur 2009 odporca zaplatil nájomné len čiastočne, s tým, že zvyšok nájmu vloží do notárskej
úschovy, čo sa však nestalo aj napriek tomu, že to sám uviedol vo svojom písomnej žiadosti označenej
“Žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy“ zo dňa 19.03.2009. Za apríl 2009 nezaplatil nájomné vôbeca následne od júna 2009 prestal odporca platiť nájomné úplne. Navrhovateľka opakovane vyzvala
odporcu na úhradu dlžného nájomného a riadne odovzdanie priestorov. Odporca na výzvy nereagoval.
Odporca ukončil odber plynu dňom 08.03.2010. Na základe uvedených skutočnosti nájomný vzťah trval

najmenej do 31.12.2009, nakoľko nájomca až do roka 2009 prenajaté priestory neodovzdal ani nájomný
pomer žiadnym relevantným spôsobom neukončil. Záväzok odporcu z titulu neuhradenia nájomného za
obdobie 1.3.2009 do 31.12.2009 predstavuje sumu 4 831 eur. Podľa čl.4 Nájomnej zmluvy si uplatňujú
dohodnutý poplatok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň z omeškania s úhradou
nájomného, a to za každý mesiac.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 17.08.2010 pod sp.zn.: 16Ro/1128/2010 vydaný platobný rozkaz.
Odporca podal proti platobnému rozkazu včas odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že je pravdou, že
snavrhovateľmimaluzatvorenúnájomnúzmluvunanájomnebytovýchpriestorov.Poslednázmluvabola
uzatvorená na dobu určitú a to od 1.1.2002 do 31.5.2006, avšak tento vzťah predlžili na ďalšie obdobie
až do 31.12.2008 za rovnakých podmienok ako bolo dohodnuté v zmluve zo dňa 4.1.2002. Po ukončení

nájomnejzmluvy,sasnavrhovateľkouopakovanestretávalvsnahedoriešiťpredĺženienájomnejzmluvy.
Žiaľ zo strany navrhovateľky boli kladené neakceptovateľné podmienky. Za celú dobu nájmu okrem
vysokého nájomného znášal i náklady na elektrickú energiu, vykurovanie a ostatné náklady spojené s
užívaním nebytových priestorov. Od 1.1.2009 bol prinútený tieto priestory užívať bez zmluvného vzťahu,
čo mu urobilo značné problémy vo vedení účtovníctva. Opakovane vyzval navrhovateľku na podpísanie

nájomnej zmluvy. Pri osobnej návšteve navrhovateľky v kancelárii jej oznámil, že od 1.6.2009 bol
prinútený sa z prenajatých priestorov sa odsťahovať a hľadať si nové priestory. Za prítomnosti sekretárky
p. N. a Z. chcel navrhovateľke dňa 27.5.2009 odovzdať kľúče od priestorov. Opakovane sa snažil
kľúče vrátiť, žiaľ opakovane, navrhovateľka prevzatie kľúčov odmietala. Od 1.6.2009 sa presťahoval do
vedľajšej budovy, túto skutočnosť navrhovateľke osobne oznámil. V jednej kancelárii, ktoré mal v nájme

zostal podnikať jeho syn G.. Kancelária bola vykurovaná, ale i elektrický energia zapnutá na jeho plynový
kotol. Písomne vyzval navrhovateľku k tomu, aby urobila prepis na SPP a.s. plynomeru na jej osobu.
Žiaľ bol odmietnutý, vzhľadom k tomu, že bola vykurovacia sezóna a nechcel pripustiť k tomu, aby jeho
syn, resp. pracovníčka zostali bez vykurovania. Preto stále platil za kúrenie vo všetkých v tom čase
voľných kanceláriách. Po skončení vykurovacej sezóny a najmä po súhlase pracovníčky syna odhlásil z

plynomer. Za celú dobu nájmu uhradil navrhovateľke na nájomnom cca 3 mil. Sk. Z priloženej nájomnej
zmluvy je zrejmé, že táto nájomná zmluva bola podpísaná podľa ust zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov a nie podľa ust. Občianskeho zákonníka. Podľa § í zák. č. 116/1990
Zb. nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času na ktorý bol dojednaný. To znamená, že
nájomná zmluva skončila dňa 31.12.2008 a teda od tej doby navrhovateľka poberal finančne prostriedky

bez právneho dôvodu.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 09.12.2011 odporca ospravedlnil svoju neúčasť, požiadal
odročenie pojednávania z dôvodu neodkladného pracovného vycestovania do zahraničia, spojené so
súdnym konaním 41C/361/2009 vedené na Okresnom súde Bratislava V.

Sudkyňa na základe telefonického zisťovania na Okresnom súde Bratislava V zistila u asistentky
spisovej kancelárie 41C, že sudkyňa Z. v právnej veci 41C/361/2009 dňa 03.10.2011 vyhlásila rozsudok.
Dôležitosť dôvodov na ospravedlnenie neúčasti je potrebné posudzovať s prihliadnutím na konkrétne
okolnosti prípadu. Za dôležitý dôvod je jednoznačne možné považovať práceneschopnosť účastníka,
avšak za predpokladu, že by práceneschopnosť nastala v tak krátkom čase pred pojednávaním. Súd

konštatuje, že v ospravedlnení nie je uvedený žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.
Odporcamalpredvolanienapojednávaniedoručenédňa31.10.2011.Apretoodporcamaldostatokčasu
zariadiť si svoje pracovné povinnosti tak, aby sa mohol riadne zúčastniť pojednávania. S poukazom na
uvedené súd ospravedlnenie neakceptoval ako včasné a odôvodnené vážnymi dôvodmi a v súlade s
ust. § 101 ods 2 O.s.p. vo veci ďalej konal a vyhlásil rozsudok na základe obsahu spisu a vykonaných

dôkazov.

Súd vo veci postupoval v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v
konaní, aj keď sú účastníci nečinní; ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;

prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdvovecinapojednávanívykonaldokazovanievýsluchomprávnejzást.navrhovateľky,navrhovateľky,
žiadosťou o uzatvorenie nájomnej zmluvy, výzvou na odovzdanie nebytových priestorov, výzvou,predžalobnou upomienkou, výzvou na zaplatenie pred podaním žaloby, výpisom z listu vlastníctva č.
XX, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením vo veci 5C/39/2010 a zistil nasledujúci skutkový
stav veci:

Z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 04.01.2002 súd zistil, že predmetom nájomnej
zmluvy bol nebytový priestor v Malackách, zapísané na LV č. XX ako parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX
o celkovej výmere 114m2. Nájomca sa zaviazal užívať nebytové priestory na administratívne účely
- advokátska kancelária. V čl. 2 bode 2 si účastníci v nájomnej zmluve stanovil, že nájomca nie je

oprávnený prenajaté priestory dať ďalej do podnájmu tretím osobám s výnimkou jestvujúceho stavu ku
dňu podpisu tejto zmluvy. Nájom bol dohodnutý na určitú dobu a to od 1.1.2002- 31.12.2006. Cena
nájmu bola stanovená vo výške 2400 Sk za m2 ročne spolu 288 000,- Sk, mesačne 24 000,- Sk. V čl.
3 bod 3 bolo dohodnuté, že služby poskytované nájomcovi v súvislosti užívaním nebytových priestorov
plyn, elektrika, vodu a ostatné služby hradí nájomca. Nájomné je splatné mesačne v sume 22 800 +
1200 Sk za parkovanie vozidiel vždy najneskôr do 15 . dňa kal. mesiaca. V čl. 4 nájomnej zmluvy si

účastníci dohodli pre prípad omeškania s splatením poplatok z omeškania vo výške 0,05% za každý
deň omeškania nezaplatenej sumy.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XX vytvoreného cez kataster portál dňa 21.2.2011 súd zistil, že
navrhovateľka je jedinou vlastníčkou rodinného domu súpisné číslo XX, na parcele číslo XXXX/XX, ako

ja parcely číslo XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 78 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere č. XXX.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990, o nájme a podnájme nebytových priestorov Nájom dojenaný na
určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

Podľa § 15 zákona č. 116/1990, o nájme a podnájme nebytových priestorov, Ak nebolo dohodnuté inak,
je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s
prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990, o nájme a podnájme nebytových priestorov Ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Na základe odkazovej normy § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov
upravuje osobitný zákon, t.j. zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v

znení neskorších predpisov. Medzi všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o nájme a
ustanovenia zákona č. 116/1990 Zb. je vzťah lex generalis k lex specialis. Z tohto vzťahu vyplýva, že
na vzťahy vznikajúce zo zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov možno všeobecnú úpravu
o nájomnej zmluve použiť len za predpokladu, že ich neupravuje uvedený osobitný zákon.

Podľa § 676 ods. 1 O.z., Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 O.z., Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva

za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Súdu bolo nesporne preukázané, že účastníci uzatvorili Nájomnú zmluvu dňa 04.01.2002 a to na dobu
určitú do 31.12.2006. Nájomný vzťah trval aj po skončení nájomnej zmluvy a to na základe ústnej dohody

a za podmienok dohodnutých v pôvodnej nájomnej zmluve. Súdu bolo taktiež nesporne preukázané,
že odporca užíval nebytový priestor aj v roku 2009. Tieto skutočnosti má preukázané z odporcovho
písomného podania a to „Žiadosť uzatvorenie nájomnej zmluvy“ zo dňa 19.3.2009 a z odporcovho
odporu k platobnému rozkazu. V žiadosti o uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 19.3.2009 sám odporca
žiadal navrhovateľku o podpísanie a uzatvorenie nájomnej zmluvy na nebytový priestor, ktorý do toho

času ako nájomca užíva. Odporca taktiež navrhovateľke uviedol, že za mesiac marec 2009 bude na
účet navrhovateľky zaslaných len 30% z dojednaného nájomného podľa skončenej nájomnej zmluvy.
Zostávajúca časť bude uložená u notára v úschove a to až do doby dokiaľ nebude mať podpísanú
nájomnú zmluvu minimálne na dobu 4 roky. Odporca sám v odpore proti platobnému rozkazu uviedol,že cit “... od 01.01.2009 bol prinútený tieto priestory užívať bez zmluvného vzťahu, čo mu urobilo
značné problémy vo vedení účtovníctva“ Navrhovateľka odporcu písomne podaním dňa 11.8.2009 a dňa
17.11.2009 žiadala o odovzdanie kľúčov, odhlásenia energie, upravenia miestnosti do pôvodného stavu

a doplatenia dlžnej čiastky. Navrhovateľka podaním zo dňa 14.12.2009 poslala odporcovi predžalobnú
upomienku na úhradu dlžného nájomného za mesiac január 2007 a marec až november 2009, ktoré
neuhradil vôbec, resp. neuhradil v plnej výške. Podaním zo dňa 23.04.2010 navrhovateľka vyzvala
odporcu na zaplatenie pohľadávky pred podaní žaloby a to za mesiac apríl 2009 a obdobie od júna
2009 do marca 2010. Súd taktiež mal za preukázané zo zhodného vyjadrenia navrhovateľky a z

odporcovho odporu proti platobnému rozkazu, že odporca užíval nebytový priestor 1.6.2009, potom
užíval nebytové priestor syn odporcu. Súd poukazuje, že umožnením užívania nebytového priestoru
tretej osobe nájomca porušil ustanovenie čl. 2 bod 2 Nájomnej zmluvy. Zo žiadosti SPP a.s. súd zistil,
že odporca odhlásil ukončenie odberu plynu dňa 28.03.2010. Odporca počnúc 1.1.2009 začal bez
písomného dodatku o zmene výšky nájomného uhrádzať nájomné vo výške 16 000,- Sk (531,10 eur)
mesačne, a to na základe skutočnosti, že prestal využívať časť nebytových priestorov a parkovacie

miestazabudovou,vktorejsapredmetnájmunachádzal.Ztohodôvodužiadalanavrhovateľka nájomné
iba vo výške 531,10 eur.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporca neplatil nájomné dohodnuté v
zmluve riadne a včas. Navrhovateľke v zmysle citovaných zákonných ustanovení vzniklo voči odporcovi

právo na uhradenie nájomné a to za mesiac marec 2009 ............ eur, máj 2009 ...........eur, za mesiac
apríl 2009, jún - december 2009, január 2010, čo predstavuje nájomné vo výške 4 831 eur. Odporca bol
v spore nečinný, v podanom odpore proti platobnému rozkazu súdu nijakým spôsobom nepreukázal, že
nájomné požadované v návrhu na začatie konania uhradil riadne a včas. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile z

dlženej sumy, najmenej však 25 Sk za každý deň z omeškania.

V čl. 4 Nájomnej zmluvy súd zistil, že pri omeškaní s platením nájomného v termínoch dohodnutých v čl.
3, tejto zmluvy, je nájomca povinný prenajímateľovi zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý
deň omeškania nezaplatenej sumy.

Súd podľa § 517 ods. 1 v súlade s dohodnutým článkom medzi účastníkmi konania priznal navrhovateľke
aj poplatok z omeškania z dlžných nájomných súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti za každý
mesiac nájomného, ktoré nebolo uhradené a preto súd aj v tejto časti vyhovel a rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú z zo súdneho poplatku vo výške
290 eur náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov. Pri stanovení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd
vychádzal z ust. § 10 ods. 1, § 10 ods. 8 a § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky, pri jednotlivých úkonoch
právnej služby, ktorých vykonanie vo veci bolo preukázané, vychádzal súd z ust. § 14 ods. 1 písm. a),
c) a d) cit. vyhlášky a pri náhrade hotových výdavkov z ust. § 15 písm. a) v spojení s ust. § 16 ods. 2 cit.
vyhlášky. Pri určovaní výšky tarifnej odmeny súd vychádzal z tarifnej hodnoty sporu 4 831 eur a sadzby

tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 170,97 eur, s poukazom na vyššie uvedené
vzniklo právo na odmenu nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia ...............................................................170,97 eur,2. účasť na pojednávaniach dňa 25.2.2011, 27.5.2011, 30.09.2011 ....... 128,52 eur
3. spísanie návrhu .......................................................................................170,52 eur,
4. spísanie vystúpenie účastníka ................................................................170,52 eur

5. pojednávanie dňa 9.12.2011.................................................................. 170,52 eur
spolu 983,37 eur

- režijný paušál- 7x 7,41 eur ..................................51,87 eur,.........

6. cestovné náhrady za účasť na pojednávaní náklady na pojednávaní cesta Bratislava
-Malacky a späť 84 km x spotreba 0,044 x 1,42eur 26,24 eur, amortizácia 76,86
eur......................................... ...............103,10 eur

7. náhrada za strata času za každú začatú polhodinu 10x +12,35 eur . ................123,50 Eur

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozhodnutím súd v súlade s ustanovením §

160 ods. 1 OSP určil v súlade s návrhom na 3 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Celkovo je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 1 551,84 eur a to
v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.